Какой избирательный закон необходим Украине?

Создаём Украину вместе!

.
Вариант на украинском языке по адресу
http://blogs.korrespondent.net/users/blog/ansokolov/a39718
.
Известно, что юридический закон всегда своим содержанием отражает заинтересованность автора определённым справедливым, с его точки зрения, образом урегулировать общественные отношения. Казалось бы, что при таком условии не возможно ответить на поставленный вопрос иначе как, – Украине необходим такой избирательный закон, которого желает большинство её граждан. Но всегда ли желание большинства совпадают с объективной необходимостью? Очевидный ответ – нет.

Однако, для выявления объективной необходимости совсем не обязательно знать желание большинства, а достаточно, в нашем случае, анализируя состояние страны, учитывать все без исключения факторы и их изменение со временем.

Движение в направлении современного развития Украины было начато во времена реформ так называемой "перестройки". Конечной целью тех реформ было построение в Украине современного буржуазного общества: создание двух основных классов капитализма (буржуазии и пролетариата) и формирование соответствующего государства. Необходимо отметить, что современное буржуазное государство, как и любое иное, воплощено в системе учреждений, которые осуществляют государственную власть. Но должностные лица этих учреждений в современном буржуазном государстве являются такой общественной силой, которая менее всего связана с каким-либо классом общества и поэтому наилучшим образом исполняет своё главное предназначение: не допустить того, чтобы классы пожрали друг друга. Поскольку сегодня главной составляющей общественной жизни в Украине является признанная всеми необходимость реформирования существующей системы, то есть замена её на иную, то правомерно спросить: "Достигнуты ли цели "перестройки""?

К сожалению, состоялось только то, что могло состояться. Независимая Украина унаследовала от Союза ССР бюрократическую систему, и именно бюрократы советских времён, оставаясь бюрократами, стали ещё и капиталистами. К ним присоединились уголовные элементы, воспользовавшиеся "перестроечной" неразберихой. Сегодня эти бюрократы-капиталисты своим нежеланием расстаться не с одним из источников своих доходов насильственно удерживают Украину в промежуточном состоянии, состоянии незавершённости перехода к капитализму, когда должностные лица государства являются одновременно ещё и капиталистами. Ярким примером незавершённости перехода к капитализму является ход реформ.

Действительно, и сегодня, и вчера вся власть принадлежит бюрократам-капиталистам, а реформы идут кое-как, вяло, если вообще идут. Например, вроде бы проведенная судебная реформа свелась к усилению влияния бюрократии (назначенных, а не избранных чиновников) на назначение судей. И так происходит со всем. Что не возьмётся реформировать власть, выходит только усиление бюрократизма и его влияния на общественные процессы. А эти процессы, поскольку капитал по сути своей является вещью демократической, требуют для завершения перехода к капитализму всесторонней и глубокой демократизации жизни общества. Если же останемся в промежуточном состоянии, которое, как известно, является неустойчивым и склонным к кризисам, то усиление бюрократизма может в начале иметь небольшие позитивные последствия в экономике, но "накопление пара под крышкой" через "налоговый майдан"  и те, которые неотвратимо состоятся после него и наконец-то сметут и бюрократическую систему, и её представителей.

Таким образом, имеем все основания, утверждать, что Украине для своего позитивного развития необходим сегодня такой избирательный закон, который как можно шире откроет путь всесторонней демократизации всех сфер общественной жизни. И только теперь, после этого определения избирательного закона, который необходим Украине, имеет смысл поиск его содержания потому, что до этого любое высказывание относительно избирательной системы, наличия и величины проходного барьера, возможности участвовать в выборах блокам политических партий и т. п. является внесистемным и обусловленным желанием улавливать голоса доверчивых избирателей.

Известно, что наиболее демократической избирательной системой является следующая. Депутаты избираются на основании общего, равного и прямого избирательного права путём тайного голосования из кандидатов в депутаты, выдвинутых политическими партиями. Каждая партия имеет право выдвинуть не более одного кандидата в каждый одномандатный округ равной численности избирателей. Если такой порядок избрания депутатов дополнить соответствующей конституцией (например, http://blogs.korrespondent.net/users/blog/ansokolov/a39694), в которой закреплена обязанность депутатов, избранных от одной партии, принадлежать соответствующей депутатской фракции, то указанный порядок избрания депутатов способен прекратить безосновательные препирательства между сторонниками мажоритарной и пропорциональной избирательных систем потому, что ему присущи характерные положительные черты и одной, и второй системы. Это с одной стороны. С другой стороны, указанному порядку избрания депутатов не свойственны негативные черты смешанной избирательной системы, 50 на 50, которая увеличивает среднюю численность избирателей округа с 80000 до 160000, что делает практически не возможным избрание непосредственного представителя наибольшей части избирателей, людей с малым и средним доходом.

Кроме того, обсуждаемая избирательная система не имеет ничего общего с таким бюрократическим предохранителем, как проходной барьер, и хорошо соотносится с простой системой отзыва депутата: собрано подписи 15% избирателей округа, ЦИКУ безотлагательно объявляет и начинает проведение досрочных выборов.

Отдельно необходимо сказать о партийных блоках. Очевидно, что партии, которые способны образовать избирательный блок, а, следовательно, создать общую программу, существуют порознь, не объединяются в одну только из-за амбиций их лидеров. Но тогда следует ли потворствовать таким партиям, давая им право выступать на выборах в блоке? Нет, и ещё раз, нет потому, что этим создаются дополнительные условия продолжения существования многих одинаковых партий лидерского типа, а в этом нет необходимости для положительного развития современных общественных процессов в Украине.

Таким образом, видим, что обсуждаемая избирательная система, в сравнении с иными, наилучшим образом соответствует требованиям объективной необходимости Украине иметь для своего прогрессивного развития избирательный закон, который своим содержанием олицетворяет именно такую систему.

Однако, не следует думать, что современные сталинисты – наследники и последователи, созданной при активном участии и под непосредственным руководством Сталина, бюрократической системы в СССР – без сопротивления согласятся внедрить обсуждаемую систему, которая подрывает само существование бюрократов-капиталистов. Даже если удастся довести до рассмотрения в Верховной Раде соответствующий законопроект, они и тогда, помня наставления своего учителя (важно, как считать, а не, – как голосовать), утопят такой проект в море бюрократических поправок, которые позволят им вести подсчёт голосов избирателей, протоптанным со времён Сталина, путём фальсификаций. Давно уже на этом пути следует создать непреодолимый барьер. Таким барьером мог бы быть следующий порядок формирования избирательных комиссий. Центральная избирательная комиссия Украины (ЦИКУ) состоит из членов, избранных областными Советами в количестве двух человек от каждого Совета и автономной республики Крым (один – от партий парламентского большинства, а второй – от партий парламентского меньшинства). Все остальные (областные, районные, окружные и участковые) избирательные комиссии образуются ЦИКУ путём найма из беспартийных граждан, изъявивших желание. Все партии имеют равные права контроля работы избирательных комиссий. Любое давление на работу избирательных комиссий является уголовным преступлением, наказание за которое определяется Законом.

Окончательно. Имеем все основания для того, чтобы Украина, внедрив обсуждаемую избирательную систему, начала движение в направлении завершения перехода к капитализму и прекращения для большинства народа бесконечных страданий, вызванных чрезмерно долгим пребыванием в переходном периоде. Очевидно, что внедрение обсуждаемой избирательной системы предоставляет бюрократам-капиталистам возможность сберечь себя в качестве чиновника или капиталиста, а сопротивление – такой возможности им не даёт …