Проект Закона о выборах в Верховный Совет Украины
08 жовтня 2011, 11:44
Власник сторінки
географ; профессор
Ближе к реалиям украинского общества!
В ожиданиях официального заключения Венецианской комиссии и столь же томительного ожидания "отмашки" господина Чечетова на президентский вариант избирательного законодательства по поводу предстоящих вследующем году выборов в Верховный Совет Украины возникла некоторая пауза. Поэтому есть возможность неспешно оглянуться на историю развития парламентаризма в Украине за два предыдущие десятилетия со времени провозглашения независимости страны.
Навряд ли стоит напоминать, что функционирование верховного законодательного органа власти будет тем эффективнее, чем его структура,а, следовательно, и система избрания его членов, будет ближе к реалиям организации общественной жизни в стране.
И так, чего хотят люди, добивающиеся и реально добившиеся места в зале Верховного Совета? Кроме реализации своих амбиций и обретения "крыши" против всякого рода притеснений - влияния на принятие Законов (т.е. лоббирование как собственных, так и корпоративных интересов определенных групп, прежде всего - в бизнесе). Отсюда легко находим ответ на вопрос: почему в Украине не очень прижилась и поставлена под сомнение избирательная система в парламент исключительно на партийной основе? (Вопрос не только в том, что Партия Регионов за прошедшие пару лет не вполне оправдавшей надежды части её избирателей, эта система стала просто не выгодной). Дело в том, что наши партии - это бизнес-политические группы, ориентированные на ее политического лидера (в свою очередь, в явной или не явной форме ориентированного на определенные крупные бизнес-структуры). Даже если эта связь лежит не совсем на поверхности (как, например, в случае Симоненко, Яценюка или Тягнибока) - избиратели её чувствуют и не вполне доверяют лидерам такой "оппозиции". Поэтому под чьим бы флагом не пришел бы парламентарий-бизнесмен, он почти всегда будет прятаться "под крылом" партии власти. Парламентское перебежничество в украинских реалиях - неизбежно! Поэтому нынешняя власть и рассчитывает выиграть следующие выборы "малой кровью": бизнесмены САМИ оплатят свое "прохождение" по мажоритарных округах (под любыми лозунгами), а затем сами же прибегут (приползут) с мольбой о приеме их во фракцию Партии регионов!
Чего же хотят "рядовые" избиратели? Думаю, не ошибусь, если скажу: учета своих интересов и их отстаивания в парламенте. Как по отношению к определенным территориям, так и к социальным (или профессиональным) группам. В парламенте сложилось лобби крупных бизнесменов с различной привязкой к территориям (не рискну продолжить - преимущественно к каким), в меньшей мере - пенсионеров, инвалидов и так далее. Очень незначительное лобби врачей, учителей, фермеров (если оно вообще существует...).
Поэтому считаю, что переход на смешанную избирательную систему, при определенных условиях, может приблизить структуру парламента к чаяниям различных общественных групп, а, следовательно, и повысить эффективность его деятельности.
В общество неоднократно вбрасывалась идея создания двухпалатного парламента. Думаю, такая идея несет немало рисков, наиболее существенные из них - риск "сепаратизации" страны и рост бюрократического аппарата. К ней навряд ли стоит возвращаться.
Но как всё же сделать так, чтобы выбор избирателей не был обманут (как в случае со многими представителями партий и блоков от оранжевых и бело-сердечных, перешедших в лагерь нынешней "партии власти", или голосами, отданными за С.Тигипко)?
1) Думаю, следовало бы исключить возможность баллотирования по мажоритарным округам т.н. "независимых кандидатов" . Каждый претендент на место в парламенте по мажоритарному округу обязан задекларировать: к какой фракции он будет работать (если он не выдвинут от какой-либо партии). От депутата-мажоритарщика избиратели ждут лоббирования определенных территориальных интересов. Поэтому следовало бы предусмотреть проведение референдума о доверии такому депутату (не ранее, чем через год - два после парламентских выборов). Хотят избиратели такой референдум - пусть и финансируют его за счет местных бюджетов! Можно рассматривать и другие варианты юридического усиления связи между депутатом и избирателями от округа, в котором он избран.
2) Чтобы полнее учесть интересы различных социальных и профессиональных групп населения, стоило бы изменить структуру общенациональных партийных списков. Например, первая пятёрка списка - это ведущие политики определенной партии. А начиная с места №6 в партийном списке стоило бы указывать: в каком комитете и по каким делам будет задействован том или иной депутат в случае его прохождения в парламент. Тогда бы избиратели самостоятельно могли бы сориентироваться - ЧЬИ интересы, прежде всего, собирается защищать партия. И таким образом в парламент попали бы представители, лоббирующие интересы самых больших социальных и профессиональных групп населения. А не чьи-то шоферы или секретарши. Качественный состав такого парламента, осмелюсь предположить, значительно улучшился. Не секрет, что в некоторых комитетах просто некому профессионально работать!
Но... боюсь, что высказанные предложения так и останутся мыслями, высказанными в слух... Слишком далеко оторвалась нынешняя власть от украинских реалий, и, кроме своих "шкурных" интересов не видит ничего...
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.