День упрощения бизнеса

Модельных уставов - хороших и .... одинаковых (почти Маяковский)

Нет, всё-таки не каждый день у нас в стране принимается что-то полезное для бизнеса. Ой, не каждый. Ведь хочется всего и сразу, а получаем ничего и постепенно (почти цитата).

А тут такой день вчера случился. Вступило в силу постановление Кабмина № 1182 от 16.11.2011 г. Утверждён Модельный устав.

Понятно, что Модельный устав – это не панацея для бизнеса и не гарантия его неотвратимых успехов. Но этот Устав – вполне реальная помощь при создании малых предприятий, реальная возможность сэкономить в процессе регистрации.

Да, как юриста меня это не должно радовать – в конечном счёте, уставы – это тоже наш хлеб. Но как человек и парох... гражданин я всецело поддерживаю идею подобного упрощения. Теперь человек может создать ООО-шку, не заплатив юристам за подготовку устава и нотариусу за его заверение (я помню, что теперь можно не заверять, но всё же стоит, стоит...).

Так что в целом всё очень неплохо. Теперь начинаем читать устав.

Сразу выскажу мнение о том, что есть главная ошибка (считаю, что это именно ошибка, а не осознанное закладывание бомбы) Модельного устава.

«48. Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція (колегіальний орган) або директор (одноособовий орган). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути особи, які не є учасниками Товариства.»

Я прекрасно понимаю, о чём идёт речь. Но копирование положения закона оказалось неточным. Из-за этого «в народ» уходит Модельный устав, в котором участник не может быть директором общества.

В Законе есть формулировка со словом «також». Значит, членом дирекции может быть ТАКЖЕ и не только участник. Всё правильно. Здесь тот же смысл вложен, но положение прописано крайне неудачно.

Его можно трактовать буквально: «Членами исполнительного органа могут быть лица, которые не являются участниками Общества». Всё! Значит участник директором быть не может. Глупость по сути, но очевидная вещь по форме.

Поэтому, чтобы не упереться в вопрос трактовки и не попасть под масштабную войну с регистраторами, разумно эту неточность исправить в ближайшие дни. Или хотя бы дать толкование этой норме Модельного устава.

Такая же неточность закралась и в пункт 49:

«Дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Загальні збори можуть прийняти рішення про передачу частини своїх повноважень (крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів) до компетенції дирекції (директора).»

Кто-то сможет объяснить мне смысл нахождения в Уставе этих двух положений? В чём разница? То есть мы вначале Уставом прописали, что в компетенции Дирекции все вопросы, кроме исключительной компетенции Общего собрания, а потом предоставили право Собранию передать Дирекции все вопросы, которые не являются исключительной компетенцией этого самого Собрания.

Глупость какая-то получается. Первое предложение полностью перекрывает второе. Зачем?

Или вот пункт 72 Устава:

«72. Майно, що належить Товариству (включаючи виручку від продажу його майна в разі ліквідації) і залишилося після розрахунків з кредиторами, розподіляється між учасниками Товариства.»

И как оно распределяется между ними? Нет, я, конечно, понимаю, что исходя из доли в уставном капитале. Но почему не прописать такую банальность в этом пункте Устава. А то ведь выходит, что оно распределяется, а как распределяется – решайте сами. Или в суде. Нехорошо выходит. 

Тем более что Закон «О хозяйственных обществах» предусматривает право в уставе определить порядок распределения имущества после прекращения юридического лица.

Ещё одна проблема Модельного устава – виды деятельности.

Логично, что виды деятельности определяет учредитель ООО. Но вот какая штука вырисовывается: раньше в виды деятельности писали много-много всего, а в конце дописывали фразы вроде «Общество может осуществлять любую другую хозяйственную деятельность не запрещённую законом», «Общество может осуществлять деятельность подлежащую лицензированию в случае получения соответствующей лицензии». В Уставе таких формулировок нет. Поэтому, чтобы не ограничить себя в видах и формах деятельности, это всё придётся прописывать в решении о создании ООО (Протоколе).

Такая же проблема и с внешнеэкономической деятельностью. В Уставе не прописано право Общества заниматься ВЭД, а это значит, что и такое право следует не забыть прописать в Протоколе. Иначе можно благополучно «пролететь» мимо внешнеэкономической деятельности.

Немного удивила формулировка «Умови праці іноземних громадян та її оплати визначаються відповідно до законодавства окремими трудовими договорами». К чему тут трудовые договоры? С сотрудниками-иностранцами в соответствии с законодательством может быть заключён только контракт. Понятно, что контракт рассматривается как особая форма трудового договора, но не следовало ли сразу вписать корректную формулировку. А то ведь из-за этой мелкой неточности могут возникнуть ошибки в работе у конкретных предприятий.

Не лишним было бы и указать в Модельном уставе, что вклады участников могут быть как в виде имущества, так и в денежной форме. Мы это понимаем, но лучше такие вещи прописывать.

Ладно, достаточно критики. В целом, конечно, неточности присутствуют, а некоторые вещи вообще следовало бы исправить, но при этом надо отметить, что само принятие модельного устава – вещь исключительно полезная и перспективная. 

Теперь лишь бы с реализацией на практике не было серьёзных проблем. А то мы ведь всегда хотим как лучше, а…..