Новый УПК - плюсы и минусы

К плюсам нового УПК можно отнести: 

1. Равные права обвинения и защиты. Новый Кодекс гарантирует адвокату полный доступ ко всем стадиям следствия наравне с прокурором, дает право изъятия документов, привлечения свидететелей, вызова экспертов и иные права. 

2. Двойная (пере)проверка показаний. Прокурор не может использовать как доказательство в суде самостоятельно полученные показания, которые зачастую «добываются» не самыми честными и не предусмотренными действующим законодательством способами. Юридическую оценку, как и проверку показаний, будет проводить повторно судья уже в судебном заседании, а потому необходимость в дополнительных и не всегда законных методах работы прокурора теряет свою актуальность. Также, к позитивным ограничениям в работе прокурора можно отнести, то, что прокурор - не сможет наложить арест на имущество, у него будет отсутвовать право затребовать дело для самостоятельного расследования, а также право на самостоятельное определение меры пресечения, и проведения обыска. 

По сути отмена досудебной стадии проведения следствия существенно облегчит жизнь следователям, но может привести к безнаказанности преступников, чью вину потерпевшие доказать не смогут.

3. Расширения перечня мер пресечения для подследственных. В новой редакции УПК существенно изменен перечень мер пресечения для подследственных, которые обвиняются в преступлениях, не связанных с насилием, а именно: домашний арест, освобождение «на поруки» или под залог, запрет на посещение определенных мест, встречи с конкретными людьми. Практика освобождения под залог в нашей стране уже работает на протяжении нескольких лет, а вот «домашний арест», это абсолютное новшество, для нашей страны взятое из европейского законодательства, но учитываю дороговизну такой меры пресечения, есть серьезные опасения, что это новшество, как и многие другие, так и останется только на бумаге. 

4. Определены граничные сроки проведения следствия. Для преступления незначительной тяжести срок проведения следствия составляет – 6 месяцами, для тяжких – 12 месяцами. Тоесть, для подозреваемого срок содержания под стражей может ограничиться не более чем 12 месяцев, а не годами как сейчас. Также, суд наделен правом самостоятельного надзора над необходимостью выбранной меры пресечения (один раз в два месяца или по желанию судьи). Данная норма законодательств имеет как позитивные, так и негативные последствия, так как заинтересованность судьи со средней зарплатой 5 - 6 тис. гривен может быть «простимулировано» заинтересованными лицами.   

К спорным моментам нового УПК можно отнести: 

1. Отсутствие возможности отправки дела на дополнительное расследование. Сторонники этой нормы нового УПК говорят, о том, что данная норма увеличит количество оправдательных приговоров, но говорить так однозначно, я думаю, не стоит, так как наша система выстроена таким образом, чтобы находить все доводы вины человека, а не оправдывать его, и надеяться на глобальное изменения всей системы правоохранительной и судебной системы только потому, что принят новый УПК, думаю вряд ли стоит.  

2. Введение суда присяжных. Данная одиозная норма нового УПК наверно является самой обсуждаемой и самой непредсказуемой для нашей действительности. По задумке законодателей присяжные имеют право принимать свои решения, не мотивируя их. А вот оправдательный вердикт суда присяжных является окончательным и обжалованию не подлежит. Не сложно догадаться, что в последствие это может привести к оправданию местных серийных убийц с внешностью и повадками ангелов, или имеющих достаточную сумму денежных средств, чтобы присяжные его «увидели» таковым. На мой взгляд, разумнее (и справедливее), если бы суды присяжных давали оценку только факту совершения преступления и наличия вины, и их юрисдикция не ограничивалась бы только тяжкими преступлениями, а квалификация правонарушения и соответвенно мера наказания должна быть в зоне ответственности органа, который  специально для этого предусмотрен законодательством - суда. 

3. Право на защиту принадлежит только адвокатам. Ограничения  в выборе защитника спорно в принципе и прямо противоречит Конституции, и говорить о том, что каждый должен заниматься своим делом, думаю не стоит. Не секрет, что зачастую использование родственников в качестве защитников носит только моральный характер, и результат такой помощи очень часто губит судьбы людей не правомерным решением судов, которое можно и нужно было избежать при правильной и своевременной юридической помощи.