FEMEN: Генпрокуратура взялась за сиськи

Обсудим уголовные дела против FEMEN

17 февраля 2012 года на официальном сайте МВД появилась новость о том, что по факту действий активисток Женского движения FEMEN во время акции "Диагностика кармы" Генеральной прокуратурой Украины возбуждено сразу два уголовных дела.

Одно дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины - хулиганство, совершенное групой лиц, а второе по ч. 2 ст. 338 УК Украины - публичное надругательство над официально установленным или поднятым флагом или гербом иностранного государства.

Оба уголовных дела были переданы на расследование в киевский главк милиции.

Во время упомянутой выше акции активистки залезли по стремянке на балкон резиденции посла Индии в Украине, развесили там свои плакаты, поскандировали лозунги и покинули балкон. Одна из активисток при этом сняла установленный на балконе государственный флаг Индии и несколько раз ударила ним по дверям резиденции.

Ранее активисток Женского движения FEMEN неоднократно привлекали к административной ответственности за мелкое хулиганство, нарушение правил проведения митингов и злостное сопротивление законным требованиям сотрудников милиции.

Возбуждение уголовного дела - это то, чего объективно стоило ожидать уже давно, поскольку именно в этом направлении неумолимо двигалась украинская власть, невзирая на многочисленные оправдательные решения судов относительно девушек из движения.

Именно об этих оправдательных решениях судов хотелось бы и вспомнить. Ведь еще в 2010 году Апелляционный суд города Киева принял сразу два постановления, в которых судом было прямо указано, что топлесс-протест является не актом нарушения общественного порядка, а актом выражения своей гражданской позиции.

Так, в постановлении Апелляционного суда г. Киева от 10 декабря 2010 года по делу активистки FEMEN Крайзман Е.Д. суд прямо указал: "Зважаючи на обставини, під час яких Крайзман Є.Д. оголилася до поясу, слід визнати, що вчинений на організованому у встановленому порядку мітингу так званий "топлес-протест" є не актом порушення громадського порядку, а актом висловлення нею громадянської позиції з певного питання, більш ретельне привернення до цього питання уваги суспільства".

Указанное решение суда объясняется следующим.

Чтобы деяние лица было административным проступком, должен иметь место состав административного проступка. Состав имеет четыре элемента: субьект, обьект, субьективную сторону и обьективную сторону.

Нас интересует субьективная сторона. Ведь обязательным элементом субьективной стороны административного проступка является вина в форме прямого умысла на нарушение общественного порядка либо на удовлетворение индивидуальных потребностей или самоутверждение путем игнорирования достоинства других людей.

Так вот, в действиях активисток FEMEN, которые оголяются на своих акциях, нет вины и субьективной стороны административного проступка по ст. 173 КоАП (мелкое хулиганство). Ведь показывая свою грудь на акциях, активистки имеют умысел на обращение внимания общественности к определенным публичным проблемам; девушки не желают нарушать общественный порядок и унижать достоинство людей ради личного самоутверждения или удовлетворения личных потребностей.

Таким образом, в действиях протестующих топлес девушек нет состава административного правонарушения по ст. 173 КоАП (мелкое хулиганство), и суд должен их оправдать.

Уголовная ответственность за хулиганство имеет ту же структуру, что и административная. Особеность в данном случае - лишь то, что для уголовной ответственности хулиганство должно сопровождаться особым цинизмом.

Действия активисток FEMEN возле резиденции посла Индии в Украине были именно акцией протеста, поскольку лидер движения Анна Гуцол вследвие указанных действий активисток была привлечена судом к административной ответственности по ст. 185-1 КоАП "Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций".

Таким образом, действия активисток FEMEN возле резиденции посла Индии в Украине не содержат состав преступления по ч. 2 ст. 296 УК Украины "Хулиганство".

Что касается обвинений в надругательстве над государственными символами иностранного государства, то они являются не более состоятельными, чем в хулиганстве.

Ведь для наличия в действиях лица состава преступления по ч. 2 ст. 338 УК Украины так же необхидимо наличие субъективной стороны преступления - то есть желания лица именно надругаться над флагом, чем унизить государство. Также необходимо наличие объективной стороны - внешнего проявления преступления в действиях лица.

Действия активистки, которая взяла в руки флаг Индии, не были направлены на его оскорбление. Девушка не совершила и не имела цель совершать никаких унизительных действий по отношению к флагу - не бросала его на землю, не топтала, не жгла его, не плевалась на него. Она постучала его древком в дверь резиденции, чтобы ее услышали. И все.

Таким образом, в действиях активистки отсутствует как субъективная, так и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 338 УК Украины.

Следователи Генеральной прокуратуры Украины, которой были возбуждены уголовные дела, наверняка это понимают. Также это понимают следователи киевского главка милиции, который расследует эти уголовные дела.

Но тем не менее, уголовные дела имеют место, и по ним вызываются на допросы люди. Лидер FEMEN Анна Гуцол уже была на допросе в главке, но допрос не состоялся благодаря действиям моего коллеги адвоката Олега Веремеенка, который заявил отвод следователю в связи с нарушениями им уголовного процесса при допросе. На вторник, 06 марта, на допрос вызвана еще одна активиста. Движение попало под реальный прессинг со стороны правоохранительных органов.

Остаётся лишь один вопрос: "Кому это выгодно?"