ПРОХОРОВ И ЗЮГАНОВ – ЧТО ОБЩЕГО?

Предвыборную неделю я провёл в Париже, где заседал Политсовет ЮНЕСКО, и по случаю жил в отеле на той же улице, где размещается резиденция Саркози ....

Предвыборную неделю я провёл в Париже, где заседал Политсовет ЮНЕСКО, и по случаю жил в отеле на той же улице, где размещается резиденция Саркози, а впритык к ней посольства США и Японии, не говоря уже о различных министерских зданиях. В этом административном квартале жизнь била ключом: ведь во Франции тоже предвыборная страда. На всех каналах здешнего телевидения без конца мелькал президент страны, хотя лионский митинг его главного соперника показали широко и обстоятельно. Но если вести хронометраж появления на экранах ТВ кандидатов в президенты, то первенство Саркози будет, наверное, десятикратным. И никого во Франции это не удивляет, не раздражает, ибо все понимают: согласно законодательству, Саркози не обязан уходить в отпуск и, продолжая исполнять свои президентские обязанности, «светится» на телеэкранах гораздо чаще, чем его соперники по президентской гонке.
И только здесь, во Франции понимаешь закономерность, пригодную для всех демократических стран: частота появления кандидатов на ТВ не очень-то много значит для избирателей. Развёрнутые, комментируемые лично программы вообще не воспринимаются на слух. Главное – заявления по конкретным, волнующим общество вопросам, заочная полемика вокруг них, оценка происходящего в стране и мире, основной вектор будущей внутренней политики и, конечно, реакция на текущие события. Всё это моментально и очень широко подаётся в информационных выпусках, в газетах, аукается в дискуссиях политологов и так далее. Причём, присутствие на экране самих кандидатов в виде «говорящих голов», разъясняющих свою позицию, не только не обязательно, а даже считается плохим тоном. Да, на финише избирательной кампании, когда окончательно прояснятся позиции кандидатов, будут телевизионные дебаты, и это очень важно, потому что позволит сопоставить их личностные качества. Но в ходе предвыборной гонки гораздо важнее широко презентуемые СМИ заявления по самым злободневным вопросам, чем «самоличное» разжовывание по ТВ партийных программ.
Так у них. А как у нас?
Как у нас – мы все видели. Неуёмная жажда «светиться» на экране для иных кандидатов обернулась потерей голосов, - так они поднадоели, ведь это «головоговорение» выглядело бесконечным, многократным повторением одних и тех же заранее заготовленных тезисов. Поразительно, кандидаты, в том числе кандидат Путин, практически не касались текущих событий, которые на слуху у избирателей. Например, не давали своей, личной оценки событиям вокруг Сирии; даже не дискутировали публично о предстоящей политической реформе, задевая её лишь вскользь, приберегая для думских дебатов.
И вдруг Зюганов «выкатил» некий график частоты появлений кандидатов в президенты на телеэкране, обвинив Путина в «нечестной» избирательной кампании. Да ведь если бы Путин в тех же пропорциях, что и Зюганов, разжёвывал по ТВ содержание своих статей, он бы очень много потерял в глазах избирателей, от него попросту устали бы, как, между прочим, устали от Зюганова. Путин присутствовал на экране в качестве премьера, «в деле», в гуще событий, как Саркози, а Зюганов в основном пожимал руки своим сторонникам. Зачем же лукаво мутить воду неправомерным графиком хронометража?
Как ни странно, обвинил президентские выборы в «неравенстве кандидатов» и Прохоров, что выглядело очень уж несолидно для человека, намеревавшегося «привести Россию в Европу». В целом избирательная кампания прошла без грязи, никто не вспоминал о горнолыжных приключениях Прохорова, а вот он не удержался от того, чтобы по-коммунистически, не по делу, вопреки таким дорогим для него западным правилам президентской гонки «лягнуть» главного конкурента. Искренне жаль…
А что касается дебатов между кандидатами, то этот серьёзный вопрос и обсуждать надо серьёзно. Ни в Америке, ни в Европе не бывает случаев, чтобы победитель президентских выборов опережал своего главного конкурента почти в четыре (!) раза. За президентский пост там борются кандидаты равного политического веса, прошедшие через сито очень строгих партийных праймериз. Дебаты – это не шахматный турнир, в котором каждый встречается с каждым. По сути это игра на выбывание, в которой до финала доходят лишь двое самых сильных, сопоставимых по рейтингам политика. Вот тогда дебаты действительно могут выявить достойнейшего. И, кстати, вопрос о предвыборных дебатах с личным участием кандидатов настолько важен, что нуждается в чёткой законодательной регламентации в ходе нынешней политической реформы.


АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ