Порука по-украински или «так будь же ты должен всегда»

анализ актуальной судебной в спорах, связанных со спорами о прекращении поруки

В соответствии с частью первой статьи 546 Гражданского кодекса Украины, исполнение обязательства может быть обеспечено порукой, неустойкой, гарантией, заставой, придерживанием, задатком. Хотя в оригинале законодателем в вышеуказанной норме порука поставлена на втором месте после неустойки, я все же указал данный вид обеспечения обязательства в начале, поскольку, на мой взгляд, по количеству споров и коллизий в кредитных правоотношениях, порука заслуживает особого и пристального внимания.

Итак, для начала, обратимся к «источнику» данного вида обеспечения обязательства, а именно к Гражданскому кодексу Украины. Законодатели, принимая данный нормативный документ, поруке посвятили целый третий параграф главы 49. Не буду переписывать весь параграф, а остановлюсь лишь на тех моментах, порождающих коллизии и дающим работу юристам и судьям. Порукой, как известно, является обязательство в соответствии с которым, поручитель (физическое либо юридическое лицо) берет на себя обязанность (поручается) перед кредитором исполнить за основного должника обязательства (слишком много в одном предложении получилось обязательств и обязанностей, но, как говориться «что есть, то есть»). Вследствие нарушения основным должником условий основного обязательства, кредитор получает право обратиться к поручителю за сатисфакцией. Условия обращения и размер данной сатисфакции устанавливается договором поруки, заключенным между кредитором и поручителем. В связи с тем, что одним из основных видов моей юридической деятельности являются споры с кредиторами, где я выступаю на стороне поручителей, меня наиболее интересует именно вопрос вывода поручителя из под удара. Поэтому самым пристальным образом я изучаю условия прекращения поруки и возможности, которые дает нам законодатель и судебная практика.

Так сложилось в нашем государстве, что наибольшее свое распространение порука получила в кредитных правоотношениях между банками и их заемщиками. Обусловлено это тем, что такие серьезные и могучие финансовые структуры, с огромными капиталами, штатом юристов и армией внутренних служб безопасности, пытаются перестраховаться да еще и по возможности заработать. Возможно моя точка зрения немного и иронична, однако у меня вызывает улыбку когда банк, декларируя, что он относиться к финансовой группе с мировым именем, выдавая небольшой (где-то 100 тыс. $) кредит физическому лицу требует обеспечить сей кредит несколькими поручителями физ.лицами, поручителем – юр.лицом да еще и ипотекой. Конечно можно сказать, что лучше «перебдеть», но неужели трудно подсчитать, что для того, чтобы вернуть такой кредит в судебном порядке банку необходимо будет оплатить работу юриста (хоть и штатного), времени уйти может очень много (от 1 до 5 лет) – а это зарплата тому же юристу, процессов может быть несколько – ведь это и спор и с физ.лицами и спор с юр.лицом, соответственно спорить можно по каждому поручителю в каждой судебной инстанции, а в добавок еще и исполнительное производство, плюс конечно же нужно не забывать, что и должник и поручители могут активно (не без помощи юристов) защищаться (а в некоторых случаях еще и нападать). Получается такое интересное уравнение по расчету рисков, которое сложновато перевести в математическую плоскость, однако не сложно понять мозгами и крепко призадуматься зарабатывает ли банк или теряет обеспечивая исполнение одного обязательства большим количеством поручителей и большим объемом заставы? Спорить здесь конечно можно, но на мой взгляд, с практической точки зрения, интересно другое.

Защищая поручителя, одним из способов исключения его из числа «жертв банка», многие юристы выбирают для себя путь обращения в суд с требованием прекратить поруку в связи с изменением обязательства без согласия поручителя, в результате чего увеличился объем его ответственности (норма ст. 559 Гражданского кодекса Украины). Такая ситуация возможна при условии, что банк в одностороннем порядке (что раньше часто практиковалось отечественными фин.учреждениями) либо банк и должник, заключили дополнительное соглашение об увеличении тела кредита, увеличении процентов, увеличении комиссии за обслуживание кредита, увеличении срока возвращения кредита или других изменений условий кредитного договора. При этом банк не получает согласия поручителя на заключения таких соглашений. В таком случае может быть применена вышеуказанная норма и суд может прекратить правоотношения между банком и поручителем. Анализируя работу украинских банков можно обратить внимание на то, что данная ситуация стала возможна в связи с тем, что зачастую, банковская структура очень забюрократизирована и порой «левая рука не знает что делает рука правая». Так договорами могут заниматься одно подразделение банка, дополнительными соглашениями – другое, отсылает корреспонденцию – третье, судится – четвертое, взыскивает – пятое и так далее. Возможно это приемлемо для нормального функционирования банка, но не приемлемо для нормального юридического сопровождения конкретного спора. Таким образом банк из-за своей же бюрократической «возни» ставит себя в не выгодное положение и проигрывает судебное дело. Однако «банковские» юристы, как и юристы – «борцы с банками» тоже анализируют судебную практику, делают выводы и таким образом добавляют всем работы (что в принципе не плохо). Так многие банки, заключая кредитный договор и договор поруки прописывают в них, что поручитель разрешает либо дает согласие, на то, что в случае изменения кредитного договора, в следствии чего увеличиться объем ответственности, он (поручитель) будет отвечать за выполнение должником условий договора в новых редакциях. Формулировки данных условий бывают самые разнообразные, но идея преследуется везде одна и та же, а именно, подвести поручителя к тому, чтобы он отвечал как за существующие обязательства, так и за те, что будут в будущем, при этом исключить возможность поручителя оспорить увеличение объема обязательств и прекратить поруку. Такого рода оговорки, на мой взгляд это чисто наш отечественный юридический продукт (причем не особо «качественный» с точки зрения справедливости). Называть сию правовую конструкцию можно по-разному, но для простоты давайте «обзовем» этот феномен – «порука на будущее». Если быть откровенным, то такого рода оговорки, как говорилось выше, я считаю минимум не справедливыми, хотя представители банковской системы с честными глазами заявляют об обратном и говорят о защите своих интересов (при этом зачастую насчитывают баснословные проценты в виде неустойки, что, конечно же, тоже говорит о защите банковских интересов, а никак не о способе заработать дополнительные деньги). Долгое время судебная практика по данному вопросу (можно ли поручиться на будущее?) была крайне не однозначна и решения, как в порядке гражданского судопроизводства так и в порядке хозяйственного судопроизводства принимались абсолютно противоположные. На мой взгляд точка в данных «баталиях» была поставлена еще в далеком 2010 году, когда Донецкий апелляционный хозяйственный суд, при пересмотре дела о признании пункта о «поруке на будущее» в договоре поруки, указал, что порука имеет производный характер из обязательства, которое она (порука) обеспечивает, поэтому неопределенность и неконкретность основного обязательства исключает возможность поручителю отвечать за исполнение такого обязательства. В дальнейшем данная позиция судов хозяйственной юрисдикции неоднократно поддерживалась и поддерживается Высшим хозяйственным судом Украины, о чем может свидетельствовать и февральское постановление сего года, в котором суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство императивно устанавливает обязательную определенность основного обязательства для возможности существования обеспечительного обязательства в контексте объема данного обеспечительного обязательства. Анализ принимаемых судами хозяйственной юрисдикции решений, в принципе, дают возможность быть более-менее уверенными в том, что хозяйственными судами не приветствуется идея банков о «поруке на будущее».

К сожалению, несколько иначе (если не сказать «кардинально») обстоит ситуация в судах гражданской юрисдикции. Практика в данном вопросе абсолютно разнообразная, и самое печальное, на мой взгляд, то, что Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (а точнее постановлением № 5 пленума ВССУ от 30 марта 2012 года) окончательно «поставлена точка» и фактически узаконено, что если в договоре поруки предусмотрена возможность изменения размеров основного обязательства без разрешения поручителя и без дополнительных соглашений к договору поруки, считается, что поручитель дал свое разрешение на изменение основного обязательства и прекращать на этом основании поруку нельзя. То есть, раз поручился за 1000 гривен и фактически дал согласие, что будешь отвечать и за 100 000 гривен, хотя и не знал, что сумма обязательства так вырастет.

В общем вот такое понимание одной и той же нормы Гражданского кодекса Украины разными кассационными судами сложилось в нашем правовом государстве. Правильно ли это? Справедливо ли это? Сказать однозначно, к сожалению, невозможно. Но можно точно ответить, что не стоит отчаиваться. Банки придумывают способы как «бороться» с должниками, ну а мы придумываем способы как эффективно защищаться. Поэтому «to be continued…»