Возможен ли новый СССР?

Несколько слов о социальных перспективах

Отметим сразу: возрождение СССР прежнем виде невозможно. В первую очередь по общедиалектическим причинам — нельзя дважды войти в одну и ту же реку, общество развивается, возвратиться в прошлое нельзя. Второе и решающее. Созданная по предначертаниям Маркса—Ленина—Сталина система оказалась несостоятельной и уничтожена потомками и преемниками её создателей. Этих двух пунктов достаточно для отрицательного вывода о возможности воссоздания этого государства.

Однако встаёт другой вопрос: Можно ли создать государство с тем же названием, но новым, другим социально-экономическим содержанием?

 Рассмотрим по основным пунктам.

 Союз. В принципе союз, конфедерация, содружество, „соединённое государство“ вполне возможны и даже существуют и ныне. Так что особых возражений по этому поводу нет. Создатели СССР были настолько уверены в правильности и привлекательности своей социально-экономической системы, что создали государство с открытыми дверьми — хочешь — заходи!; с выходом было посложнее, у выхода караулила довольно-таки жёсткая стража, но в принципе выход был, хотя бы для соблюдения проформы, предусмотрен (правда, реальный развал произошёл без соблюдения каких бы то ни было форм — феодальный произвол, реально лежащий в основе функционирования этой страны, проявился в полной мере). Увы, реальность розовые представления опровергла: система оказалась неадекватной, нежизнеспособной и как следствие непривлекательной — добровольно присоединяться никто не пожелал (нельзя же принимать всерьёз „просьбы“ парламентов трёх прибалтийских стран о „вступлении“ в течение всего-то недели и под дулами советских танков в 1940 г.).

Итак, по поводу союза принципиальных возражений нет.

 Теперь о определении „советский“. Тоже особых возражений нет, скажем, и сегодня правительство куда как более капиталистического государства Италия именуется именно „советом“. Назовите советы советами, кабинетами, парламентами, конгрессами, рейхстагами, ригстагами, кнессетами, генеральными штатами ли ещё как-нибудь иначе — всё равно это будут коллективные органы власти, средоточие обсуждения общественных проблем и принятия соответствующих решений. Правда, интернет-глобализация (мир неотвратимо и лавинообразно меняется!), видимо, уже в скором будущем позволит отказаться от „представительного“ принципа организации власти — каждый заинтересованный сможет принять участие в обсуждении общественных вопросов, — но это всё-таки дело будущего и тоже весьма непростое. Так что и по этому пункту тоже принципиальных (пока!) возражений нет.

 Теперь по главному пункту. Социализм как социально-экономическая основа государства. Ясно, что в прежнем виде российско-советского марксистско-ленинско-сталинского социализма он невозможен — на практике он оказался феодально-полицейским капитализмом и не более того (тысячелетний груз феодальной истории и соответствующий менталитет сыграли свою роль). Европейский „социализм“, уже „дышащий на ладан“ в Греции, Италии, Испании и не только и угрожающий экономическим крахом всей Европе, тоже в качестве идеала непригоден — никакими политическими средствами социальную несправедливость, заложенную в саму экономическую модель общества, адекватно компенсировать не удаётся и никогда не удастся — это будет либо диктаторский „социализм“ нацистской Германии, либо „сверхсоциальный“ „социализм“ Греции — идеальный баланс недостижим на этом пути в принципе. Следовательно, нужен новый социализм, социализм, при котором социальная справедливость реализовалась бы уже в самой экономической основе общества, при котором адекватную экономическую отдачу получал бы не собственник, а непосредственно труженик (на железной дороге руль не нужен — направление движения задано рельсами; так и здесь — адекватная экономика в политическом „руле“ не нуждается; общество в целом — да, но само производство — в принципе нет). А возможно это только в условиях коллективного товарного производства — производства точно такого же, как и производство капиталистическое, но без капиталистов в любом виде — персонифицированном ли, „коллективизированном“ посредством акционирования ли, даже государственного аппарата в виде такого себе „сверхкапиталиста“ ли. Собственником при таком социализме должны выступать сами трудовые коллективы как единое целое, экономический субъект и юридическое лицо. Именно в них отсутствует тот внутренний социально-экономический антагонизм, который вот уже полтысячелетия терзает человечество. По этому поводу мною уже написано не так уж и мало, желающие могут читать.

Итак, и против социализма, а именно: коллективистского социализма товарного производства — тоже принципиальных возражений нет (а ежели есть — прошу к барьеру!).

 Теперь последний, четвёртый, пункт. Республика. Res publica — дело народа (лат.). То есть власть в интересах народа. Как сказал однажды А. Линкольн, „правительство народа и для народа“. Если государство стоит на страже интересов коллективного товаропроизводителя, то оно именно таковым и является (всё остальное на сегодня ложь). Парламентская ли республика, президентская ли республика, наследственная ли монархия или даже „интернет-сообщническая“ республика — существенного значения не имеет. Конечно же, в государствах с единоличной властью возможности реализации желаний прибрать к рукам тех, кто „у руля“, больше, но даже абсолютно парламентский механизм полного иммунитета против этого, как показывает исторический опыт, не имеет — иммунитет создаётся экономической основой. Пока эта основа адекватна, иммунитет против антисоциальной узурпации власти есть. Как только она становится либо изначально является неадекватной, иммунитет теряется либо отсутствует изначально. Что мы и видим на примерах, скажем, Украины, где власть узурпирована непосредственно криминалом, или России, где власть узурпирована полицейской машиной подавления (тоже криминалом, но криминалом государственным — российское государство так и не смогло избавиться от своей криминальной сущности),— антинародная экономика ничего просоциального, ничего хорошего для народа породить не может. На данном историческом этапе развития общества только коллективное товарное производство представляется наиболее адекватной формой организации экономической жизни общества. А дальше — как сказал однажды Ф. Энгельс, люди будут не глупее нас с вами. Следовательно, и по этому пункту принципиальных возражений нет.

 Таким образом, принципиальных возражений против создания на месте бывшего СССР принципиально нового государства под тем же названием и с действительной перспективой присоединения других государств с преобразованием всего мирового сообщества нет.