Немного о гос. монополии
21 грудня 2012, 05:50
Государственная монополия на предоставления услуг (безопасность, пенсионное обеспечение, разрешение диспутов и т.п.) есть плохо. И в посте я расписал почему. (Все написанное ниже - мое ИМХО)
Государственная
монополия на предоставления услуг (безопасность, пенсионное
обеспечение, разрешение диспутов и т.п.) есть плохо в силу двух
обстоятельств:
1) Монополия ведет к неизбежному ухудшению
качества и увеличению стоимости товара. Это, так сказать, медицинский
факт. Главная этому причина: монополист лишен сигналов рынка (так как
рынка нет) и поэтому он просто дезориентируется в вопросах того, что,
как и по чем нужно производить. Он по сути действует вслепую. Это основное, есть еще куча других
обстоятельств, кому интересно - читайте учебники по экономике.
2)
Прилагательное "государственная" добавляет монополии важный оттенок. В
случае просто монополии любой потребитель может отказаться покупать
товар, который ему не нравится. Даже в случае монополии на хлеб, если он
станет несъедобным и/или слишком дорогим, потребитель сможет,
отказаться покупать хлеб и переключиться на... овсянку. В случае "гос.
услуг" мы не можем отказаться покупать их. В общем случае это означает,
что мы можем ими и не пользоваться, но все равно, обязаны их оплачивать.
Поэтому
государственная услуга в принципе, при любых, даже самых
благонамеренных правителях, не может быть качественной (или может, но с
такой же вероятностью, с которой одна макака наберет 16-й сонет
Шекспира). У нее просто нет стимулов становиться качественной.
Вывод
простой: что бы услуга, которую якобы предоставляет государство, стала
качественной, она должна предоставляться конкурентным рынком и на
добровольной основе. А заодно станет понятно, нужна эта услуга вообще,
или нет ("нужна" означает, что люди готовы добровольно отдавать свои
деньги в обмен на эту услугу).
Лирическое отступление 1
Все
встает на места, если вспомнить, как появились все эти гос. услуги. Они
появились с массовым появлением в мире демократии. Главная их задача - подкуп
одних избирателей за счет других избирателей. Вот что бы эти вторые избиратели
не чуствовали себя обдуренными и тоже голосовали "правильно" и
придумали понятие "гос. услуга". В итоге получается следующее:
В тех случаях, когда услуга
состоит в успокоении совести (на пример, путем "помощи малоимущим"),
себестоимость этой услуги (размер пенсий и пособий) держится на уровне,
достаточном, что бы подкупить целевую аудиторию и успокоить совесть
"получателей услуги", то есть плательщиков налогов. В результате монополии (как я написал выше) государство само определяет себестоимость
услуги и само назначает на нее цену (попробуйте угадать, какой будет
себестоимость и цена:) ). И высылает автоматчиков если кто-то
оказывается покупать чудо-услугу, или кто-то не доволен себестоимостью.
В случае рынка, если на услугу "поддержка
неимущих" найдется платежеспособный спрос (а он, кстати, есть), то в
борьбе за доноров бизнес будет заинтересован искать самые эффективные и
недорогие формы этой поддержки.
Вместе с тем, с изобретением
понятия "гос. услуги", правительство решило приплюсовать к ним и то, на
что деньги собирали и раньше:
А) Репрессивный аппарат (защита государства от своих граждан): менты, суды и тюрьмы;
Б) Армия (защита государства от других государств);
В) Аппарат сбора денег (налоговики, таможня);
И ни кому не приходило в голову называть это "услугами". А теперь - ничего, привыкли.
Главная
причина, почему привыкли – так удобно, не так унизительно
отдавать деньги государству, ведь взамен мы получаем от них УСЛУГИ!
Часто даже сами придумываем, в чем же эти услуги состоят: обычно все сводится к ощущению
безопасности. Главная же проблема в том, что эта ментальная
уловка делает умы беззащитными перед любыми государственными «услугами».
Лирческое отступление 2
Государственный
подход к присуждению пенсий и пособий отличается крайней
неразборчивостью. Ведь его задача - подкупить как можно большее число
людей, а не решить проблему бедности. При этом формальный повод для таких выплат зачастую (не всегда) -
дисфункция самого получателя платежа. Дисфункция это добровольные
решения человека, которые приводят к негативным последствиям и за
которые он должен сам нести отвественность. Отказ от получения
образования, лень, игнорирование погоды за окном, разгильдяйство - все
это примеры дисфункции, которые приводят: к бедности, болезням,
проблемам у других людей. Отказ от формирования собственных накоплений на черный день и на старость (в общем случае) - тоже дисфункция! (поэтому государство либо
отбирает эти накопления через инфляцию, либо разными способами затруднает их
формирование).
И что же происходит, если государство финансирует
дисфункцию? - Возникает больше дисфункций!! Больше неправильных решений!
Это же очевидно!
В случае частного рынка "помощи", что бы уменьшить
себестоимость, бизнес будет гораздо более внимательно следить за тем,
что помощь получат те, кто нуждается в ней по объективным причинам, а не
в следствие идиотского поведения самого нуждающегося.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.