Бизнес без печатей – ждем, надеемся, что очень скоро, по всей стране...

Пару слов о дерегуляции бизнеса. Юридическое лицо – это не только печать, но еще и люди...

Культ ПЕЧАТИ

Печать в Украине значит многое. Законодательство определяет печать обязательным атрибутом каждого юридического лица, которое создано и ведет хозяйственную деятельность на территории Украины. Часть 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины и часть 1 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины устанавливают обязательность скрепления печатью всех сделок совершаемых юридическими лицами.

У нас бытует мнение, что если у тебя печать - ты правишь балом. С помощью печати можно такого наделать, как и от имени юридического лица, так и для юридического лица... К примеру, набрать на себя неподъемных обязательств, позаключать невыгодных договоров, сменить директора, сменить учредителей, продать все свои активы и в конечном случае даже принять решение о ликвидации, и это только малая кроха возможностей, которые дает печать ее фактическому  обладателю. Государственные органы и банки тоже не возьмут документ от юридического лица, если на нем нет печати. В большинстве случаев всем плевать на подпись, главное чтоб была печать.

Высший хозяйственный суд Украины подсуетился и подогнал под эту позицию невообразимый прецедент. Суть дела такова: Сторона А заключила договор со Стороной Б. Было установлено, что подпись директора Стороны А на договоре подделана, хотя печать настоящая. Директор Стороны А не знал о договоре и узнал только тогда, когда предъявили требования к оплате за договором, тогда он обратился в суд признать договор недействительным. В постановлении от 1 ноября 2011 года в деле №21/235-09. ВХСУ установил, что подпись сторон в сделке подтверждает только форму сделки (письменную), а сам факт совершения сделки юридическими лицами подтверждается наличием печати на документе совершенном в письменной форме.

Текст решения: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18884162

И судебной власти неважно, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы и участников. Обязанности представительства возникают из доверенности, или прямо вытекают из положений учредительных документов юридического лица. То есть факт совершения сделки, устанавливающей права и обязанности для юридического лица, вытекает из действий уполномоченных лиц (в нашем случае подписание договора), а не из факта проставления печати.

И  в ВХСУ не слышали, наверное, о п. 5.26 ДСТУ 4163-2003 «Требования к оформлению документов» где указано, что печать удостоверяет на документе только подпись лица.

Установленная судом позиция опасна тем, что отсутствие подписи уполномоченного лица на договоре, но при наличии печати означает, что сделка считается совершенной, но только с несоблюдением письменной формы, что не всегда имеет последствием ее недействительность.

Сделать (читай подделать) ПЕЧАТЬ – проще простого

В январе 2011 утратил силу Приказ Министерства внутренних дел Украины № 17 от 11.01.1999 и штемпельно-граверные мастерские были исключены из разрешительной системы МВД. Результат: изготовление печати стало намного быстрее и проще, но оно также перестало контролироваться со стороны государства.

Отмена приказа мотивировалась желанием помочь бизнесу, облегчить его жизнь и прочими благими намерениями (такими как обезопасить бизнес от общения с представителями МВД). Но с другой стороны, юридическое лицо потеряло определенные гарантии своей безопасности (речь идет о потере возможности хранения оригинала оттиска печати юридического лица в органах МВД, что помогало в случае доказывания факта подделки печати в суде). Также, в случае ликвидации юридического лица необходимость обязательной передачи печати на уничтожение отпала. Субъект может быть ликвидирован, а печать как атрибут будет использоваться не «по назначению» (например, для совершения фиктивных сделок задним числом). В связи с утратой силы вышеупомянутого приказа также исчезла ответственность для должностных лиц юридических лиц частного права за нарушение порядка учета и хранения печатей.

Было бы логичным, что в случае отмены обязательности использования печати юридическими лицами частного права, устранялась необходимость получения разрешения от органов МВД на изготовление печати. На практике у нас все наоборот: требование получения разрешения отсутствует, но печать остается обязательной.

 Три попытки развенчания КУЛЬТА ПЕЧАТИ

О логике дерегуляции бизнеса в нашей стране думает законодательная власть и исполнительная власть. Но и они делают ошибки. Причем уже ТРИ раза. За три года в Верховную раду Украины подавалось три законопроекта, предварительно одобренные КабМином, с одинаковыми названиями и практически идентичным содержанием (№ 9172 от 19.09.2011, № 10730 от 07.07.2012, №2795 от 12.04.2013). Два из них уже были отправлены на доработку с соответствующими рекомендациями Главного экспертного управления, но весь юмор в том, что депутаты подают их опять, и снова без учета рекомендаций экспертного управления. Последний законопроект №2795 был представлен для ознакомления  17.04.2013, а 18.06.2013 экспертное управление в своем заключении указало, что его рекомендации опять не учтены и советует отправить законопроект на доработку.

Приятно осознавать, что кто-то наверху улавливает мировые тенденции и хочет их внедрить в Украине. Но главный принцип «Нормально делай – нормально будет» никто в Украине исполнять пока не хочет.

А как дела там, где ЛУЧШЕ

Значительное количество стран мира (между прочим, мы говорим о верхней части рейтинга Doing Business) давно отказались от требования обязательного наличия печати для юридических лиц. Европейский Союз, Всемирная организация торговли, Международная финансовая корпорация рассматривают требование обязательности печати для юридических лиц как один из административных барьеров, усложняющих ведение бизнеса.

В странах, где печать необязательна для юридического лица, в регистрационных документах содержатся данные о лицах, которые имеют право совершать сделки от его имени. Наличие печати и способы ее использования являются правом юридического лица, а не обязанностью. Печать рассматривается как дополнение и эквивалент подписи уполномоченного лица, а не как средство ее подтверждения и может дополнительно использоваться юридическим лицом в соответствии с его учредительными документами. Для заключения сделки достаточно подписи директора компании или другого уполномоченного лица. К примеру, такие нормы содержатся в британском Законе о компаниях (sections 44,45, Company Law Act, 2006), в австралийском Законе о компаниях (Company Law Review Act, 1998), кипрском Законе о компаниях (Companies Law, 2009).

ЧТО мы ИМЕЕМ

У нас выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, которая сегодня выдается государственными регистраторами, уже содержит данные о директоре, а также о других лицах, которые уполномочены совершать сделки от имени юридического лица без доверенности. Это, в принципе, и есть дополнительный способ удостоверения полномочий лица, которое действует от имени юридического лица, аналогичный используемым в других странах.

Можно продолжать заявлять, что необходимо формировать новые механизмы проверки полномочий лиц уполномоченных совершать сделки от имени юридических лиц, и поэтому нельзя отменять сейчас печать. Но и для проверки полномочий достаточно проверить данные в ЕГР, указано ли данное лицо в перечне лиц уполномоченных совершать сделки от имени юридического лица без доверенности, или же затребовать у представителя доверенность на совершение конкретных действий, подписанная  уполномоченным лицом. Подписи на доверенности будет достаточно для наделения полномочиями. В случае взаимного недоверия, стороны всегда могут обратиться к нотариусу для заключения договора, или предоставления нотариальной доверенности. Также, во избежание неправомерного представительства, договора могут быть лично заключены между руководителями юридических лиц.

Сейчас, при наличии современных технологий, когда возможна подделка, как подписи, так и печати, обязательность проставления печати не дает таких дополнительных гарантий как раньше. Можно рассчитывать только на добросовестность юридических лиц частного права в отношениях между собой. Если стороны добросовестно выполняют свои обязательства, то для них и подписи достаточно на договоре. Если же хотя бы один из контрагентов является недобросовестным, то ни наличие подписи, ни печати, не помогут в предотвращении возникновения правового спора.

ВЫВОДЫ

Очевидно, что печать заверяет только подпись, но не может удостоверять содержание документа и изложенные факты. Наличие или отсутствие печати для ведения бизнеса не такой уже и принципиальный вопрос. Для большинства лиц, наличие печати и необходимость ее проставления воспринимается как устоявшийся обычай делового оборота, который поддерживается имеющимися нормами в законодательстве.

Поэтому, печать нужно отменять. Ибо печать сейчас не является дополнительным средством защиты бизнеса, она не заверяет содержания документа, а ее получение - это дополнительные расходы и несколько потерянных дней. Также стоит отметить, что большинство возможных проблем из-за отсутствия печати существуют и сейчас - при наличии печати.

Существующая мировая практика доказывает, что для эффективного ведения бизнеса печать не нужна. Европейская практика давно пошла этим путем. Если наш законодатель сможет  в себе найти решимость, чтобы принять законопроект об отмене печати, то нормы украинского законодательства, требовавшие обязательности печати утратят силу, что будет способствовать позитивной дерегуляции в этой сфере. Также, отмена обязательности печати значительно улучшит позицию Украины в рейтинге Doing Business. 

Это не значит, что проблем не будет. Проблемы будут, но их наличие никак не связано с печатью, а имеет отношение к поведению участников правоотношений, которые возникают при ведении бизнеса.