Существует ли украинский Бильдербергский клуб?

Личность Виктора Януковича систематично и последовательно демонизируют в глазах украинцев.

Личность Виктора Януковича систематично и последовательно демонизируют в глазах украинцев. Как ни странно, такая информационная линия идёт не только со стороны оппозиционных СМИ, но и с уст провластных глашатаев. Едва ли не со дня инаугурации из Януковича начали лепить образ Дона Карлеоне, ассоциируя его с главой могущественного семейного клана преступников. Другими словами, за три года обществу навязали конкретный посыл: «политический тиран единолично подмял под себя всю власть, отдав на откуп своим сыновьям всю страну». Ему приписали исключительную самостоятельность в принятии кадровых, политических и экономических решений: этот «мессидж» проходит красной нитью через весь информационный поток. И самое главное, что созданный образ Януковича на данный момент подходит всем. Оппозиция может вдоволь кричать о репрессиях и диктатуре, народ сетовать на «злого царя», а чиновники разного калибра пользоваться преимуществами созданной вертикали власти.

Всё, казалось бы просто и очевидно, максимально доступно для понимания. Но именно такая искусственная очевидность и сеет определённые сомнения. Прежде всего, скептицизм вызывает нарочитая независимость Януковича от каких-либо сфер влияний. Нам неустанно повторяют: этот «самодур» действует лишь в интересах своей семьи (в прямом смысле) и своих донецких земляков. Никто ему не указ, и точка. Получается, что один человек умудрился замкнуть на себе решение всех ключевых и стратегических вопросов, абстрагируясь даже от политических соратников. Может ли так быть в наших реалиях? Полагаю, что нет. Начнём с того, что любой политик в Украине – это чья-то инвестиция. Вся отечественная политическая система построена на незамысловатом алгоритме: «крупный (или очень крупный) бизнес – представительство в парламенте и/или правительстве – влияние на определенные процессы жизни государства». Для реализации этого алгоритма создают политические партии, «раскручивают» политических лидеров и в целом воюют за власть. Все участники этого процесса скованы в рамках созданных правил, и не имеют права отступить от них – иначе будут просто отторгнуты системой. Виктор Янукович – был (и, по моему убеждению, остается) частью этой системы. Путёвку в политическую жизнь ему дали спонсоры Партии Регионов, они же пролоббировали у Кучмы должность Премьер-министра, а после окончания «оранжевого периода» оплачивали его предвыборную президентскую кампанию. И я никогда не поверю, что переступив порог кабинета №1 в стране, Янукович превратился из подконтрольного политика в диктатора с необузданными полномочиями. Тем более, что во всём мире, в каждой стране существуют силы, которые диктуют «правила игры» первым лицам своего государства. Президент США Барак Обама в своей политике ориентируется на позицию Федеральной резервной системы и ЦРУ, глава Северной Кореи опирается на поддержку генералитета, председатель КНР контролируется президиумом Политбюро, и так далее. Даже в африканском племени вождь зависит от мнения совета старейшин или местного шамана. Поэтому наивно полагать, что Украина является каким-то исключением и управляется лишь одной семьёй из Енакиево. Возникает вопрос: если это не так, то кто же входит в совет правления условного ЗАО «Государство Украина»? Безусловно, это люди с очень большим капиталом (независимо от их политических симпатий) и непосредственные «попечители» правящей власти. Трудно себе представить, что какое-то реальное влияние на жизнь страны оказывают непосредственно народные депутаты. Даже руководители фракций всегда исполняли роль «пастухов» вверенных им избранников, но никогда не определяли общую линию принимаемых решений. Я не являюсь ярым сторонником конспирологии и каких-либо иных теорий заговоров. Но стоит ли безоговорочно отрицать наличие определённого сотрудничества между украинскими VIPами? Учитывая тот факт, что такая схема коллективного управления создана отнюдь не в Украине, и действует не только в нашей стране.

Здесь нельзя не упомянуть о так называемом «Бильдербергском клубе» - сообществе очень влиятельных людей планеты (в области политики, бизнеса и банковской сферы), которые принимают стратегические решения по ключевым вопросам финансовой, военной и социальной политики, минуя правительственные органы ведущих стран мира. Существование этого клуба никто не отрицает, но попасть за его заседание простому смертному (или хотя бы независимому журналисту) невозможно. И если говорить об украинском аналоге «Бильдербергского клуба», то прежде всего стоит вспомнить о группировании наших элит. Уже несколько лет вся украинская пресса муссирует информацию о существовании нескольких групп влияний: непосредственно семьи Президента и близкой к ней молодежи, групп «Фирташ-Лёвочкин-Бойко», Рината Ахметова, Андрея Клюева и некоторых других. Нельзя сбрасывать со счетов также и финансовых «тяжеловесов» -  Коломойского, Пинчука или Рабиновича. Когда происходят любые значимые для государства события (экономические или политические), то СМИ наперебой заявляют о тактической победе того или иного клана. Причем, эту «победу» отождествляют с тем, что именно они смогли убедить Януковича поступить так, а не иначе, то есть принять определённое решение. А что, если нет никакой борьбы между этими группами? Если наиболее важные решения принимаются коллективно, словно на пленуме политбюро? Конечно, в это сложно поверить, и легче просто отмахнуться. Но заметьте такую закономерность – за последние десять лет в Украине не появилось ни одного независимого политика. Все новые имена отечественной политической арены можно смело назвать проектами уже существующих сил. Раскручивание бренда «Кличко» связывают с Фирташем, финансирование Тягнибока приписывают Коломойскому и так далее. Без одобрения могущественных лиц нашей страны любому человеку вход в политику «заказан», даже при наличии денег на масштабный пиар – абсолютно все средства массовой информации опять же подконтрольны олигархам. Вот вам и механизм управления политикой страны членами одного всеукраинского элитарного клуба. Впрочем, это не говорит о каком-либо единодушии их участников. Как и в советской руководящей верхушке, современным «власть имущим» присущи интриги, сговоры и сиюминутные союзы. Мы видим лишь результаты этих подковёрных баталий: то Хорошковский внезапно исчезает с политического Олимпа, то Клюева снимают с должности вице-премьера, то губернатор Днепропетровской области Вилкул во мгновение ока становится кандидатом на премьерское кресло… Продолжать этот список можно долго, но и так очевидно, что подобным событиям предшествуют определённые кулуарные разборки, арбитром в которых наверняка выступает Президент.

 Кстати, а что народ? Какое ему вообще дело до этих секретов политической кухни? Собственно, для простого украинца нет никакого значения, кто именно принимает за него решения. Единственным обнадёживающим плюсом такой системы управления – осознание того, что курс государства не зависит от желаний (настроений, эмоций и т.д.) одного человека, а контролируется коллегиальным органом.  Вместе с тем, стоит признать, что на шахматной доске украинского политикума, Янукович является самой могущественной фигурой. Но контролирует ли он всю политическую игру? На мой взгляд, он лишь пытается соответствовать созданному ему образу всесильного диктатора (что у него неплохо получается). А наиболее важные ключевые решения для Украины принимают совершенно другие лица. Это можно назвать как угодно –  клубом, сообществом, ложей. Суть от этого не поменяется: даже в шахматной партии, ферзь обеспечивает победу не себе, а игрокам…

    Влад Маров