Евроинтеграция для Украины перспективы и реалии Или ответ на статью Умланда

Евроинтеграция для Украины перспективы и реалии Или ответ на статью Андреаса Умланда «Четыре измерения украинской интеграции в Европу»

Статья господина Умланда представляет собой перечень доводов и хороших перспектив для Украины в случаи ее интеграции в ЕС и говорит о необходимости в этом. Мне бы хотелось  поближе рассмотреть, а так же разобраться в  этих доводах которые приводит автор.

Первый довод приводимый господином Умландом : « Европеизация как“секьюритизация”»(от анг.security-безопасность) Сразу возникает вопрос, а от кого и почему Украине нужно “секьюритизироваться” в ЕС? И главное, нет ли в самом ЕС чего либо, от чего Украине нужно бы “секьюритизироваться”? Например от идеи возрождении «Великой Румынии» которая предполагает присоединения к ней земель Бессарабии(для Украины это часть Одесской обл.)и Буковины (часть Черновицкой обл.)Что бы не быть голословным, предлагаю вспомнить недавние, увенчавшиеся успехом, претензии румын на часть Черноморского шельфа, в которых ее поддерживал ЕС. Так как же?

Далее автор приводит довод: «Европеизация как фактор фокусирования реформ» Он говорит о всеобщем признании необходимом проведении реформ в Украине, в чем я с ним полностью согласен. Кстати сам автор упоминает, что соц-эконом. моделей существует немало и в отношения них ведутся споры. Но тут же говорит о бессмысленности этих споров и надежде на доминирование европейской модели. Из этого складывается ощущение, что он один мнит себя истиной ,а мнение других лишь пустой тратой времени.

Далее автор ссылается на успешное проведение реформ и переход на рыночную экономику стран в Цент-Вост. Европе под проводом ЕС. Но на этом весь его довод заканчивается не начавшись. Так как автор  приводя примеры сотрудничества этих стран с ЕС и их историю, то ли не видит, то ли просто не хочет видеть существенные, я бы даже сказал - кардинальные и категорические отличия политики и отношения ЕС к этим странам, между политикой и отношением ЕС к Украине. Например, цитирую-« Ранняя перспектива членства в ЕС в известной степени компенсировала для этих новых государств «проблему одновременности». В то время как страны стояли перед огромными внутренними вызовами, они получили извне идеологическую и практическую поддержку своих реформаторских стремлений » Именно, это действительно было так. После падения социалистич. режима Польши в 1989, уже в 1990(!!!) ЕС становиться инициатором подписания с ней ЗСТ, так же и  другими странами Восточной Европы (Чехословакией, Венгрией). И  на куда более выгодных условиях , чем предлагают подписать сейчас Украине. Далее, в 1993 им предоставляется «ассоциированное членство» с правом, внимание! вступления в ЕС настолько скоро, насколько эти страны будут готовы, короче  хоть на следующий день, если  бы это было возможно. Поэтому ЕС так активно контролировали и обеспечивали все процессы подготовки стран претендентов для их вступления . Почему это происходило в таком спешном темпе? Ни кто в ЕС  из этого секрета не делает. А именно, чтоб  расширить свое влияние на бывший соц.лагерь, а главное опять не допустить повторного влияния на эти этих страны России. Еще более показательным примером этого, является принятия Болгарии и Румынии, которые далеко не были к этому готовы.

 А что же мы видим в отношении ЕС к  Украине? Видим ли мы ту быстроту и решительность с которой  ЕС развивали отношения и интеграцию со странами Центр-Восточ. Европы? А  Германия, ключевая страна, инициатор и главный идеолог создания ЕС, вообще открыто говорит, что о перспективе вступления Украины в ближайшем будущем  речи не идет. Говорила ли она, что-то подобное о странах Центр-Восточ. региона? Так что как бы Польша и Литва не поддерживали Украину, но демократия демократией, но по большинству вопросов в ЕС, как Германия “сказала”, так и будет. Если выражаться просто.

 И так, если мы разобрались, что хваленый опыт евроинтеграции стран Центр-Вост. региона совсем не пример для Украины, так как  она представляет для ЕС совсем иной интерес, чем они. То  невольно возникает вопрос. А какой же интерес представляет Украина? И тут можно перейти с следующему доводу господина Умланда.

А именно: «Европеизация как инструмент подрыва российского авторитаризма» Сразу возникает вопрос, что подразумевает автор под “российским авторитаризмом”? Но не будем сейчас об этом, это тема для отдельной статьи. У меня  вызывает уважение правдивость автора. Как он открыто говорит, да еще возводит европеизацию Украины в ранг “инструмента” против России. Впрочем такое  отношение Европы к Украине давно не новость и  господин Умланд ничего нового не придумал, а лишь пересказывает давнишнее отношение своих соотечественников к данной территории. Ну вспомнить хотя бы как немцы преследуя, в том числе и аналогичные цели, помогли захватить  власть в Киеве Скоропадскому в 1918,или в 1941 на Зап.Украине.Получится ли теперь?

Последний довод автора: «Европеизация как процесс объединяющий украинский народ» На мой взгляд  этот довод является наименее спорным. Так как, если не любую, то достаточно идей можно сделать объединяющими и идея о “европеизме” успешно этим пользуется.

Вывод. Что же предлагает, какие планы ЕС представляет господин Умланд в отношение  Украины? “Инструмента”,по собственному его выражению, против России…

Я не хочу сказать, что господин Умланд не прав, у каждого свое виденье и “инструменты” для достижения целей. Я лишь, как патриот Украины, хочу для нее большего и уверен, что она достойна большего, чем быть просто “ инструментом” ЕС против России.

P.s. Если господину Умланду есть, что сказать или поправить меня в чем , и он откликнется на мою статью. Я буду рад выслушать его аргументы.