Пошлины и квоты: "за" и "против"

Какими должны быть пошлины и квоты, нужно ли нам вступление в Таможенный союз или зону свободной торговли с ЕС - исходя из опытом управления международным маркетингом одной из ведущих компаний Украины

Когда заходит речь о пошлинах, квотах, Таможенном союзе или зоне свободной торговли, сразу говорят: государство должно защищать интересы отечественного производителя. Это его обязанность, лучше поддерживает своего производителя, а не чужого, это сохраняет рабочие места в стране, это улучшает платежный баланс. На самом деле, все эти измышления ложны.

Чьи интересы должно защищать государство с помощью таможенной политики? В принципе, государство всегда и везде должно защищать интересы граждан. Граждане для государства – это то же, что одновременно акционеры и клиенты для корпорации. Их интересы настолько первичны, что являются единственным смыслом существования государства. Однако интересы различных граждан могут быть различны. Должно ли государство защищать интересы большей части или меньшей части? Разумеется, первое. Все граждане являются потребителями, но только незначительная часть из них является владельцами компаний-производителей. Поэтому государство в первую очередь должно защищать интересы потребителей, а не производителей. Будем считать этот факт доказанным.

Как работают пошлины?

Как работают пошлины, я знаю непонаслышке. Я отвечаю за международный маркетинг в одном из крупнейших FMCG-производителей Украины (подтверждено исследованием Deloitte Top 500 Central Europe 2013). В первую очередь, определяю продуктовую и ценовую политику компании на зарубежных рынках. Поэтому я контролирую ценообразование (от цены производителя до цены на полке магазина) на десятках отдельных рынков, среди них и страны Таможенного союза, и страны ЕС, и третьи страны. Имел счастье наблюдать эффект от различных изменений ставок пошлины, введения квот и т.п. Выводы однозначные – в развитых и успешных странах пошлины низкие, а квоты почти не используются. Почему?

Простой пример: у нас есть несколько аналогичных автомобилей в ценовом сегменте $10,000 и доли рынка плюс-минус одинаковы. Один производитель отечественный и несколько зарубежных. В условиях честной конкуренции производители вынуждены развивать продукт, быть инновационными, следить за качеством. К слову, мы это и наблюдаем на автомобильном рынке. А теперь представим, что мудрые государственные мужи ввели пошлину 20% на импорт автомобилей. Ясно, что цены импортных машин поднимутся, для простоты будет считать, что цена вырастет до $12,000. В рыночных условиях, скорее всего, отечественный производитель тоже поднимет цену до этого уровня. Рынок снова сбалансирован, все заботятся о продукте, качестве и т.д. Но местный производитель получает на 20% прибыли больше. Он в выигрыше. Кто страдает? Местный потребитель, который из своего кармана оплачивает сверхприбыль местного производителя. Я надеюсь, теперь всем понятно, кто и почему лоббировал пошлины на импортные автомобили в Украине, а кто за них расплачивается?

Есть еще один вариант – для стран, в которых государство активно вмешивается в цены и не дает местному производителю повышать их до $12,000. В таком случае, цены на отечественные машины остаются на уровне $10,000, импортные повышаются до $12,000 – кажется, идиллия? А вот и нет. Местному производителю нет более смысла париться с качеством, инновациями и т.п., это ведь думать нужно, деньги тратить, ресурсы. А у него ж ведь ценовая фора 20%, это очень и очень много. Да его продукт будут из-за цены брать. Он в другом сегменте уже, вероятно. И местный потребитель будет его машины брать, расплачиваясь косвенно качеством и функциональностью (пример - "Жигули"). А те, кто не хочет – будут брать импортные на 20% дороже, расплачиваясь уже дополнительными деньгами. В любом случае, потребитель страдает, и именно из его кармана пошлины перекладывают деньги в карман производителя.

От теории переходим к практике. Таможенный союз, говорите? Открывает браузер, вводим ссылку http://www.tsouz.ru/db/ettr/ettwto/Pages/default.aspx и впечатляемся масштабом Единого таможенного тарифа (ЕТТ). Это все дискриминационные пошлины, которые действуют во всех странах ТС относительно продукции, импортируемой из третьих стран. А мы уже знаем, что именно мы, граждане, потребители, будет оплачивать эти пошлины. Станет ли нам от этого лучше или хуже? Для этого открываем сравнение невзвешенной средней пошлины (tariff rate) в различных странах, которое доступно вот по этой ссылке: http://data.worldbank.org/indicator/TM.TAX.MANF.SM.AR.ZS. В России она составляет 7.5%, в Беларуси 6.8%, в Казахстане 6.5%, в Украине 4%, в США 2.9%, в странах ЕС 1.4%. Вы видите, какие из стран больше залезают в карман к своим гражданам, чтобы изъять заработанные деньги и переложить в карман владельцев производителей? И вы видите, какие из государств реально действуют в интересах большинства граждан, а не горстки избранных?

Таким образом, ТС плох не потому, что там Россия что-то контролирует, или рынок сбыта там какой-то особый. Да для меня как для менеджера ТС лучше по каким-то этим соображениям. Но для меня как для гражданина ТС неприемлем, потому что он не соответствует интересам большинства граждан. А государство должно защищать именно их. Государство должно в интересах граждан идти по пути уменьшения пошлин, а не увеличения. И сейчас очевидно, что ЕС для нас лучше, да даже не само по себе ЕС, а те ставки пошлин, которые там действуют. Можно в ЕС не вступать, ассоциацию с ним не подписывать, но взять за образец их модель тарифного регулирования (т.е. ставки пошлин и номенклатуру товаров).

А что с квотами?

Квоты можно рассмотреть на примере Беларуси, я как раз на прошлой неделе общался с генеральным директором одного из крупнейших импортеров в нашей отрасли. На нашу продукцию в Беларуси пошлины нет, но квота в десятки раз меньше, чем спрос. Бацька таким образом стимулирует белорусов покупать местные товары. Разумеется, у местных производителей не возникает особого стремления ни к инновациям, ни к качеству. Конкуренции внешней нет, только внутри своих. При этом, я сначала даже не понял, почему та наша продукция, которая завозится в пределах квоты, стоит на полке в 1.5-2 раза выше, чем аналогичный белорусский продукт. Ценовая модель же одинакова. А белорус мне напомнил слово из советского детства – дефицит. Наша продукция в дефиците, спрос намного превышает предложение. Дистрибуции и рознице нет смысла продавать ее по той же цене, можно ставить цену выше. И, соответственно, иметь большую маржу. Что они и делают.

Квоты, таким образом – еще большее зло, чем пошлины. Потребитель страдает в обоих случаях, но если пошлины дают выигрыш местным производителям и государству (которое теоретически может потратить эти деньги на социально значимые нужды), то при квотах зарабатывает местный производитель и местная дистрибуционная цепочка.

А как же сохранение рабочих мест, дополнительные налоги?

Были еще аргументы за тарифное регулирование. Например, местный производитель платит налоги в наш бюджет, а иностранный – в чужой. Это да. Но логично ли забрать из карманов потребителей, например, 100 гривен, чтобы из них в бюджет поступило в лучшем случае 20? Да и те, скорее всего, большей частью будут разворованы чиновниками, а не потрачены с пользой. Лучше пусть эти 100 гривен будут в карманах у граждан.

Последний аргумент – пошлины улучшают платежный баланс. Это не так. Не буду нагружать вас доказательствами, тех, кому они еще требуются, отсылаю к учебнику Macroeconomics автора Michael Parkin. Там доказано, что пошлины не влияют на платежный баланс, а только уменьшают объем международной торговли.

История учит нас, что богатые и успешные страны давно уже уяснили то, о чем я писал выше. Пошлины и квоты – это зло. В 1930-х в мире были высокие пошлины, в США средневзвешенный размер пошлины был 20%, и приведенные в начале моего текста аргументы «за пошлины» пользовались поддержкой. Но уже в 1947 их ошибочность поняли ведущие страны мира, учредив GATT, размер средневзвешенной пошлины в США при этом упал ниже 10%. С начала 1970-х он снизился и стал менее 5% (примерно как сейчас в Украине), а с начала 2000-х – ниже 2%.

Поэтому нужно понять простую вещь – не нужно изобретать велосипед, а нужно учиться у успешных стран. Государство должно защищать интересы граждан, то есть потребителей, а не производителей. Пошлины должны быть минимальны, барьеры должны быть сведены к минимуму, торговля и конкуренция должна быть максимально свободной.