Реформа имени Шарикова

03 вересня 2014, 18:22

Власник сторінки

Адвокат, правозащитник, член авторского коллектива по разработке УПК, закона о судоустройстве, об адвокатуре, НПМ

256

2 сентября 2014 народным депутатом Украины Власенко С.В. был зарегистрирован проект Постановления об обращении к Президенту Украины относительно ликвидации Печерского районного суда города Киева.

Новые инициативы народных избранников иногда напоминают простые до безобразия идеи бессмертного литературного героя М.Булгакова:

— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. .... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…

Но все же попробуем справиться с эмоциями и осуществить правовой анализ идеи ликвидации Печерского суда.
Содержание проекта Власенко свидетельствует, что у его автора отсутствуют элементарные знания в области права и регистрация такого постановления является скорее дешевой пиар-акцией.
Прежде всего, следует отметить, что в качестве причины ликвидации Печерского районного суда города Киева в тексте проекта постановления приведены сведения о том, что соответствующий суд дискредитировал себя как судебный институт, был образцом принятия заведомо неправосудных решений, такого суда не коснулись люстрационные меры, и на сегодняшний день судьи этого суда продолжают принимать очевидно неправосудные решения.
Прежде чем регистрировать проект Постановления с таким абсурдным обоснованием его автору следовало бы ознакомиться с положениями части 3 статьи 19 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая предусматривает, что основаниями для образования или ликвидации суда является изменение определенной этим Законом системы судов, потребность улучшить доступность правосудия или изменение административно-территориального устройства.
Учитывая, что такой перечень оснований для ликвидации суда носит исчерпывающий характер, приведены Власенко С.В. сведения в любом случае не могут служить законными основаниями для ликвидации суда.
Кроме того, необходимо обратить внимание и на тот факт, что такой вариант ликвидации одного из районных судов города Киева будет противоречить положениям Конституции Украины.
Так, согласно части первой статьи 125 Основного Закона Украины система судов общей юрисдикции строится, в частности, по принципу территориальности.
Принцип территориальности в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Украины, изложенной в решении от 12 июля 2011 № 9-рп/2011, обеспечивает территориальное размежевание компетенции судов общей юрисдикции и обусловлен потребностью доступности правосудия на всей территории Украины.
Как отметил Конституционный Суд Украины в решении от 12 июля 2001 года № 11-рп/2001 именно административно-территориальная единица является пространственной основой для организации и деятельности органов государственной власти.
В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О столице Украины - городе-герое Киеве» систему административно-территориального устройства города Киева составляют районы в городах.
То есть районы в городе Киеве и являются теми административно-территориальными единицами, которые служат пространственной основой для организации и деятельности органов судебной власти.
Ситуация, когда в Киеве во всех его районах функционировать суды, а в Печерском районе суд будет ликвидирован, приведет к противоречию с указанной выше позицией Конституционного Суда Украины, а также ухудшит доступ граждан к правосудию.
Анализируя содержание положений, которые Власенко С.В. предлагает включить в текст Постановления Верховной Рады Украины в качестве причин для ликвидации суда, необходимо отметить, что в случае принятия этого акта, Верховная Рада Украины фактически даст оценку судебным решениям, в частности относительно их законности.
Использование прямо в тексте Постановления таких словосочетаний как «вынесение заведомо неправосудных решений», «где выносились неправомерные, исключительно политически мотивированные решения» является ничем иным как фактическим утверждением о незаконности судебных решений Печерского районного суда города Киева, а тот факт, что в проекте постановления не выделяются какие отдельные случаи, а употребляются обобщающие понятия, создает впечатление о постоянной противоправной деятельности всех без исключения судей соответствующего суда.
В свое время Конституционный Суд Украины в Заключении от 16 октября 2002 года № 1-в/2002 отметил, что осуществление Верховной Радой Украины полномочий по контролю за исполнением законов со стороны судов противоречит положениям Конституции Украины.
В пункте 18 Рекомендации CM/Rec (2010)12 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно судей также отмечается, что исполнительная и законодательная власть должны избегать критики, которая может подорвать независимость судебной власти или доверие общества к ней.
Зато Власенко С.В. прямо предлагает, чтобы парламент в своем постановлении признал деятельность Печерского районного суда города Киева противоправной, а все его судебные решения заведомо неправосудными.
Особенно циничным в этой ситуации выглядит использование автором проекта Постановления ссылок на решение Европейского суда по правам человека в обоснование существования причин для ликвидации суда.
Считаю, что обвинение в проекте Постановления всех судей Печерского районного суда города Киева в принятии заведомо неправосудных судебных решений нет ничего общего со стандартами Европейского суда по правам человека.
Приведу лишь некоторые положения из практики Европейского суда по правам человека, которые иллюстрируют эту ситуацию.
Так, в решении по делу «Лесник против Словакии» от 11 марта 2003 года, Европейский суд по правам человека отметил, что в демократическом обществе частные лица имеют право выступать с замечаниями по поводу функционирования или критикой системы правосудия, а также служащих этой системы. Однако такого рода критика не должна переходить определенные границы.
Согласно практике Европейского суда по правам человека вопрос о границах допустимой критики неизбежно приобретает значение, когда на первый план выходит вопрос о репутации и нарушения прав других лиц. Для уравновешивания противодействующих интересов особое значение имеет тот факт, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует, что лицо имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в законном порядке (решение по делу «Педерсен и Бадсгард против Дании »от 19 июня 2003 года, решение по делу« Ворм против Австрии »от 29 августа 1997 года, решение по делу« Дю Руа и Малори против Франции »).
Таким образом, практика обвинения другого лица в совершении преступления считается несовместимой с практикой Европейского суда по правам человека.
Зато народный депутат Украины и юрист Власенко С.В. предлагает, чтобы Верховная Рада Украины в своем постановлении подтвердила, что судьи Печерского районного суда города Киева принимали заведомо неправосудные решения, является ничем иным как утверждением о совершении преступления, предусмотренного статьей 375 Уголовного кодекса Украины. При этом отсутствуют ссылки на любые судебные решения, вступившие в законную силу и которым установлена виновность судей Печерского суда города Киева в таких преступлениях.
Распространение такой информации парламентом будет прямым нарушением презумпции невиновности. В частности, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека принцип презумпции невиновности будет нарушен, если заявление представителя государства отражает мнение о том, что лицо является виновным в совершении преступления, тогда как его вина еще не подтверждена в соответствии с законом. Этого достаточно даже при отсутствии любого формального вывода для предположения, что соответствующее должностное лицо считает лицо виновным в совершении преступления (решение Европейского суда по правам человека по делам «Альне де Рибемон против Франции», «Дактарас против Литвы», «Матияшевич против Сербии ».
Итак, анализ соответствующего проекта постановления свидетельствует о незнании его автором элементарных положений действующего законодательства и международных стандартов в сфере судопроизводства.

При таком уровне профессиональной подготовки недавно назначенного членом Высшего совета юстиции Власенко С.В., становится непонятно как он в составе ВСЮ будет обеспечивать такую функцию как формирование высокопрофессионального и квалифицированного судейского корпуса.

Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.

РОЗДІЛ: Новости политики

ТЕГИ: реформы,Власенко,Печерский суд

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.

Використання будь-яких матеріалів, розміщених на сайті, дозволяється за умови посилання на Корреспондент.net.
При копіюванні матеріалів зі сторінки « Новини України і світу» , для інтернет - видань - обов'язкове пряме відкрите для пошукових систем гіперпосилання . Посилання має бути розміщена в незалежності від повного або часткового використання матеріалів. Гіперпосилання ( для інтернет - видань) - повинна бути розміщена в підзаголовку або в першому абзаці матеріалу.
Новини з позначками "Думка", "Експертиза", "Заява", "Регіони", "Гроші", "Влада", "Вибори", "Тест-драйв", "Спецпроекти", "Промо" публікуються на правах реклами.
Розділ Спецпроекти створюється спільно з комерційними партнерами.
Будь яке копіювання, публікація, передрук, чи наступне поширення інформації, що містить посилання на "Інтерфакс-Україна", EPA / UPG, суворо забороняється.
Власник веб-сторінки в розділі Я-Корреспондент є автор публікації.

Реформа имени Шарикова

Ошибка