Докладные записки по поводу руководства нами дипломным проектированием (2 шт.)

12 февраля 2016, 19:07
Преподаватель Вуза
0
140

Дата: 29.01.2016. Очень интересная в правовом отношении эпопея. Появились несколько вопросов к организаторам эпопеи в части нарушения ими положений по дипломному проектированию

Аннотация:

Мы были назначены руководителями дипломного проектирования у 4-х студентов заочной формы обучения (второе высшее образование). Темы дипломов были выбраны студентами.

На основании существующих положений, студенту дается 90 дней на написание дипломного проекта

Студенты спокойно и размеренно работали над своими проектами. Претензий к нам, как к руководителям у студентов не было. 

Непонятно, с какой целью и на каком основании, за 38 дней до начала работы ДЭК, зав. кафедрой Смирнов А.А. организовал предварительную защиту дипломных проектов. На предварительную защиту должен был представлен полностью завершенный дипломный проект.

Разумеется, в такой короткий срок студенты не смогли завершить работу над дипломным проектом. Потому что выполняли их сами.

После так называемой «предварительной защиты» студенты, якобы по своему желанию, в едином душевном порыве написали заявления с просьбой заменить руководителя дипломного проекта.

Была создана комиссия, которая «установила», что мы являемся плохими руководителями. Цитата из протокола заседания комиссии (заявление студента): «тема проекту ним отримана вчасно, консультації керівника отримував, на заміні керівника наполягає».

Кафедра единогласно проголосовала за замену руководителей для этих студентов.

Студентам были назначены новые руководители и выданы задания на дипломное проектирование (без подписей руководителя и зав. кафедрой). 

На завершение дипломного проекта студентам было выделено 7 дней (???). Через неделю студенты представили завершенные дипломные проекты (за 30 дней до начала работы ДЭК), а через месяц успешно их защитили.

В этой связи появились вопросы:

1. На каком законном основании осуществляется замена двух руководителей дипломного проектирования?

2. На каком законном основании зав. кафедрой сократил на треть срок, положенный студенту для работы над дипломным проектом?

3. На каком законном основании можно требовать завершить работу над дипломным проектом через неделю после выдачи задания?

4. На каком законном основании защита дипломного проекта состоялась через 30, а не через 90 дней после выдачи задания на дипломное проектирование?

Примечание: Сотрудники кафедры прекрасно осведомлены о порядке и некоторых нюансах прохождения дипломного проектирования, принятом на кафедре. Тем не менее, единогласно голосовали за замену руководителей дипломных проектов. 

Я не буду здесь приводить  мотивы этого и других голосований, но обязательно остановлюсь на них в публикации «О роли кафедры в учебном процессе в свете положений закона Украины ”Про вищу освіту”». 

Здесь объединены: моя докладная записка на имя ректора университета и докладные записки деканам факультетов.


1. Докладная записка на имя ректора о странной ситуации с дипломным проектированием


Результат - никакой реакции. Началась эпопея по отстранению нас от руководства дипломным проектированием. По результатам эпопеи от нас были затребованы объяснительные записки на имя деканов факультетов.

В докладной записке на имя деканов объединен текст двух записок: моей и Н.В. Смирновой. Фамилии студентов изменены. Они не виноваты в том, что стали заложниками ситуации, которая создана на кафедре ПЗИ.

2. Докладная записка на имя деканов

                                          Декану механіко-технологічного факультету доц. Ковришкіну М.О.

                                           Декану центру заочної та дистанційної освіти доц. Лізункову О. В.



Доповідна записка


На виконання розпорядження декана МТФ Ковришкіна М.О. написати доповідну записку про моє неналежне виконання обов'язків керівника дипломного проектування доповідаю:

1. У КНТУ відсутнє положення про дипломне проектування. Зі слів першого проректора Кропівного В.М., у зв'язку з різною специфікою випускаючих кафедр, кожна кафедра керується своїми методичними вказівками з дипломного проектування.

На кафедрі ПЗІ керівним документом є «Методичні вказівки до дипломного проектування» та «Методичні вказівки до розробки магістерської роботи» в редакції 2015 р.

Зазначені документи розроблені двома професорами і двома доцентами кафедри ПЗІ. Документи враховують всі вимоги існуючих положень МОН України.

Доповідаю, що керівництво дипломним проектуванням здійснювалося мною належним чином відповідно до вимог методичних вказівок і порядком, прийнятому на кафедрі ПЗІ.

2. Процедура видачі завдання студентам. Доповідаю, що студенти заочної форми навчання (друга вища освіта) «Ш», «К», «Є» і магістр денної форми навчання «А» отримали тему дипломного проекту у встановлений термін. Тема роботи була обрана студентами самостійно.

У бесідах зі студентами були узгоджені завдання, детально були роз'яснені мета, структура і етапи роботи, дані вичерпні вказівки про процес та терміни написання і захисту дипломного проекту. Детально був роз'яснений зміст кожного пункту завдання, типова форма якого знаходиться в Додатках «В» «Методичних вказівок».

Студентам був даний номер мого мобільного телефону та адресу моєї електронної пошти для спілкування зі мною у випадку, якщо студент не зможе прийти на консультацію особисто.

3. Відповідно до прийнятого на кафедрі порядку видачі завдань студентам, мною була дана вказівка роздрукувати текст типового завдання на дипломний проект за формою, наведеною в документі «Методичні вказівки до дипломного проектування» в додатку «В», після того, як вони внесуть у текст завдання тему свого дипломного проекту і складуть графік його виконання відповідно до пункту «Обов’язки студента» методичних вказівок: «На протязі першого тижня виконання дипломного проекту студент складає проект календарного плану виконання магістерської роботи з вказівками послідовності і тривалості окремих етапів роботи».

Оскільки текст завдання друкується на принтері і підшивається в пояснювальну записку вже з прізвищами рецензентів та календарним планом, то безпосередня видача бланка завдання без розробленого календарного плану, який не можна буде підшити в пояснювальну записку, на кафедрі не практикується.

Відповідно до прийнятого порядку на кафедрі ПЗІ, зав. кафедрою ставить свій підпис на завданні під час перевірки диплома / магістерської роботи на попередньому захисті.

Після узгодження календарного графіка студенти приступили до роботи над дипломними проектами.

У процесі роботи студенти отримували всі необхідні консультації та відповіді на запитання.

4. Рішенням зав. кафедрою попередній захист дипломних проектів був призначений на 20.12.2015 р., тобто, за 38 днів до планового захисту. У день попереднього захисту завершені дипломні проекти не були представлені. Це не дивно, оскільки студенти не могли в такий короткий термін завершити роботу над своїми проектами в повному обсязі.

Відповідно до існуючого положення, студенту виділяється 90 днів для написання дипломного проекту. У «Методичних вказівках» у розділі 1 «Загальні положення» на сторінці 5 написано наступне:

«Дипломний проект, підписаний керівником та нормоконтролером, представляється для попереднього захисту в робочу комісію кафедри. Робоча комісія, як правило, працює на протязі 7-10 днів перед початком роботи Державної екзаменаційної комісії ».

Після проведення попереднього захисту зав. кафедрою Смiрнов О.А. оголосив, що чотири студента 17.12.2015 р. на ім'я першого проректора Кропівного В.М. написали заяви про нібито погане керівництво дипломним проектуванням керівниками доц. Смірнової Н.В. і доц. Смірновим В.В.

Констатую, що станом на 20.12.2015 р. дипломні проекти студентів перебував в стадії завершення, а звинувачення нас у поганому керівництві є  безпідставним. Тим більше, що в розпорядженні студентів було ще 38 днів на завершення роботи над дипломними проектами.

5. На підставі спілкування зі студентами в процесі керівництва дипломними проектами у мене з'явилися сумніви в достовірності слів зав. кафедрою Смiрнова О.А.

Приводжу фрагменти поштового листування студентів зі мною:

Фрагмент листа студента «Ш» (17.12.2015.        час: 14.30):

"Уважаемый Владимир Викторович, отправляю Вам аннотацию к дипломной работе. "Ш", ст. гр. ПЗ-13-ДВ"

Фрагмент листа студента «К»  (18.12.2015        час: 0.29):

"Добрый вечер. "Ш" сказал что необходимо отправить вам аннотацию к моей дипломной работе. Она прилагается к письму. Также я был бы очень благодарен, если бы вы написали к нему отзыв. К сожалению не могу прийти к вам на консультацию из-за семейных дел (в семье ожидается со дня на день пополнение, думаю вы понимаете каково это). Работа пишется, и большая часть её уже готова." 

Фрагмент листа студента «Є» (18.12.2015         час: 10.30):

"Здравствуйте. Были семейные проблемы, поэтому немного не успеваю. Доделал раздел по экономике и охране труда, сегодня несу их сдавать. Доделаю основную часть сегодня и скину. Не поздно будет так? 

Извините, что так не вовремя всё делаю."

Фрагмент листа студента «Є» (19.12.2015           час: 19.28):

"Добрый вечер. Вчера подписали мне раздел по охране труда, по экономике нужно сделать несколько правок, но если нужно, то подпишут завтра утром. Сейчас доделываю "пояснювальну записку" к диплому. Могу скинуть часть то что напечатал на данный момент. На завтра плакаты делать нужно? или как будет всё происходить?"

Дати та час листування свідчать про те, що студенти ще не підозрювали, що ними вже нібито написані заяви про заміну керівників дипломного проектування.

Я дуже сумніваюся в тому, що студент вночі буде спілкуватися з керівником, від якого перед цим відмовився.

Викликає подив, що всі студенти одночасно, в єдиному душевному пориві, вирішили поміняти керівників дипломних проектів, які до цього моменту їх цілком влаштовували.

У бесіді зі студентами, на моє запитання про мотиви, що спонукали їх написати заяви, один сказав, що він жалкує про скоєне і розуміє, що вчинив неправильно, але по іншому він вчинити не міг. Інший студент заявив, що так для нього буде краще, оскільки між зав. кафедрою і мною існує конфлікт, а він не хоче бути заручником ситуації.

Доповідаю, що насправді у мене немає ніякого конфлікту з зав. кафедрою, а є адміністративний тиск на мене і на доц. Смiрнову Н.В. з боку зав. кафедрою Смiрнова О.А,, яке я безпосередньо пов'язую з моїм листом міністру освіти і науки України С.М. Квіту. У листі мною були викладені факти грубих системних порушень положень про організацію навчального процесу на кафедрі ПЗІ.

Я пояснив студентам, що добре розумію непросту ситуацію, в якій вони опинилися. Також я сказав, що не маю до них претензій і дав слово, що не буду наполягати на продовженні свого керівництва їх дипломними проектами.

22.12.2015 р. я повідомив голову комісії проф. Сидоренко про те, що наполягаю на заміну керівників.

На засіданні кафедри я голосував за зміну керівників дипломного проектування для цих студентів. Однак, 30.12.2015 р. на наступному засіданні кафедри я голосував проти зняття з мене і доц. Смiрнової Н.В. навчального навантаження за керівництво дипломним проектуванням.

Доповідаю, що 29.12.2015 р. студенти представили свої повністю завершені дипломні проекти (за місяць до планового захисту).

/* Фрагмент пояснительной записки доц. Смирновой Н.В.

6. По заявах студентів. У заяві студента «Є» сказано, що «тема проекту ним отримана вчасно, з керівником спілкувався під час переддипломної практики, в інший час керівника дипломного проекту не бачив, хоча до університету приходив; з керівником спілкувався електронною поштою, відповідей по суті дипломного проекту від керівника не отримував; консультації не отримував; проект виконано самостійно, без допомоги керівника; наполягає на заміні керівника дипломного проекту».

Відносно ствердження, що студент «дипломний проект виконує самостійно», приведу вимогу «Методичних вказівок» розділ 1:

«Написання магістерської роботи є самостійною роботою студентів».

Однак, виглядають нелогічними дії студента, коли написавши свою заяву 17.12.2015, він після цього просить у своєму листі від 18.12.2015 і 19.12.2015 задає питання керівнику, від якого два дні тому відмовився.

В університеті я перебувала відповідно до розкладу занять і консультацій. Студент «Є»на консультації не приходив і питань по суті дипломного проекту по телефону та електронною поштою не ставив. На телефонні дзвінки не відповідав. З цієї причини, як він пише в своїй заяві: «відповідей по суті дипломного проекту від керівника не отримував; консультації не отримував».

З цього приводу мною готувалася доповідна записка на ім'я зав. кафедрою.

У заяві студента «А» сказано, що «У зв’язку з тим, що призначений мені керівник дипломного проектування, доцент кафедри програмного забезпечення Смірнова Н.В. не забезпечує відповідного керівництва виконання дипломного проекту, не надає жодних консультацій, а з пропозицією допомогти мені двічі звертався до мене доц. Смірнов В.В., прошу змінити мені керівника дипломного проекту (призначити іншого, крім Смірнової Н.В. та Смірнова В.В.».

Незрозуміло, з яких пір студент має право давати оцінку діям керівника: «не забезпечує відповідного керівництва виконання дипломного проекту» на тій підставі, що студент був відсутній на консультаціях і з керівником не спілкувався?

Згідно тексту заяви, студент навіть не підозрює про те, що працює не над дипломним проектом, а над магістерською роботою.

Оскільки я довгий час не могла додзвонитися до цього студента, то на моє прохання доц. Смiрнов В.В. додзвонився до студента «А» 11.11.2015 р. і повідомив йому про час проведення попереднього захисту і поцікавився ходом виконання магістерської роботи.

Ствердження студента «А» про те, що «з пропозицією допомогти мені двічі звертався до мене доц. Смірнов В.В.» не відповідає дійсності. Студент щось наплутав у своїй заяві. Навпаки, студент «А» двічі звертався до доц. Смiрнова В.В. Перший раз - коли я була хвора і не могла прийти в університет, другий - коли доц. Смiрнов В.В. консультував студента «Ш».

Студент «А» заявляв, що пояснювальна записка у нього є, але програми ще немає. На запитання доц. Смiрнова В.В. про те, якими мовами програмування він володіє, «А» відповів, що ніякими. Доц. Смiрнов В.В. пояснив студенту, що в цьому випадку нічим допомогти не може, оскільки студент «А» повинен написати програму до магістерської роботи самостійно.

У процесі дипломного проектування студент «А» на консультації не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, по електронній пошті питань не ставив.

Відносно цього студента мною готувалася доповідна записка на ім'я зав. кафедрою

Конец фрагмента */

У заяві студента «К» сказано, що «тема проекту ним отримана вчасно, з керівником спілкувався, дипломний проект виконує самостійно, без керівництва; наполягає на заміні керівника дипломного проекту».

Відносно ствердження, що студент «дипломний проект виконує самостійно», приведу вимогу «Методичних вказівок» розділ 1:

«Написання магістерської роботи є самостійною роботою студентів».

Виглядають нелогічними дії студента, коли написавши свою заяву 17.12.2015, він після цього просить у своєму листі від 18.12.2015 написати йому відгук на дипломний проект.

Відгук на дипломний проект мною був написаний і переданий студенту.

У заяві студента «Ш» сказано, що «тема проекту ним отримана вчасно, консультації керівника отримував, на заміні керівника наполягає».

Подальші коментарі зайві. 

На прохання студента відгук на дипломний проект мною був написаний і переданий студенту.

7. Відносно процедури видачі завдання на дипломне проектування за формою Н-9.1. Хочу ще раз зазначити, що безпосередня видача бланка завдання без розроблення календарного плану, який не можна буде підшити в Пояснювальну записку, на кафедрі не практикується.

У цьому можна переконатися, подивившись в архіві дипломні проекти. Ні в одному дипломному проекті в бланку завдання немає записів, зроблених студентом вручну. Завдання є типовим, тобто однаковим для всіх.

Студенту, під час отримання ним детального завдання в усній формі, дається посилання на форму бланка завдання за формою Н-9.1, знаходиться в Додатку «В» «Методичних вказівок». Бланк завдання студент роздруковує самостійно після розробки ним календарного плану.  

Відповідно до прийнятого порядку на кафедрі ПЗІ, зав. кафедрою ставить свій підпис на завданні під час перевірки диплома / магістерської роботи на попередньому захисті.

Як доказ наведу приклад, коли вищезгадані студенти, 23.12.2015 р. «отримавши» завдання на дипломне проектування від новопризначених керівників принесли свої завершені роботи на підпис нормоконтролеру 29.12.2015 р., тобто, через тиждень після видачі завдання новим керівником.

У завданні вказано:

«Затверджую - Завідувач кафедри д.т.н., проф. О.А.Смірнов    ‘23’ грудня 2015 року».

«строк подання студентом проекту – 31.12.2015 р.».

Підпис студента: - присутній.

Підпис рецензента Савеленко Г.В. від 28.12.2015: - присутній.

Підпис рецензента Горбачової Г.П від 28.12.20156 - присутній.

Підпис керівника проекту: - відсутній.

Підпис зав. кафедрою від ‘23’ грудня 2015 року: - відсутній. 

Від подальших коментарів з цього приводу утримуюся.

Хочу зазначити, що мій досвід керівництва дипломним проектуванням – 18 (Смирнова Н.В. - 10) років. За цей час у мене не було жодного студента, який би не захистив дипломний проект на оцінку «добре» і «відмінно».

Вважаю, що в повній мірі виконав свої обов'язки по керівництву дипломними проектами. Студенти зуміли впродовж тижня завершити свої дипломні проекти за місяць до планового захисту без участі новопризначених керівників.

Оцінки, отримані студентами «Ш» і «К» на захисті дипломних проектів - «добре».

(«Є» - «добре», «А» - «задовільно»).

Прошу припинити подальші інсинуації з цього питання щодо мене і доц. Смiрнової Н.В.


доцент кафедри програмування та захисту інформації                  В.В.Смiрнов

29.01.2016         


На главную: Хроника деградации качества высшего образования на кафедре ПЗИ КНТУ

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: События в Украине
ТЕГИ: КНТУ
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.