Путин - не осёл. Фото доказательства фальсификации мирового масштаба

Если вы врете мелко - вам не верят и разоблачают каждое сказанное слово. Если вы врете по-крупному, будьте уверенны, вам будут верить. Мы не доверяем украинским газетам, но верим западу. Почему?

Вчера украинские порталы опубликовали новость с громким заголовком “Обама назвал Путина ослом”. Все материалы ссылаются на блог сайта журнала "The New Yorker" и ряд американских СМИ.

Ситуация – это самая настоящая информационная фальсификация. Ее методика запуска проста. Блогер публикует запись в уважаемом издании. Мировые СМИ один за другим публикуют ее…со ссылкой на уважаемый “The New Yorker”.  При этом журнал к ней не имеет ни малейшего отношения.

Блогер Andy Borowitz  публикует запись: “Путин, каждый тут присутствующий считает тебя ослом. Спроси Меркель (канцлер Германии), спроси Кэмерона (премьер Англии)".

Блогер сам не присутствовал при грубом высказывании Обамы на пресс-конференции. Он ссылается на слова фотографа Александра Земляниченко. Говорил ли это Земляниченко? Мог ли Обама в присутствии Путина и прессы сделать такое заявление? Видели ли вы реакцию министра иностранных дел России? Твердое “нет” на все вопросы.

Текст в блоге

Страница в Википедии фотографа А. Земляниченко

Фальсификация стала возможна по ряду причин.

Первая – это рост влияния online СМИ и блогов на информационное пространство. Блоги и сайты получают деньги за трафик. Чем больше мы их читаем, тем чаще они показывают нам рекламу. Чем чаще мы смотрим рекламу, тем больше рекламодатель за нее платит блогеру.

В погоне за посещениями, блогеры не брезгуют непроверенной, но очень сенсационной информацией. Этим же правилом руководствуются все СМИ, перепечатывая у себя эту же новость.

Новость "Обама назвал Путина ослом" посещаемая? Конечно! 

Вторая – низкое качество online журналистики. Сейчас журналисты берут информацию с социальных сетей и блогов, часто не проверяя ее. Бывает так, что информацию берут с другого СМИ. Тоже, разумеется, не перепроверяя.

Причина этой проблемы историческая. Когда-то, на заре печатной прессы, выход новости означал ее достоверность. И когда журнал “Times” брал информацию с “Financial Times”, он знал – информация проверенная. И на нее можно нанизывать новые факты, дополнять свежими подробностями.

Теперь же выход новости на “Times” или любом-другом издании не означает ее достоверность. Это может быть обычный слив, фальшивка. Как в случае с блогом на "The New Yourker"