Репутация строится десятилетиями, а потерять ее можно за одну публикацию

Почему доверие к американским СМИ продолжает падать и как его можно вернуть?

Десятилетиями свободная пресса считалась одним из главных атрибутов американской демократии. Ее задача заключалась не в том, чтобы подтверждать чьи-либо политические взгляды, а в том, чтобы проверять факты, задавать неудобные вопросы и контролировать власть. Именно поэтому свобода слова и свобода прессы получили в США конституционную защиту. Ведь демократичное общество невозможно без правдивой информации.

Сегодня этот общественный договор стремительно разрушается. Доверие американцев к СМИ находится на историческом минимуме. На протяжении многих лет исследования Гэллап показывают одну и ту же тенденцию: большинство граждан США считают, что ведущие СМИ больше не освещают события полно, объективно, беспристрастно. Принято объяснять этот кризис политической поляризацией или же влиянием социальных сетей. Но, это всего лишь часть проблемы.

Главная причина гораздо менее удобна для самой журналистики. Все чаще наши СМИ перестают заниматься поиском истины и начинают обслуживать заранее сформированный нарратив. Журналисты все чаще приходят к выводу еще до того, как собраны хоть какие-либо доказательства. Факты начинают подгоняться под готовую концепцию, а не концепция строится на фактах и так далее. В результате журналистика постепенно превращается не в общественный контроль, а в инструмент формирования общественного мнения.

Когда Дональд Трамп называет подобные публикации «фейковыми новостями», то многие у нас воспринимают это исключительно политическим лозунгом. Однако, за этим определением скрывается вполне реальная проблема. Самая опасная форма дезинформации сегодня – это не откровенная ложь, а материалы, в которых факты подобраны выборочно, контекст намеренно сокращен, а редакционную позицию искусно маскируют под объективную журналистику.

Именно такие публикации разрушают доверие людей значительно быстрее, чем единичные случаи откровенной фальсификации. История американских СМИ знает множество подобных примеров: скандалы с Джейсоном Блэром в The New York Times, Стивеном Глассом в The New Republic, Джанет Кук в The Washington Post, история Rolling Stone, документы CBS о службе Джорджа Буша-младшего или расследование подкаста Caliphate. Все эти ситуации были разными по масштабу, но объединяло их одно – желание рассказать «красивую историю» оказалось сильнее профессиональной обязанности проверить и выверить каждый факт.

Во многих случаях редакции СМИ впоследствии признавали свои ошибки, публиковали опровержения, проводили внутренние расследования, возвращали престижные журналистские награды. Да, это было болезненно, но это было честно. Но, имеют место ситуации, когда даже частичные исправления не устраняют главный ущерб. Именно с таким столкнулся и я сам.

На протяжении нескольких лет журналисты вашингтонского бюро McClatchy Кэвин Холл и Бен Видер, а также журналистка из The Sacramento Bee Анджела Харт публиковали материалы, в которых мое имя связывалось с расследованиями вокруг так называемого «российского вмешательства». Эти публикации строились не на объективной проверке фактов (их просто не было), а на заранее выбранной версии событий. Позже сама же McClatchy была вынуждена исправить часть своих материалов, официально признав, что я не имел отношения ни к одному из упомянутых предписаний. Меня никогда не обвиняли ни в одном преступлении, связанном с теми публикациями. Более того, до выхода ключевых материалов мне даже не предоставили возможности ответить на основные «обвинения» (хотя именно это является одним из базовых принципов профессиональной журналистики). Но проблема значительно шире моей личной истории.

Частичное исправление фактической ошибки редко меняет общий смысл публикации. Первоначальное впечатление о человеке остается в общественном сознании, а последующие уточнения (корректировку) замечает лишь небольшая часть аудитории. Формально редакция может заявить, что она исправила ошибку, однако репутационный ущерб человеку уже был нанесен. Именно поэтому кризис нашего доверия к СМИ и продолжает углубляться.

Современные медиа работают в условиях постоянной гонки за скоростью, просмотрами и «вирусным эффектом». Проверка информации становится вторичной по отношению к необходимости опубликовать материал первым, быстро, раньше других. Анонимные источники нередко используются не как исключительная мера, а как удобная замена документальным доказательствам. Исправления появляются значительно позже и получают несопоставимо меньше внимания, чем первоначальные громкие заголовки и подзаголовки.

Особенно уязвимыми оказываются обычные люди. В отличие от крупных корпораций или влиятельных публичных политиков, простые люди редко обладают достаточными финансовыми возможностями, чтобы годами (!) добиваться восстановления своей репутации через суды. Именно этот дисбаланс ответственности, на мой взгляд, и позволяет некоторым нашим редакциям идти на чрезмерный риск в гонке за «популярностью», практически не опасаясь серьезных последствий.

Исправить ситуацию можно.

Для этого не требуется ограничивать свободу прессы. Напротив, необходимо вернуть журналистику к тем стандартам, которые когда-то сделали ее одной из самых уважаемых профессий.

Независимая проверка ключевых фактов до публикации должна вновь стать обязательным правилом, а не чистой формальностью. Читатель должен ясно понимать, где заканчиваются факты и начинаются авторские оценки. Использование анонимных источников должно быть действительно исключительной практикой, а не редакционной привычкой. Ошибки должны исправляться столь же заметно, как и публиковались первоначальные материалы. Обществу также необходима большая прозрачность в вопросах финансирования редакций и потенциальных конфликтов интересов. И, наконец, редакции нуждаются в реальном мировоззренческом разнообразии, без которого объективность неизбежно уступает место идеологии.

Свобода прессы остается одной из фундаментальных ценностей демократического общества. Но, свобода невозможна без ответственности! Доверие нельзя сохранить ссылками на Первую поправку, его можно заслужить только ежедневной приверженностью фактам, профессиональной честностью и готовностью признавать собственные ошибки.

История американской журналистики убедительно демонстрирует, что репутация строится десятилетиями, а потерять ее можно за одну публикацию. И вернуть ее гораздо сложнее, чем сохранить и укрепить.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)