Гамбіт Байдена: хто кому лузер

На перших теледебатах кандидатів у президенти США глядачі змушені були робити непростий вибір – між традиційною масштабною брехнею Трампа та непереконливими запевненнями Байдена у власних успіхах.

Точну відповідь на те, який вибір вони такі зробили, нададуть загальноамериканські соціологічні дослідження підтримки цих кандидатів, які відбудуться відразу після цих дебатів.

Флеш-опитування організатора-дебатів, телеканалу CNN, показало, що 67% зареєстрованих виборців, які спостерігали за дебатами, вважають, що  Дональд Трамп на них переміг. Відповідно за президента Джо Байдена проголосували 33% опитаних. В цілому справдилися прогнози про те, що Трамп буде більш виграшно виглядати на дебатах: перед їхнім проведенням виборці у співвідношенні 55% до 45% сказали, що очікують від Трампа кращого виступу, ніж від Байдена.

Це, звичайно не репрезентативні для країни в цілому цифри: опитування CNN проводилося за допомогою текстових повідомлень серед 565 зареєстрованих виборців США, які заявили, що дивилися дебати в четвер. До того ж, глядачі дебатів в опитуванні на 5 пунктів частіше були прихильниками Республіканської партії, ніж Демократичної. Тобто, результати опитування відносно репрезентативні лише для глядачів дебатів.

Ці перші телевізійні дебати між кандидатами в президенти США (традиційно таких дебатів двоє, другі дебати між Байденом і Трампом заплановані на вересень) стали найбільш ранніми серед першого туру дебатів як мінімум останнього часу. Це пов’язано із тим, що кандидати вже багато місяців йдуть у соціологічних опитуваннях «ніздря у ніздрю». І обидва були зацікавлені у тому, щоб спробувати схилити на свій бік виборців, які ще не визначились із свою підтримкою – в першу чергу, у так званих «мінливих штатах». Бо саме ці виборці й будуть визначати результат виборів восени.

З іншого боку, розрахунок був на те, що з червня й до других дебатів у вересні, й до виборів у листопаді пройде так багато часу, що пересічні американці, які політикою цікавлять лише іноді, забудуть те, що і як кандидати говорили у червні, як вони виглядали, їхні промахи та слабкі сторони.

Від самого початку перед Байденом стояло більш складне завдання – йому потрібно було зуміти переконливо представити свої нинішні успіхи у Білому дому виборцям. При тому, що для багатьох із них у силу властивості спогадів саме їхнє життя при Трампі сприймається як більш стабільне, з більшим достатком, більш щасливе. Причому зробити це потрібно було під вогнем нищівної критики з боку Трампа.

Те, що Трамп виглядав на дебатах трохи краще за Байдена сенсацією само по собі не стало. Сенсацією стали інше – наскільки непереконливо, а місцями просто слабко виглядав на дебатах Байден. Настільки непереконливо, що за виразом видання Business Insider, поганий виступ Байдена на дебатах затьмарив брехню та неточності Трампа.

Авантюра з високими ставками

Перші дебати з Трампом від самого початку були для чинного президента США Джо Байдена авантюрою з високими ставками. Однак для демократа цей раунд пройшов жахливо, особливо його початок, коли Байден здавався ослабленим, пише Business Insider: «Він начебто задихався, коли відповідав на перше запитання щодо економіки. Політик квапливо перераховував факти, невиразно вимовляючи їх, а інколи навіть пропускав слова чи видавав безглузді фрази. З часом, щоправда, він набирав обертів, ставав енергійнішим, а його голос — менш хриплим, але відповіді політика, як і раніше, були невиразними». Тож Business Insider наголошує, що Байдену потрібно добре подумати, чи справді варто брати участь у других дебатах 10 вересня. 

З іншого боку, всередині Демократичної партії після дебатів знову загострилось питання не тільки про доцільність других дебатів із Трампом, а взагалі про те, чи здатен Байден у принципі перемогти Трампа.

Троє радників, наближених до потенційних кандидатів у президенти від Демократичної партії, розповіли у коментарі Politico, що їх засипали повідомленнями на цю тему протягом усіх дебатів. Один із них сказав, що вони отримували заклики, щоб їхній кандидат висунувся як альтернатива Байдену.

Інший говорив, що «не менше півдюжини ключових донорів партії надіслали йому повідомлення про "катастрофу", і те, що «потрібно щось робити», але визнав, що «мало що можливо, якщо Байден не відійде вбік».

Один з найбільших донорів Демократичної партії і прихильник Байдена сказав на умовах анонімності, що президенту пора завершити свою кампанію. Ця людина назвала вечір Байдена «найгіршим виступом в історії» і сказала, що він настільки «поганий, що ніхто не звертатиме уваги на брехню Трампа».

Щонайменше двоє відомих потенційних претендентів на перемогу в 2028 році − губернатор Іллінойсу Джей Пріцкер і губернатор Каліфорнії Ґевін Ньюсом − заявили, що підтримують Байдена навіть після його виступу.

Протягом кількох тижнів демократи сподівалися, що сильний виступ Байдена на дебатах може послабити занепокоєння щодо його віку. Натомість сталося навпаки.

«Чинні президенти традиційно демонстрували низькі результати під час своїх перших дебатів − вони були занурені в роботу і часто не могли присвятити серйозний час підготовці. Але дебати в четвер були унікальні тим, що підтвердили існуюче серед багатьох виборців упереджене ставлення до Байдена як до кандидата, що вже пройшов через дебати, які він розпродав. Проте ймовірність відходу Байдена є малоймовірною, і це визнають навіть ті, хто в приватному порядку скаржився на його роботу. "Тільки одна людина може вирішити, і це він сам", - сказав один із радників Демократичної партії»,- пише Politico.

Отже, перші дебати кандидатів стали, безумовно, непересічною подією у президентській кампанії в США. Вони внесли й інтригу в її перебіг, й позначили важливі для передвиборчого штабу демократів завдання. Але, щоб адекватно оцінювати емоційні збурення у стану демократів після цих дебатів і взагалі їхній вплив на подальший перебіг кампанії, треба чітко розуміти: це – не далеко не фінал передвиборчої гонки. Це була важлива складова її дебюту. Це був гамбіт Байдена. To be continued.