Неоколониализм, майдан и «Казус Блэра»

Итак. В Великобритании был обнародован доклад об участии королевства в военной кампании НАТО в Ираке, подготовленный независимой комиссией под руководством Джона Чилкота

Около двух лет назад я написал статью о принципах (хотя правильнее будет говорить — о беспринципности) современной западной политики. (facebook.com/permalink.php?story_fbid=1541259749425663&id=1483911868493785) В своих рассуждениях я проводил параллель между давней традицией «иезуитства» средневековой Европы и действиями нынешних «светочей англо-саксонской демократии» по всему миру. Право слово, безмерны циничность и двуличие тех, кто присвоил себе право «на истину в последней инстанции», кто поучает весь мир, демократии и справедливости на западный манер. Вновь обратиться к этой теме (хоть и под несколько другим углом) меня заставил, если так можно выразиться, «Казус Блэра».

Итак. В Великобритании был обнародован доклад об участии королевства в военной кампании НАТО в Ираке, подготовленный независимой комиссией под руководством Джона Чилкота. Комиссия пришла к однозначному выводу – вторжение в Ирак было ошибкой правительства Тони Блэра. Сам Блэр считает свои действия необходимостью и на словах даже готов понести наказание.

В день обнародования доклада в центре Лондона собрались несколько десятков человек. Люди, в числе которых родственники погибших в Ираке солдат, скандировали антивоенные лозунги, держали в руках плакаты, обвиняя Блэра в развязывании войны, и призывали наказать его за это.

Лидер лейбористов Джереми Корбин заявил британском парламенте, что война была актом агрессии, основанным на ложном предлоге, и теперь благодаря этому на Ближнем Востоке распространяется терроризм.

Тони Блэр сразу же выступил с заявлением в свою защиту. Он сказал: «Мир сейчас лучше и был лучше без Саддама Хусейна. Режим Саддама Хусейна был способен на катастрофические, непредсказуемые действия» И далее выдал «чудесную» сентенцию в стиле современного политического иезуитства:  «Я смиренно прошу британский народ поверить мне, что я принимал это решение (об участии Британии во вторжении в Ирак), потому что считал это правильным на основании информации, которой я располагал, и угроз, о которых знал. Я сделал это, потому что думал, что в том случае, если Саддам останется у власти, количество жертв у нас и во всем мире в долгосрочной перспективе будет больше».

Обратите внимание на несколько очень важных деталей, наглядно характеризирующих западные принципы отношения к миру, другим государствам и народам. Они посчитали, что народу Ирака будет лучше без Саддама Хусейна.  А поэтому у них есть право, придумав любой повод (без согласия Совбеза ООН) начать военное вторжение, убить сотни тысяч иракцев, казнить лидера другой страны (объявив его кровавым диктатором), разорить страну – а после всего этого сожалеть не о том, что разрушили суверенное государство, а том, что лишь совершили «политическую ошибку».

А вот еще одно запоздалое признание подобной «политической ошибки». Директор ЦРУ Джон Бреннан 14 апреля во время своего выступления в Институте Брукингса в Вашингтоне заявил, что американские спецслужбы абсолютно неверно предсказали итоги «арабской весны», приведшие к усилению влияния террористических организаций по всему миру

По мнению разведывательного ведомства, «Аль-Каида» и другие террористические группировки должны были ослабнуть в результате волны протестов. Но вместо этого появились территории, находящиеся вне влияния государственной власти, и на них обосновались террористы, подчеркнул Бреннан.

Обама заявлял тогда: «Площадь за площадью, город за городом, страна за страной — люди начали требовать соблюдения элементарных прав человека». Вот и готово несложное обоснование губительного вмешательства во внутренние дела любого государства.

Закономерным и легко прогнозируемым результатом этих, с позволения сказать, «политических ошибок» западных цивилизаторов и борцов за «светлое будущее» чужих стран стали разоренные государства Ближнего востока и северной Африки «осчастливленные разнообразными гуманитарными интервенциями», сотни тысяч погибших от кровавого хаоса терроризма и миллионы беженцев.

Запад с упорством достойным лучшего применения продуцирует по всему миру точки напряженности и нестабильности. Одним из ярчайших примеров такого продуцирования является фактически рукотворное создание террористического халифата ИГИЛ (ДАИШ). Очевидно, что история с «Аль-Каидой», которую тоже пестовали для «благих целей» борьбы с СССР в Афганистане, ничему не научила – западных стратегов. Оружие, созданное и направленное на геополитических противников, раз за разом выходит из под контроля, и порой обращается против своих создателей.  Однако в первую очередь страдают те регионы, которые подверглись «демократизации по-американски».

Сегодняшняя показная «странная борьба» западной коалиции с халифатом не должна вводить нас в заблуждение, это как раз и есть воплощенные в «реал политик» принципы англо-скасонского «иезуитства». Да, на словах, в информационном пространстве, западный мир ведет непримиримую борьбу против ИГИЛ, вот только удивительно, что США и страны НАТО, обладая мощнейшими вооруженными силами на планете в течении долгого времени столь беспомощны против  террористического халифата. Более того, имея возможность практически мгновенно перекрыть все финансовые потоки и самих «бородачей», и их открытых спонсоров — арабских нефтяных монархий (Саудовской Аравии и Катара) ни США, ни Великобритания этого не делают. Аравийские покровители ИГИЛ получают не только политическое заступничество запада и широкие экономические возможности, но колоссальную военную помощь. Одной рукой запад якобы борется с ИГИЛ, а другой всячески помогает им. Все эти политические и экономические действия органично вписывается в общую картину современного неоколониализма запада.

«Странная война» с терроризмом с сознательным разделением на «умеренных (читай, полезных)» и плохих террористов — всего лишь один из элементов построения мира по неоколониальным правилам. Циничное использование откровенных бандитов в своих целях — давняя историческая традиция европейцев. Ибо издревле «пират на службе ее Величества» это и не преступник вовсе, а достойнейший человек. Или как позже выражался 32-ой президент США Франклин Делано Рузвельт о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомосе: «Это — сукин сын, но это наш сукин сын».

Для достижения поставленных геополитических целей западные элиты не остановятся не перед чем, если их не принудят к этому. Такова их сущность. Но «Казус Блэра» появился не случайно. При всей циничности западников им, тем не менее, жизненно необходимо рядится в тоги добра, справедливости, демократии и миролюбия. Ведь современный «крестовый поход демократизации и борьбы за общечеловеческие ценности», как и в средние века, нуждается в добротном идеологическом прикрытии.

Именно поэтому, показные раскаяния Блэра в «политических ошибках», грозные выводы расследования парламентских комиссий, бурная информационная компания в прессе по этому поводу, не будут иметь ровно никаких последствий, ни для бывшего премьер – министра, ни, уж тем более, для общего вектора западной политики. Истинная причина всего этого шума с расследованием в другом — отстирать кровавые одежды в глазах своего населения. Показать справедливость нового «крестового похода» запада.

Кроме того, эти действия отлично укладываются в устоявшиеся веками принципы «двойных стандартов» или точнее политического «иезуитства».  Перефразируя расхожую западную фразу: «Ничего личного – только политика (которая для запада и есть бизнес)» как нельзя более точно выражает сущность отношения англо — саксов к остальному миру.

А что ж в этом смысле Украина, с ее майданом?

На Украине в полной мере применялись те же принципы политического «иезуитства», что и на Ближнем Востоке. Помнится, президент США Барак Обама открыто признал роль Соединенных Штатов в государственном перевороте на Украине в феврале 2014 года в интервью телеканалу CNN. Правда,  до признания самого факта очередной «политической ошибки» еще не дошло, а вот неизбежные в таком случае результаты для государства уже налицо. Тысячи убитых в войне на Донбассе, разрушенная экономика, колоссальный уровень бедности населения и прочие «побочные эффекты» очередной «демократизации по англо-саксонским лекалам».

И замете, на Ближнем востоке, где пока «диктаторы» типа Хусейна, Каддафи, или Асада восседали в своих дворцах — исламисты сидели на тюремных нарах, или в глубоком подполье. После же свержения «диктаторов» — образовавшийся вакуум власти заполняют отнюдь не «представители демократической общественности». Освободившиеся дворцы и троны, занимают исламские фундаменталисты.

Так и на Украине. Свергнув с помощью вооруженных радикалов законную власть (пусть не идеальную – но законную, победившую на признанных выборах) на ее место пришли не «демократы в белых одеждах», а обычный кланово-олигархический, неонацисткий режим. Новые правители не стали «заморачиваться» всяческими глупостями виде политических свобод. Они тут же запретили все партии и движения, способные им оппонировать, с помощью боевиков,  запугали всех идейных и политических противников, а кого не удалось запугать – просто убили. Кто теперь вспоминает о мощных некогда левых политических движениях на Украине (я уже не говорю о коммунистах)? Вот Василий Волга попытался – результат был легко предсказуем. Политическое поле новой постмайданной Украины зачищено основательно, но что-то не слышно обеспокоенных голосов заокеанских блюстителей «демократических ценностей»

События последних лет на Украине, связанные с госпереворотом, кровавыми трагедиями на майдане, в одесском Доме Профсоюзов, войной на Донбассе – ярчайшая иллюстрация того, какими методами и с помощью кого строится современный неоколониальный порядок запада.

Нужно понимать, что Украина была и будет интересна западным сценаристам глобального мироустройства только в двух ипостасях – как инструмент противодействия России (главному геополитическому противнику), и как экономическая «кормовая база» для этого противостояния. Ни о каком процветании суверенного и независимого государства Украина наши «западные партнеры» никогда и не помышляли. Неоколониалистам не нужны партнеры вообще, им нужны исключительно вассалы и подконтрольные территории.

Для окончательной колонизации Украины западом, майдан был и действенным инструментом и финальным актом существования суверенитета, государственности в целом. Именно в контексте неоколониальных устремлений следует оценивать все действия западных политиков и дипломатов на Украине. Впрочем нужно отдать должное их последовательности, так они действовали в течение всех лет независимости. Однако особенно наглядно это проявилось во время событий на майдане. Во многом, западные политики действовали здесь по тем же лекалам, что и на Ближнем Востоке. С какой стати им в отношении нашей страны менять свои многовековые традиции?

Почему Украина позволила событиям развиваться по этому сценарию, почему приняла эти губительные для своей государственности правила – это более сложный вопрос. В своей книге «Кровавый евромайдан – преступление века» я достаточно подробно рассуждаю об этом. Сейчас мы говорим о другом, об оценке действий и мере ответственности западных политиков в той трагедии, которая  разразилась на Украине.

Не думаю, что гражданам Украины в обозримом будущем следует ждать некого подобия «Казуса Блэра» из-за позиции западных стран по майдану. Прежде всего, потому, что тогда бы им пришлось взять на себя ответственность за все, что произошло на Украине. А признания в открытой поддержке вооруженного государственного переворота, поощрение насильственного  свержение законного правительства, разрушение конституционного строя – плохо сочетаются с заверениями о преданности демократии и праву. Тем более, что в отличии от того же Ирака на Украине погибают не английские военнослужащие, а исключительно граждане нашей страны. А это, как мы могли убедиться, для запада совершенно другая ценность.

Наши претензии к западным политикам и дипломатам, так самозабвенно участвовавших в госперевороте на майдане в 2014 году, не сводятся только к размытому формату — поддержке «революции достоинства». Но именно так, как бескорыстную помощь восставшему против «коррумпированного режима Януковича», пытаются представить в западных СМИ грубое вмешательство во внутренние дела суверенного государства.

На мой взгляд, для понимания неоколониальной сущности Запада, необходимо конкретизировать роль дипломатов и политиков в государственном перевороте февраля 2014 года. Для этого достаточно простого перечисления их действий на майдане. Итак:

1. Западные политики и дипломаты не только публично выражали моральную поддержку украинским оппозиционерам (Яценюку, Тягнибоку,Турчинову, Кличко, Авакову и пр.) в их призывах и действиях, направленных на насильственное свержение конституционного строя, но и давали прямые инструкции в осуществлении такого госпереворота.
2. Нуланд, Томбинский и прочие западные эмиссары напрямую призывали к смене законной власти, заявляя, что государство не имеет право применять имеющиеся у нее средства для наведения конституционного порядка, призывая не подчиняться легитимным властям, фактически поощряя вооруженный госпереворот.
3. Благодаря заступничеству западных дипломатов, объявивших вооруженных радикалов — неонацистов «мирными протестующими» и «борцами за демократию», последние получили «индульгенцию» на вооруженные противодействие правоохранителям, смогли сформировать боевые структуры, еще более вооружиться.
4. Иностранные послы, выступив гарантами соблюдения оппозицией обязательств  зафиксированных в протоколах от 21 февраля 2014 мер по политическому урегулированию, не только не выполнили их, но и сразу после вооруженного переворота, признали захвативших неконституционным способом власть, легитимными представителями государства Украина.
5. Содействуя государственному перевороту и легализации боевиков майдана, иностранные политики в полной мере несут ответственность и за то, что в центре Европы стало возможно возрождение неонацизма (Осужденного итоговыми документами Нюренбергского трибунала).
6. Попустительство, избирательность и откровенное лицемерие Западных политиков в оценках действий неонацистов и сил их поддерживающих, сделали возможными и, в какой-то мере, неизбежными кровавые трагедии Одессы, Мариуполя. Способствовали развязыванию киевским режимом гражданской войны на Донбассе.

Еще раз повторюсь, было бы наивно полагать, что всего этого не видят или не понимают на Западе, но в том неоколониальном мире, который они пытаются выстроить, нет места независимым государствам, если они не могут отстоять свое право на существование. Политическая элита Украины, к сожалению, этого так и не осознала. Согласившись на роль расходного материала в геополитической игре, она окончательно утратила и свой суверенитет, и возможность мирно развиваться. Иллюзия, что в роль послушной колонии Запада, приведет к процветанию Украины очень дорого обойдется прежде всего ее народу.

Можно ли вернуть будущее нашей стране? Думаю, да, но для этого нужно оказаться пагубных идей и вспомнить, что будущее Украины лежит не на западе, а на востоке.

Виталий Захарченко

http://fond-uv.ru/neokolonializm-maydan-i-kazus-blera.html