Как защитить население на спорных территориях

Любое правовое решение должно опираться на прочную платформу имеющихся у людей представлений о справедливости, иначе оно, даже если и будет легальным, не будет легитимным - действенным и долговечным.

На международной конференции, которая проходила в столице Грузии, обсуждалась тема «Юридические вопросы на оккупированных территориях в странах восточного партнерства». В конференции принимали участие представители ООН, ОБСЕ и Евросоюза, дипкорпуса, международные эксперты, а также представители государственных органов, депутаты парламентов Грузии, Молдовы, Азербайджана, журналисты. 

В своем выступлении, я подчеркнула, что решая проблемы, связанные с определением статуса любых территорий, мы должны исходить из приоритета прав людей, живущих на них. Поэтому в ходе обсуждения необходимо определиться с принципиальной позицией, которую следует занять в этом вопросе. От того, как именно мы видим проблему, зависит то, что мы будем делать и что в конечном итоге получим – углубление проблемы или её решение.

Решить проблему – значит устранить противоречие, которое её порождает, а это возможно лишь в случае выхода на новый уровень понимания ситуации, в которой она возникла. Любое правовое решение должно опираться на прочную платформу имеющихся у людей представлений о справедливости, иначе оно, даже если и будет легальным, не будет легитимным - действенным и долговечным.

Поэтому чтобы наш разговор имел практические последствия, необходимо, прежде всего, думать не о территориях как физических пространствах, а о людях, их населяющих.

Не сомневаюсь: все мы убеждены в том, что любое современное европейское государство – это результат развития нашей цивилизации на основах гуманизма. Поэтому нам, представителям стран Восточной Европы, при рассмотрении вопроса о правовых последствиях на оккупированных территориях в странах Восточного партнерства, нужно исходить из такой ценностей как  гуманизм и христианская мораль. И учитывать имеющийся опыт реализации этих ценностей.

В Ветхом Завете (Третья книга Царств, гл. 3, ст. 16—28) говорится, как однажды к мудрому царю Соломону пришли две женщины с просьбой разрешить их спор. Одна из них сказала, что они живут в одном доме, и было у них по сыну одного возраста. В прошлую ночь другая женщина во сне нечаянно придушила своего сына («заспала» его) и переложила мертвого к ней, а ее живого сына взяла к себе и теперь выдает его за своего. Другая женщина утверждала противоположное: якобы это совершала та, которая ее обвиняет. И каждая из них утверждала, что живой ребенок принадлежит именно ей.

Соломон велел подать ему меч (ст. 25—26): «И сказал царь: рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной и половину другой. И отвечала та женщина, которой сын был живой, царю, ибо взволновалась вся внутренность ее от жалости к сыну своему: о, господин мой! отдайте ей этого ребенка живого и не умерщвляйте его. А другая говорила: пусть же не будет ни мне, ни тебе, рубите». Так Соломон понял, кто из двух женщин истинная мать ребенка, и отдал его той, что просила сохранить ему жизнь.

Я думаю, что эта библейская мудрость и сегодня может стать основой для определения, как нужно поступать в случае с возникновением неопределенного статуса любой территории. Нужно не разрывать целостность общества, живущего на территории, а сохранять её – и победителем в споре будет тот, кто выполнит такую задачу более эффективно.

В том, что какая-то территория получила статус временно оккупированной, есть доля участия как страны, принявшей её под свою юрисдикцию, так и страны, позволившей это сделать. Нужно обратить свое внимание на те процессы, которые сделали возможным факт оккупации и массовую поддержку населением этого факта, задаться вопросом «Что не так в Датском королевстве?», какие политико-правовые причины привели к тому, что не смогли удержать территорию? Перестать пенять на ветер, а укрепить свой дом.

В этой связи хочу подчеркнуть, что идеалы гуманизма – это ценности, которые должны быть использованы для формирования цивилизованного правового поля и той страны, чьи земли временно оккупированы. Ведь мы же не ставим своей целью, рассматривая подобные проблемы, нагнетать истерию в своих странах и нарушать права человека на «материнской» территории? Мы же не ставим своей целью углубление конфликтов и развязывание войны?

Народы нашего континента как никто другой помнят, сколько раз наши территории были под контролем самых разных государственных и не государственных образований. Думаю, что историческое богатство нашей совместной истории должно стать источником мудрости, а не причиной конфликтов.

Разумеется, мы можем говорить о том, что международное право нарушено в том или ином виде, приводить этому примеры – и у всех эти примеры могут быть разными. Но, с моей точки зрения, встречи, подобные нашей, должны быть посвящены выработке принципиальных подходов к этой острой проблеме, мы должны сохранить гуманистический потенциал хельсинского процесса уже в наших, новых исторических условиях.

Поэтому выработка любого правового решения должна происходить в режиме диалога всех заинтересованных сторон. Цена вопроса – человеческие жизни, она выше любого политического или экономического интереса, пора усвоить этот опыт.

Не секрет, что национальное государство как форма организации социальной жизни в наше время находится в состоянии исторического кризиса. Глобализация, информатизация, социокультурные изменения повлекли за собой изменения в сфере отношений по поводу всего, что составляет жизнь народов, в том числе, изменение отношений политического и физического пространства. В центре этих изменений должен стоять человек – в лице конкретного сообщества, общины, семьи, конкретного индивида во всей полноте его прав.

Однако что делать, если у этого человека, как в притче о Соломоне, оказывается «две матери» - в лице двух государств? С моей точки зрения нужно принять такое же соломоново политическое решение и оформить его политико-правовым способом. Нужно исходить из необходимости создания правового пространства, в котором каждый человек, проживающий на оккупированной территории, мог бы пользоваться всей полнотой гражданских прав. Лишь только обеспечив экономические права (возможность распоряжаться собственностью, заниматься бизнесом), политические права (возможность участвовать в выборах, создавать общественные организации), социокультурные права (возможность использовать родной язык и воспитывать детей в соответствии с традициями своего народа), государство может закреплять за собой правовой статус перешедшей тем или иным образом под его юрисдикцию территории, на которой живут люди.

Иными словами, нужно время и терпение.

В российско-украинских отношениях актуальной в рассматриваемом нами контексте является проблема политико-правового статуса Крыма. Не делая категорических выводов, хочу поделиться своими мыслями о том, каким могло бы быть нормативное урегулирование статуса этой территории. Украина и Россия как государства должны сесть за стол переговоров и создать совместный специализированный орган по обеспечению гражданских прав населения Крыма.

При этом нужно двигаться по логике «от частного к общему», вырабатывая правовые документы для регулирования отношений в отдельных сферах. Таким путем можно через время нарастить общее решение.

В силу того, что многие граждане Украины уже покинули или хотели бы покинуть полуостров, целесообразно было бы дать им возможность беспрепятственно и гарантированно распорядиться собственными имущественными правами. Прежде всего, нужно обеспечить возможность отчуждения жилищного фонда – купли-продажи квартир и домов.

В ходе решения таких частных с точки зрения проблемы межгосударственных отношений вопросов в течение некоторого времени у населения выработается устойчивое представление о том, в юрисдикции какого государства ему будет предпочтительней находиться. Это снимет вопрос о том, что люди стали заложниками обстоятельств, на которые не могли повлиять, были обмануты кем-то или впали в иллюзию.

По прошествии, к примеру, пяти лет, на территории Крыма под контролем всех заинтересованных сторон и международного сообщества можно было бы провести референдум, который окончательно подтвердит либо опровергнет сделанный весной этого года выбор.

Таким образом, вопрос сводится к тому, что государства должны конкурировать за симпатии населения, а не воевать за территорию ценой жизни своих граждан.

Прозвучавший со стороны безответственных политиков лозунг: «Крым будет украинский либо безлюдный» ведет нас во времена варварства и дикости, от такого подхода следует отказаться навсегда.

Похоже, что крымский референдум подтолкнёт некоторые территории в Европе и на постсоветском пространстве более активно добиваться независимости. Эти процессы в определенной степени имеют объективную природу – мы живем в меняющейся истории, которую остановить невозможно, возможно лишь сделать изменения более гуманными. Поэтому поиск политико-правовых решений затрагиваемых нами проблем имеет значение для сохранения гуманистического облика всей европейской цивилизации.

В Украине вопросы, связанные с проблемными территориями, начали решаться путем поиска законодательных инструментов, которые позволят защитить права людей, дать возможность территориям развиваться. Когда был проголосован закон «О свободной экономической зоне «Крым», реакция в обществе на этот документ была неоднозначной. Но подписав его, Президент продемонстрировал, что Украина гарантирует защиту имущественных и неимущественных прав физических и юридических лиц на территории СЭЗ «Крым» в соответствии с законами Украины, в том числе по защите иностранных инвестиций. 

Знаковым решением стало и голосование за законопроект о введении особого порядка местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, который инициировал глава государства. Этот документ – первый, но решительный шаг на пути к мирному  урегулированию ситуации на Востоке. Уверена, что при поддержке мирового сообщества, при участии в переговорах такой организации, как ОБСЕ, мы сможем достичь того, чтобы на проблемных территориях был мир, люди имели возможность вернуться домой и жить нормальной жизнью.