Про фантастику. Старую.

Итак, если посмотреть на каких-то там "Беспокойных Стоунов" то мы можем увидеть как детишки - почти бесконтрольно играются на свалке ядерными реакторами, и стихийно колонизируют космос. Обидевшись на подружку-рейдершу чувак с несколькими кг золота и машиной времени - вполне успешно ставит на попа корпоративный мир и меняет вектор технологического развития (Дверь в лето). Группа нердов на коленке овладев супер-пупер технологией поднимает мятеж в колониях и по итогу ставит старушку-Землю в позу "зю", впрочем ко всеобщему благу и удовольствию (Между планетами). Кто-то там на чистой наглости - начинает космическую экспансию, пользуясь лишь "экономическими" методами (Человек что продал Луну). Тут вот что характерно? Характерна "роль личности в истории".  Нет, там и государства (и прочие "институции") местами играют свою роль, и никто не отрицает их даже могущества, но нет на них глобального упования. Всегда "индивидуум" сохраняет (правдами или неправдами) достаточный потенциал для "поставить все раком". Как это ни странно. И это не просто идеологические заморочки отдельного автора, их там таких было много на самом деле....   

Примеры ровно обратные - тоже безусловно были, но при этом все как один - относились к жанру скорей антиутопии, и там кстати спасение всегда приходило (или пыталось) через бунтаря и героя. Всегда. Чего там нету - так это страха перед будущим, и страха перед той самой "свободной личностью" кстати. Все там было, и войны даже, и местами геноцид, но никому не приходила в голову идея избежать всего этого тотальной кастрацией личности. Это уже сюжет куда более поздний, и получивший гораздо большую популярность не в фантастике, а в самой жизни. 

Так вот, а вернемся на секунду к демографии. Как оно там было? А было оно там интересно, "базовой формой" воспроизводства будущих поколений там был тот или иной интернат. Оставляющий счастливым родителям время и место для славных подвигов. Что у Стругацких, где это виделось логичным продолжением пионерлагеря, что и у всяких буржуинов. Кстати "интернатские" традиции у буржуев не менее (если не более) сильны, вспомним пресловутый Хогвартс, да и вообще понятие "английская школа". Или там всякие коледжи, с неизбежными при них кампусами. Для тех кто не заслужил учебных заведений  - вспомним письма Ваньки Жукова, или даже мемуары Георгия Константиновича, однофамильца того Ваньки. Хотя то конечно был мрачный оскал царизма, но все-же.... Альтернатива кстати - пресловутая "Кайдашева симья", где все было не намного легче...

Итак, вопрос "ввода в жизнь" молодого поколения, он не так прост как кажется. И известная нам история этого вопроса (а местами - и сегодняшняя практика), и "фантастический" на него взгляд (в еще совсем недавнем времени) нам рисуют нечто совсем иное, чем сегодняшние "социальные сценарии". Кстати курс на "интернатизацию" был силен как в совке (в лучшие его годы), так кстати и Гитлер имел целую программу по воспроизводству "настоящих арийцев" под красивым названием "фонтан жизни". Как собственно отдельные группы "женщин-производителей" регулярно оплодотворяемых доблестными воинами рейха, и воспитывающих этих самых детей в нежном возрасте, до передачи в "профильные" интернаты гиде из них будут настоящих ковать властелинов мира...  Ну короче почти как свиноферма. И тогда это кстати никого особо не смущало. Кстати и коммунисты че-то там глаголили про "обобществление жен", что по итогу в то самое и вырождалось, включая естественно и репродуктивные функции. Так что все было весьма себе смело и весело в этом вопросе еще совсем недавно, и как таковая "реформа семьи" признавалась вполне актуальной всеми тогда конкурирующими "общественными учениями". 

И не зря признавалась. "Патриархальный" взгляд на семью, где дети есть наследниками и/или "частной рабсилой" требовал этой самой семьи наличия как социального и экономического субъекта, промежуточного между гражданином и государством. Причем весьма важного. Не даром гражданские права и обязанности (например налоги) возлагались зачастую именно на домохозяйства (или их главу), а не "отдельных граждан", идея эмансипации требовала ликвидации этого звена (с передачей прав и полномочий государству). В том числе в плане воспитания детей, и даже самих репродуктивных функций. Бурное начало 20 века сильно помешало воплощению этих наполеоновских планов, но сама идея никуда не делась, и по мере "ползучего" воплощения та самая семья была разрушена во многом. Только вот эти самые "репродуктивные функции" как-то плавно потерялись, не будучи достаточно явно переданы заменившему семью государству. Что привело к вполне понятным результатам, ага :) 

Итого есть по сути два выхода, или восстанавливать семью (забыв о эмансипации) или возлагать сии задачи на кого-то другого. В принципе по второму пути мы и движемся сегодня, со всеми этими ювенальными юстициями, но охотно присвоив права - государство не спешит на себя брать ни расходов ни обязанностей. Вместо того оно предпочитает искать "на все согласных", типа там усыновление однополыми парами, которые готовы взять на себя расходы и хлопоты за одно лишь ранее отсутствующее право, пусть и урезанное. Даже не взирая на качество процесса, я не думаю что Гитлер (или Сталин) согласился-бы что-бы его будущих солдат воспитывали мужики носящие колготки. Но тут как говорится не до жиру. По итогу им таки воспитают, но скорее "бойцов идеологического фронта", не зря те мужика в колготках успешно оккупировали весь шоу-бизнес и чуть менее чем все медиа. Только вот что они будут делать когда к ним придут конкретно бородатые парнишки с калашами, воспитанные в куда более традиционных рамках, и не привыкшие смотреть телевизор? Вот то-то и оно, и это стало еще одной проблемой текущей цивилизации :)