Прокуратура бойкотирует новый уголовный процессуальный кодекс. Документы

Мало принять хороший закон. Надо ещё заставить его выполнять. Причем кого ещё заставить - органы прокуратуры.

Мало принять хороший закон. Надо ещё заставить его выполнять. Причем кого ещё заставить - органы прокуратуры. Именно те органы, на которые возложена обязанность контролировать соблюдение законов, в т.ч. нормы нового УПК.

Сколько было сказано слов Андреем Портновым в пользу нового кодекса. Одними из основных отличий нового УПК от старого назывались: отмена дополнительного следствия, введение должности следственного судьи, создание единого реестра, замена заключения под стражу домашним арестом.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Новый УПК: судьи и прокуроры сводят на нет все положительные стороны закона

Отдельно говорилось об обязанности правоохранительных органов начать досудебное следствие по заявлению потерпевшей стороны. Т.е. из уголовного процесса изымалась стадия возбуждения уголовного дела.

Такой шаг вызвал очень негативную реакцию органов прокуратуры, т.к. у них отняли полномочия решать какому делу давать ход, а какому нет. Но не прошло и года как органы прокуратуры нашли выход – просто не вносить в единый реестр сведения об уголовном правонарушении. Это стало довольно распространенной практикой.

По этому поводу можно привести очень много примеров. Вот один из них.

В Малиновском районном суде г. Одессы у судьи Непорады О.Н. слушается уголовное дело по обвинению нескольких милиционеров в незаконном задержании гражданина Никитюка Виктора Владимировича. Дело возбуждал всем известный следователь прокуратуры г. Одессы Попов С.Н.

Основа обвинения строится исключительно на показания Никитюка В.В., который кардинально их поменял. В показаниях, данных на досудебном следствии, Никитюк В.В. обвинял одних лиц, а в показаниях, данных в суде, обвинял других. В конечном итоге Никитюк В.В. так запутался в том кого ему надо обвинять, что судья его просто отпустил домой, толком так и не выяснив, кто же виноват в его задержании.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Заключение под стражу – редкость или закономерность?

Один из подсудимых подал в прокуратуру заявление с просьбой провести расследование по факту ложных показаний, данных Никитюком В.В. Все факты, изложенные в заявлении однозначно подтверждались документами.

Однако, прокуратура, боясь вскрытия факта фальсификации уголовного дела, решила даже не начинать досудебного следствия. Прокурор Малиновского района г. Одессы Заворотный Ярослав Семенович дал ответ, что не видит оснований вносить сведения в единый реестр и начинать досудебное следствие.

В данном случае имеет значение сам факт отказа вносить сведения об уголовном правонарушении. Прокуратура никак не может расстаться со своими старыми полномочиями.

Пройдет ещё немало времени пока правоохранительные органы осознают, что вступил в силу новый УПК и начнут работать по-новому. Это тяжело, но рано или поздно придётся. А пока каждому проходится в прямом смысле заставлять правоохранительные органы соблюдать закон.

Ниже приводим текст заявления

Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Прокурору Одеської області
Трунову Вячеславу Дмитровичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Від Кобилянського Олександра Михайловича
65000, м. Одеса, вул. Р.Кармена, 11, кв.40
Тел. – (097)0934232

Заява
про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України

Мною, Кобилянським Олександром Михайловичем, 14.06.2013 р. подавалась заява про кримінальне правопорушення, скоєне Нікітюком В.В. Заява надавалась до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області та ГУМВС України в Одеській області.

В заяві я наполягав на тому, що громадянин Нікітюк В.В. навмисно надав неправдиві покази на досудовому та судовому слідстві кримінальної справи №05220120017, згідно з якими звинуватив мене та інших осіб у незаконному затриманні.

Справа порушувалась слідчим прокуратури м. Одеси Поповим С.Н. На даний час справа розглядається в Малиновському районному суді м.Одеси (суддя Непорада О.М.).
Обвинувачення цілком ґрунтується на показах потерпілого Нікітюка В.В.

Однак, протягом слідства Нікітюк В.В. вже тричі змінював свої покази.

На досудовому слідстві Нікітюк В.В. стверджував, що його били Кулік М.В. та Кобилянський О.М. В суді той же Нікітюк В.В. спочатку заявив, що його били Голубнич О.О та Кобилянський О.М. Потім заявив, що його бив тільки один Кобилянський О.М.

В ході досудового слідства Нікітюк В.В. чітко вказував на Куліка М.В. як на особу, яка його затримувала та била (т.с.3 а.с. 131-134). В суді Нікітюк В.В. чітко вказував на Голубнича О.О. як особу, яка його била в кабінеті.

Однак, 24 травня 2013 в судовому засіданні Нікітюк В.В. вже відмовився від своїх раніше наданих показань та чітко зазначив, що його бив тільки Кобилянський О.М.

Все вищезазначене підтверджується протоколами допиту, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №05220120017, та протоколом судового засідання, аудіо записом судового засідання. Крім того, це можуть підтвердити всі підсудні, які знаходились в залі судового засідання: Кулік М.В., Голубнич О.О. та Браілко Л.І.

Однак прокуратура не бажає розслідувати факти злочину, скоєного Нікітюком В.В., так як він є єдиною особою, на показах якої ґрунтується сфальсифікована Поповим С.М. кримінальна справа.

Прокурор Малиновського району м. Одеси ЗаворотнийЯ.С. заявив, що не бачить підстав для початку досудового розслідування.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто чинний КПК України встановлює чіткий обов’язок прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Чинний КПК не надає право прокурору відмовляти в розслідуванні фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. Прокурор вийшов за рамки своїх повноважень.

Відповідно до ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їйправ чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

Таким чином, органи прокуратури з метою захистити свого потерпілого Нікітюка В.В., який, на мою думку, пішов на змову зі слідчим Поповим С.М., грубо порушують права інших осіб. Тобто, бажаючи сховати один злочин, прокуратура в особі Завороднього Я.С. скоює інший.

На підставі вищевикладеного, прошу:

1. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно громадянина Нікітюка Віктора Володимировича 1979 р.н. за статтею 384 КК України по факту неправдивих показань потерпілого;
2. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно Прокурора Малиновського району м. Одеси ЗаворотньогоЯрослава Семеновича за статтею 365 КК України по факту перевищення службових повноважень.
3. Додатково Генеральну прокуратуру України:
- взяти на контроль та забезпечити об’єктивне розслідування зазначених фактів;
- роз’яснити підлеглим прокурорам вимоги ст. 214 КПК України та забезпечити чітке дотримання місцевими органами прокуратури вимог чинного КПК України.

Всі мої заяви та відповіді на них будуть направлені до засобів масової інформації.

 «___» ___________ 2013 рік

Кобилянський О.М.

Джерело: http://verhovenstvo.com/view/3230