Пра реформы закона и морали. Аспект экономический.

Первый - сильно увеличивается "постоянная составляющая затрат". От R&D и инвестиций в оборудование, до собственно маркетинга и продвижения. На фоне крутого пике затрат переменных, начиная от сырья, и заканчивая собственно "рабочей силой", во всяком случае в "производственной", индустриальной ее составляющей. Предпринимаются определенные попытки исправить это положение. Искуственным взвинчиванием цен на сырье, увеличением затрат на рабочую силу, всякие там трудовые законодательства, профсоюзы да соцобеспечение.  Ну и всякие льготы на "инвестиции", т.е. ту самую "постоянную составляющую" плюс широкий доступ к кредитным ресурсам. И нюансы налоговой политики. По сути - попытки бороться с неизбежным, повернуть процесс вспять, вернув структуру себестоимости к "индустриальным" пропорциям, или там хоть удержать. Зачем это делается (по большому счету) я не понимаю. Ну да, попытки снизить инвестиционные риски в определенной степени. Не продалось - не производишь, не несешь "переменных" затрат. Не подвергаешь большим рискам кредиторов и финансовую систему. С одной стороны. С другой стороны эффективность сиих мер - недостаточна явно. Всякие там агрессивные маркетинги (без которых вообще хрен продашь) требуют производить (и продавать) даже в убыток все равно. Что провоцирует ценовые войны, демпинг и прочие риски. Даже такие радикальные меры как производственный аутсорс - не сильно спасают, зато сильно способствуют миграции прибавочной стоимости в узкоглазые всякие страны. Но об этом позже.. 

Аспект второй, увеличение доли "интеллектуальной собственности" что в "себестоимости продукции", что и вообще в "конечных продажах". Включая сюда и всякие "права". Продажа того, где "переменные затраты" вообще близки к 0, зато затраты на маркетинг (а порой - и "защиту прав") уже часто (и сильно) превышают сам R&D, т.е. "производительную часть затрат". 

Аспект третий, все увеличивающаяся доля затрат на маркетинг. От успеха (и стоимости) которого часто продажи зависят куда сильнее чем от прочих составляющих "производственного цикла", включая сюда и тот пресловутый R&D. 

Аспект четвертый - все возрастающая роль "инфраструктуры" в жизненном цикле продукта. Начиная от поставок неких специфичных компонент (микросхем там, или подшипников каких), что давно уже монополизировано "отдельными субъектами", и заканчивая доступом к собственно рынку, от тоговых сетей до контрактов минобороны. И "цена доступа" ко всей этой инфраструктуре, хотя сия цена - не всегда даже явно монетизирована. Там и по сей день много политики, как торговой так и государственной. 

Вывод: Отнесение себестоимости на единицу проданного (или даже произведенного) товара - уже не соответствует ни структуре той себестоимости ни реалиям рынка. Как и попытка исчислять по этому признаку ВВП, налоги или там еще чего-то макроэкономичское. Аж вплоть до пресловутой "добавочной стоимости" и прочего Карла Маркса. Произвесть (и даже разработать) что-то на сегодня гораздо меньше чем полдела, на фоне финальной задачи это все продать. И накладные расходы на смазывание всех этих противоречий (глобально по экономике) уже составляют весьма существенную часть общих затрат, и по итогу "себестоимости жизни". В принципе и Карл Маркс нам намекал на нечто подобное, особенно - в разрезе кризисов, но масштабов (и качества) этого явления сегодня - он просто себе не представлял. 

Для ряда товаров с очень высокой "постоянной составляющей затрат", особенно - для "интеллектуальной собственности" видитсо гораздо более выгодным просто предоставление продукта в свободный доступ, и компенсация государством производителю его "постоянных затрат" вкупе с разумной прибылью. Особенно - если это позволит избежать значительных маркетинговых затрат. Более выгодным что для общества в целом, что для производителя в частности. Но это создает ряд проблем с конкуренцией, и особенно - с самим понятием "собственность", особенно - интеллектуальная. Проблем, требующих своего решения. 

Схожая довольно ситуация и с "доступом к инфраструктуре", включая и производственный аутсорс. Что позволяет кстати гибко регулировать и себестоимость производителя, и взымать ренту с "единицы продукции". Сейчас этим инструментом активно пользуются корпорации, владеющие ключевыми технологиями, например производители микроэлектронных компонент. Хрен ты продашь компьютер, не "заплатив дань" производителю процессоров. Которых по большому счету - аж 2 штуки на весь шарик. Сия схема позволяет им акумулировать громадные средства на свой непростой R&D, и кстати прогресс в сих областях - раз в несколько выше чем "в среднем по больнице". Шо говорит о высоком потенциале самой модели. Но государства - не спешат брать на вооружение, напротив, стремясь получать бабло с налогоплательщиков "совсем безвозмездно". Ну за исключением неких специфических областей типа финансовой системы, но там это все носит характе как раз непроизводительный, строго "пирамидальный". Остальная "уникальная инфраструктура" государством используется как коррупционный инструмент в основном. Хотя иногда - и для решения "политических" задач, но решения всегда негласного, непубличного. И далеко за рамками закона, а зачастую и морали. И это плохо. 

И тут снова таки хорошо-бы формализовать все эти механизмы. Что в плане "равности доступа", что в плане извлечения и использования дохода и регулирования "чужой" себестоимости. По своему потенциалу - сия схема вполне может заменить налоговую систему (и добрую половину регулятроной) как таковую, упразднив при этом и все затраты (весьма значительные) на ее администрирование. Хотя и тут немало "сложных мест", требующих соответствующего решения, и законодательного обеспечения. Реформ, ага :) 

В третьих, в подобной схеме, если собственно "производство" будет достаточно отделено от "производителя продукта" (а рано или поздно - оно так будет), а R&D (и интеллектуальная собственность) собственно тоже, возможно и через "публичный доступ" или через тот-же аутсорс (что и сейчас не редкость), то на долю "типа производителя" останется по сути лишь маркетинг и собственно риски. Риски - как традиционная вотчина финансового рынка, а маркетинг - маркетинг то совсем другая песня, достойная отдельного блога. Может быть когда-то напишу :)  Ибо именно маркетинг - есть генератором очень значительной доли той самой брехни  о которой я уже написал, и тем инструментом что по сути нивелировал достижения полковника Кольта :)  Что есть плохо, т.е. нехорошо. Не то то-бы я уже одел колпак и взял факел в руки, но немного там "отрегулировать" - таки надо, ой как надо... 

 Ну если очень схематично - то пока все. Хотя там есть над чем работать и есть некоторые идеи. Но целью данного блога была скорее формулировка проблем, а не выписывание рецептов :)