Реформировать мораль - дело аморальное. А реформировать право - дело соответственно противоправное. Потому нелегкие это задачи. И это очевидно. Очевидность - это кстати третья "точка опоры" общества.
Логика нам подсказывет что убирать сразу все три точки опоры - кагбэ неразумно. А убирать только одну - неэффективно.Потому что-то из этой троицы - нужно таки оставить. Попробуем "оставить" очевидность. Закон сам по себе - есть лишь отражением морали, попыткой как-то ее приспособить к реальности, и сгладить между ними противоречия. На сегодня мы можем (со всей очевидностью) констатировать, что такие фундаментальные понятия "закона" как например неприкосновенность сосбтвенности или там личные свободы - де факто не существуют. Они существуют где-то в области морали (и идеологии) но не в реальной жизни и даже не в действующем законе. Как следствие - закон лишился своего фундамента, на котором все здание возводилось с древнеримских еще времен. И перестал работать.
На смену закону что перестал работать - пришли "иные механизмы", что не имеют столь длинной истории и глубокой теории. И отнюдь не более совершенны. Скорее наоборот. И закон из инструмента государства превратился в его врага. Как впрочем и мораль с идеологией. Это конфликт общественных механизмов и конфликт непродуктивный. Который следует прекратить. Опираясь на очевидность, ибо больше нам не на что опереться :)
Государство сегодня хочет засунуть нос в каждую кастрюлю и контролировать движение каждой копейки. Оно хочет "эффективно регулировать" любую собственность и бизнес, и перераспределять бОльшую часть дохода. Зачем оно этого хочет - вопрос уже второй (хотя и интересный), но очевидно что хочет. Более того, оно это делает, и помешать ему в этом нет пока реальной возможности. В то-же время нужно отметить что традиционные что моральные что "юридические" понятия, такие как "права", и в конце концов та "собственность" в этом государству слабые помощники. И от государства - слабые защитники, ибо именно на эти понятия - и обрушило оно свою тяжелую руку. Как на досадную помеху. В результате чего возник конфликт уже с "моралью", да и вообще логикой. Ибо именем закона и морали - уничтожается закон и мораль. И тут уже досталось "очевидности", ибо сей очевидный факт - никто не хотел особо рекламировать, как впрочем и осознавать. Итого пострадали все 3 точки опоры, и уже никакое искусство эквилибристики не позволяет удержать конструкцию в равновесии.
Нужно вернуть хоть одну точку опоры, хотя-бы очевидность. И признать что мораль и право (существующие) - находятся в глубоком противоречии с целями и методами государства (снова таки существующего). Остановить "государство" в его стремлениях и усилиях на сегодня не предствляется возможным (снова таки - в силу ряда причин), значит нужно реформировать право и мораль. Очевидным способом, ага. Ибо "неочевидным" - государство и так этим давно занимается :) Если государство таки хочет (и может) совать свой нос в каждую кастрюлю - значит нужно дать ему такое право. Дать, и в то-же время ограничить рамки, ибо в том и есть предназначение закона. То предназначение, которого закон сегодня не выполняет. Если усилия государства входят в непримиримое противречие с самим понятием "собственность", значит нужно отказаться от этого понятия, или как минимум видоизменить его к "юзабельному" виду. Это все странно звучит с точки зрения морали, значит нужно реформировать соответствующим образом и мораль. Ибо мы очевидно не имеем другого выхода :)
И тут нужно четко понять, чего-же на самом деле "хочет" государство, а что оно делает просто за неимением другого выхода, ввиду уже упомятутых конфликтов и проблем. Отделить зерна от плевел. И там все будет интересно. Начнем со свобод. Госудаство не может так вот просто "отменить свободы" (ибо там конфликт с моралью), но в то-же время не способно контролировать последствия их применения и возможный вред обществу. Особенно - ввиду все возрастающих чисто технологических возможностей граждан. Потому от контроля действий (как стандартного правового механизма) оно перешло к контролю непосредственно субъектов. Когда каждый хоть в чем-то но виноват, и лишь "добрая воля" государства (под видом невнимательности) отделяет субъекта от наказания. Не действия (и их последствия) а добрая воля, ибо виновны все. В борьбе с действительно опасными радикалами и террористами, которым глубоко уже все равно на "добрую волю" этот механизм оказался удручающе неэффективным. А независимость возможных последствий от сути деяния - привело к изрядной "радикализации" методов.
Да, и ранее случалось что кто-то брал в руки оружие и убивал обидчика (праведно или неправедно), или даже "групой лиц" уходили в лес на мятеж и разбой. Бывало, и жертвы были. Но такого что-бы взрывать сотни совершенно неповинных людей - такого небыло. А теперь - это все равно, только вот в лесу - сейчас долго не просидишь в конфликте с властью, потому гораздо более популярными стали грузовики со взывчаткой. Что сложно назвать сугубо положительным эффектом. Когда-то взятки давали - в основном преступники. Те что замыслил нечто плохое. Ибо если "ничего плохого", то зачем давать? Сегодня преступники все, потому и дают все. Дают не "зачем", а "почему". В том числе "добропорядочные граждане", и как прикажете бороться с явлением? А никак. Нет "деяния", нет "состава". Потому неэффективна и "кара", что носит характер уже чистой случайности, а не воздаяния. Это проблема, и проблема системная.
И если уж государство так хочет "контролировать субъектов", и более того, их таки контролирует, значит нужно дать ей такое право официально. "Карать и миловать" по своему произволу, а не искать (и создавать) себе каких-то левых оправданий в законе, заодно превращая в преступников всех ныне живущих. Но полномочия сии - должны сопровождаться и ответственностью. И если Пшонка (или Янукович) хочет посадить Йулю в подвал навеки - то пусть честно скажет что это его такое решение (и огласит мотивы), а не кивает на закон, что он им только-что подтерся, и не рассказывает что "это неправильно, но я ничего не могу сделать". Не можешь - иди сортиры чистить, и уж тем более - не делай "неправильно" лишь в силу тебя превосходящих обстоятельств. Например "решения суда" (бугага) :) И подобная ситуация - будет уже похожа на "закон" и "мораль" куда больше чем имеющая место быть. Да, это отдает тоталитаризмом, но оно и так ведь и так отдает. И лишь поставив твердо на землю хотя-бы "очевидность", мы можем дальше думать как отрегулировать их права и ответственность. А без точки опоры - это все напрасный труд.
Еще интереснее с экономикой. Сейчас де-факто она без участия государства - просто не может происходить. Хотя-бы потому, что имея неограниченный по сути (и весьма разнообразный по форме) "эмиссионный ресурс" - государство уже не является экономическим субъектом, субъектом товарно-денежных отношений. Что было важным постулатом самой существующей модели. Крме того, нынешние формы (и уровни) налогообложения (и прочей регуляции) по сути уже сводят на нет само понятие "свободной сделки" или "экономических субъектов". Рынка уже нет. Де факто, что-бы там мы про это не думали. Нету более и денег, как нет и неприкосновенной собственности. Современные реалии что государственной, что корпоративной "экономической деятельности" давно разделили понятия "собственности" и "контроля" настолько далеко, что оба понятия утратили всякий смысл. Сколь ты не зарабатывай начальный капитал с тяпкой на огороде - ты ничего не можешь противопоставить субъектам что имеют широкий доступ к государственным кредитным ресурсам, всяким-разным льготам и госзаказу с рентабельностью далеко за 500%. Играет роль уже не усилия и даже не "капитал", но лишь "доступ". Совершенно никак не соотносящийся с "собственностью".
И эта ситуация настолько сложна (и тяжела) что полумерами тут никакими не обойтись, ага :) Тут нужны достаточно радикальные решения, существенно реформирующие само понятие "собственность". В частности наполняющие смыслом само понятие "общественная собственность" и хоть как регулирующие порядок к ней доступа. И кстати меняющие характер налоговой системы (как таковой), лишения ее самой функции "перераспределения собственности" который она сегодня несет как минимум формально. Ибо нет никакой "собственности" давно, и пресловутый даже "прибавочный продукт" - отнюдь не факт что "собственность". Продукт и собственность - разные вещи, и этот факт должен быть отражен и в законе и в "морали". Там много всего интересного, про что (в плане экономики) нужно писать отдельный блог.
Пока-же кратко резюмируя - многие отношения традиционно регулируемые правом частным - просто неизбежно должны войти в сферу действия права публичного. С соответствующими реформами последнего, позволяющими этому публичному праву успешно "всосать" в себя столь чуждые ему доселе области и предметы регулирования. Это очень в общем, но в этом суть процесса. И в такой формулировке, она видится пусть сложной, но вполне решаемой задачей. Тем более что не я этот процесс придумал, он и без меня уже идет полным ходом и не первый год, но он неявен, непубличен и неочевиден, ага. Что создает дополнительные сложности и нежелательные эффекты. А я лишь пытаюсь защитить очевидность :)
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.