Пра физиков и лириков

А к чему сводился по сути сам спор? Спор сводился к простому вопросу, кто быстрее решит все проблемы человечества, НТР, или "все другие области человеческой деятельности" :)  Оно конечно понятно, что "все должно быть в комплексе", и для гармоничного развития общества - необходимо всестороннее развитие. Но тема получила развитие именно в СССР, и именно в 60-е годы кстати. И тому были причины. 

Во первых в СССР сама по себе "гуманитарная сфера" воспринималась несколько специфично. Не зря их "лириками" называли :) Под "гуманитариями" подразумевались именно что "лирики", да еще отчасти - несколько припавшие пылью старые девы, что хранили в пыльных архивах великое наследие Пушкина. Такие важнейшие гуманитарные направления как политика, да и вообще "управление" - у нас были вынесены в отдельную категорию, "идеология". Назвать на тот момент Генсека КПСС или там предсовмина - было как минимум стремно. Одельным особняком стояло право, которое вообще считалось лишь "временным явлением", необходимым для обслуживания (и искоренения) "пережитков", каковое искоренение вместе с самими пережитками - должно было неизбежно закончится в самом ближайшем будущем. Гражданское право вообще всерьез никто не воспринимал, так, мелкое сутяжничество за неподеленный на коммунальной кухне примус. Сфера действия скорее "общественной морали" и "коллектива", чем права. Борьба с происками внешнего врага - сфера идеологическая. Итого в категорию "права" попадала лишь ловля жуликов, которых переловить всех - собирался Володя Шарапов еще при своей жизни. Ну и ясное дело, ни Глеба Жиглова, ни Вышинского - никто в "лирики" записывать отнюдь не спешил. 

Интереснее обстояло дело с "управлением вообще". С одной стороны тема имела явный идеологический подтекст, в разрезе "руководящей и направляющей", и прочих могучих факторов парткома, что легко позволяли выполнять пятилетку за три года. С другой стороны чисто "технократические" аспекты управления - было принято "выносить" таки в сферу компетенции "физиков", со всякими там стройными госплановскими моделями и прочей "научной организацией труда". Что предопределило несколько двойственное положение бюрократии (и даже ее институциональное разделение, на "партийную" и "хозяйственную"), но к сожалению заметных успехов на этом поприще "физики" не добились, а кровоточащая рана того самого "идеологического разлома" по итогу доконала саму систему управления страной. Когда вполне объективные проблемы возникающие у одной из  "половин", пытались решить героическими усилиями другой.... Внутренние трения в этой без нужды усложненной системе - определили ее неудовлетворительную эффективность, что по мере роста сложности задач - стали просто несовместимы с жизнью. Но тут важный момент который нужно отметить - сама по себе "задача управления" была таки полностью вынесена из "гуманитарной сферы". Пусть по частям и в разные стороны - но вынесена.   

Особо интересный эффект это все имело в такой весьма специфичной области управления как военное дело. Их тоже не миновал "идеологический разлом", где институт комиссаров (а в последствии - замполитов) поставил вообще под сомнение "святая-святых" армии - единоначалие. Но и отнесение "остатков", т.е. собственно "военного дела" в область точных наук - имело и свои интересные последствия. Ибо как и в любых "точных науках", и в военном деле, и в "бюрократии вообще" неизбежно был принят постулат о том что правильная метода - таки гарантирует результат, совершенно независимо от личных качеств исполнителя. Напомню, что собственно "гуманитарная сфера" сей постулат как раз решительно отметает, и в этом ее основное с точными науками отличие. По итогу фразы типа "инициатива наказуема" стали визитной карточкой не только бюрократии вообще, но даже и отечественной военщины, что в принципе - катастрофа с точки зрения даже военного дела, не говоря о "управлении" в принципе. Там много еще было интересных всяких следствий, включая систему образования (сильно перегруженную кстати "точными науками") и вообще кадровой политики, что успешно ковали "стандартные винтики", столь любезные "точным наукам", а отнюдь не личностей, столь необходимых для управления хоть чем-нибудь. 

Кстати кроме места - тут важно так-же и время, а именно 60-е годы. Как оказалось - "физику" вполне возможно импортировать чужую, в  то время как "лирику", особенно в сфере управленческих кадров - необходимо иметь таки "свою", украсть ее и растиражировать - значительно сложнее чем даже атомную бомбу :)  Как раз к началу 60-х годов было не только завершено "восстановление народного хозяйства", по сути закупленной еще в "индустриализацию" производственной базы, но и успешное "усвоение" огромного объема трофейных и ленд-лизовских технологий, техники, оборудования и.т.д. Что таки сильно продвинуло вперед отечественную "физику". В принципе был достигнут тот уровень, который даже превышал видение "материальной базы коммунизма" времен революции, т.е. десятых-двадцатых годов. Все эти "эликтрификации+советская власть" стали реальностью, а новые производственные возможности уже позволяли активно поднимать жизненный уровень населения. Впереди явно виделся достаточно длительный период экстенсивного развития с хорошим "выхлопом", и таки пришло время для вопроса "а что дальше?". Не зря Хрущев еще тогда ставил вопрос о том какое поколение будет таки жить при коммунизме. 

Но наряду с "технической" эйфорией (во многом впрочем оправданной), существовало и осознание заметных дефектов управления, частично - по опыту войны, частично - последующего "фронтового" восстановления страны. Не зря еще с 50-х  годов в масскульте (в частности - в кино) начинают довольно явственно (хотя и в сильно гротескной форме) поднимать темы например бюрократии. Система искала выход из положения, и эта самая дискуссия про "физиков и лириков" есть одной из граней того процесса. С учетом всего вышеизложенного вопрос звучал так, сможет ли научно-технический прогресс чисто количественно преодолеть уже довольно явственную неэффективность системы управления. И смогут-ли "физики" таки достаточно ярко выступить на "управленческом поле", на предмет преодоления этой неэффективности. 

Шо характерно - традиционные фетиши "идеологической" ветви, такие как всесильная теория марксизма-ленинизма с прочей всякой диалектикой,  плановая экономика и прочее "отсутствие противоречий социализма", "твердая рука партии" и прочее - уже не рассматривалась как панацея, вопрос о эффективности системы управления - стоял уже во вполне буржуазном и "гуманитарном" стиле. Правильно кстати стоял. Но к большому сожалению - "физики" не сдюжили, а то что они могли реально сделать полезного, например в области автоматизации управления - было похоронено на корню "идеологической" веткой, в привычном стиле "продажной девки империализма". В принципе это было начало конца, неэффективность управления (что все усиливалась упорством в заблуждениях) по итогу привели и к падению эффективности самой "физики", значительному отставанию (в условиях кстати холодной войны), и по итогу - краху совка. Который был таки совершенно правильно (но очень запоздало) объяснен именно неэффективностью системы управления, и слабой "связью с реальностью" той самой "идеологической ветви", раздвоением "управленческого сознания". Шизофренией, апофеозом которой стал Брежнев, и излечить которую не смог ни Андропов "закручиванием гаек", ни Горбачев этих гаек раскручиванием. Вот такая веселая история получилась про физиков и лириков :)