Об аплоад-сервисах, «копирастии» и «пиратах»

или взгляд со стороны простого пользователя, готового платить за сервис, который никто ему не торопится предоставлять

В связи с событиями вокруг ex.ua опять всплыла старая, как мир, проблема интеллектуальной собственности, пиратства и борьбы с ним. Почему-то везде идет упорное противоставление «голодающих из-за недоплат авторов» и «наглых, жиреющих на чужом добре, пиратов», но при этом совершенно забывают, что в данном вопросе есть третья сторона, причем сторона, которая по нормальной (а не извращенной) логике вещей и должна решать – Потребитель. Ибо при нормальном рынке именно Потребитель своим кошельком решает, что именно предпочесть.

Однако в сфере медиа-бизнеса почему-то принято считать, что Потребитель – по определению существо бесправное и всем обязанное, и решать что, как, когда и при каких обстоятельствах слушать, смотреть, читать за него должны сами медиа-компании.

Сразу внесем ясность – автор полностью поддерживает идею о том, что труд авторов контента имеет право на достойное вознаграждение. Поэтому все возможные упреки в «беззаветной любви к халяве» сразу отправляются «на юг». Не ко мне. Тем более я сам имею самое непосредственное отношение к созданию интеллектуальной собственности – патентов, учебников, других печатных и прочих медиаматериалов. Собственно в этой статье я хочу поговорить не о самом факте оплаты за нематериальные товары, а об адекватности представлений т.н. «правообладателей» в вопросах оплаты и потребления данной категории товаров. Да и вообще адекватности данного рынка и происходящего на нем.

«Берите, что дают и нечего носом ворочать!»

Люди, которые как я, застали «светлое советское прошлое» в сознательном возрасте, прекрасно помнят ту эпоху тотальных дефицитов, когда даже элементарные вещи было практически невозможно купить в магазинах, а только «достать» через знакомых. При этом люди были согласны платить сколько просят, не глядя и не задумываясь о качестве того, что приобрели. Потому, что другого не было.

Именно так, видимо, выглядит мир мечты современных медиа-компаний. По крайней мере исходя из их представлений о правах клиентов. Ограниченные непонятно из каких соображений, тиражи, предпочтение всякому третьесортному мусору вместо шедевров при издании, ограничения по времени и месту, где можно приобрести желаемое, различные ограничения по использованию. Про обычную (для материального мира) возможность оценить вещь перед покупкой, в данном сегменте вообще речи и идти не может (здесь, видимо, могут возникнуть упреки про «а как же все эти тысячи обзоров и рецензий?», но качество и содержание этих рецензий у автора вызывает стойкое убеждение, что процентов 80% (если не больше) всех этих критиков, рецензентов и обзорщиков на корню куплены маркетинговыми отделами все тех же медиа-компаний).

Для реального мира нормально, что перед покупкой телевизора Вы имеете возможность его включить, посмотреть, как он работает, поклацать его пультом, оценить его удобство и эстетику, а потом, после покупки, еще и иметь двухнедельный срок, в течение которого, если Вы вдруг передумаете, вернуть телевизор продавцу и без лишних разговоров получить назад свои деньги. В виртуальном же мире, про все это остается только мечтать – покупаете Вы кота в мешке, при этом там, тогда и на таких условиях, которые считает удобными для себя отдел маркетинга медиа-компании. Не успели попасть на сеанс в кинотеатр – ждите, может быть (подчеркиваю – может быть) издадим через годик на ДВД. И может быть у Вас получится этот ДВД купить. Не можете смотреть любимый сериал в 2 часа ночи – Ваши проблемы, в прайм-тайм мы его все равно не поставим, ибо уже занято дебильно-развлекательными программами для усредненного зрителя. Не успели купить книгу, которую хотите прочитать – ждите, может быть (опять подчеркиваю – может быть) мы ее доиздадим и тогда, может быть, Вы ее сможете купить. Не нравится музыка в радиоэфире – слушайте другую радиостанцию. Что – там то же самое? Ну так все правильно, мы подбираем репертуар, исходя из усредненного вкуса большинства опрошенных непонятнокого, ищите, может есть на дисках в магазинах грамзаписи. Что, и там нет? Все правильно, они тоже подбирают только ходовой ассортимент – торговые площади не резиновые.

Про то, что далеко не все вообще попадает на отечественный медиа-рынок и найти многие интересующие фильмы, музыку, книги можно вообще только на пиратских сайтах, можно и не говорить.

А как же потребности потребителя?

К чему все это вышеописанное? Да в общем-то к далеко не сегодня открытой истине: Очень многие пользуются пиратской продукцией не потому, что не хотят платить, а потому, что это банально удобнее того, что предоставляется официальными правообладателями.

Основное преимущество пиратского медиа – не в цене, а в том, что им банально удобней пользоваться – начиная от простых бытовых проблем (несколько десятков гигабайт на винчестере компьютера занимают на несколько порядков меньше места, чем сотни книг, ДВД и музыкальных дисков на полках. Что очень актуально для наших малогабаритных квартир, где и так не сильно много свободного места), и продолжая просто удобством того факта, что ты можешь смотреть, слушать, читать весь этот контент там, так и тогда, когда тебе это удобно. Хочешь за ужином посмотреть очередную серию своего любимого сериала? Без проблем, скачал, включил и смотришь в удобное для тебя время. Едешь в командировку? Записываешь на свой ноутбук пару свежих/интересных/любимых фильмов. И тебе не придется скучать в аэропорту, пока несколько часов ждешь стыковочного рейса. Вся твоя коллекция музыки в мп3-плеере, который всегда с тобой? Нет проблем. Любишь много читать или же просто необходимо работать одновременно с несколькими книгами? Без проблем, записываешь все это в память своего любимого пакетбука и всегда имеешь все эти книги под рукой, без необходимости носить десяток-другой килограмм бумаги в сумке.

Идиллия, в общем. Омрачаемая лишь тем, что по мнению т.н. правообладателей все это неправильно и незаконно.

И что же делать?

На «загнивающем западе», где все-таки хоть как-то считаются с потребителями, делается ряд шагов в сторону «медиа-рынка с человеческим лицом» - в виртуальных магазинах вроде айТюнс Стор любой желающий может приобрести за вполне скромные (по меркам запада) деньги понравившиеся ему фильмы (при этом можно приобрести как для разового просмотра, так и на постоянно. Цена, от этого, меняется в разы, что разумно), музыку, книги. При этом такая модель бизнеса снимает большую часть проблем потребителя, связанных с традиционным медиа-бизнесом (и вызывает недовольство и сопротивление многих медиа-компаний. Вспомним, сколько в том числе судебных войн было за последние два десятилетия между подобными айТюнс Стор сайтами и медиа-компаниями. И только сейчас, понимая, что потребитель не на их стороне, западные медиа-компании очень нехотя соглашаются на предоставление контента таким онлайн-магазинам – ибо лучше заработать хоть что-то, чем совсем ничего).

У нас же этот сегмент услуг почти вообще никак не занят (а те ростки, что пытаются проклевываться – либо настолько пекутся об «противодействию пиратству», что их контентом почти столь же неудобно пользоваться, как и легальной продукцией медиа-компаний, либо ассортимент, явно желает лучшего, либо и то и другое. Но слава Всевышнему, что хоть что-то в этой области делается и у нас). В итоге реальной легальной альтернативы пиратству у нас в стране все еще нет (и по всей видимости, еще долго не будет).

Немного абстракции, или кривое зеркало виртуального мира.

И поговорим немного о более абстрагированных от нужд простого пользователя, вещах. Например – об пресловутых авторском праве и интеллектуальной собственности.

Если сравнить представления об этих вещах применительно к реальному и виртуальному миру, сразу бросается в глаза громадная разница в подходах.

В реальном мире традиционно судебные разбирательства вокруг нарушения интеллектуальной собственности начинаются тогда и только тогда, когда кто-то незаконно использует эту самую интеллектуальную собственность с целью получения прямой коммерческой выгоды. При этом ответчиком будет только компания-изготовитель, но никак не те потребители, что успели у нарушителя приобрести продукцию, нарушающую чужую интеллектуальную собственность. Не говоря уже о том, что если патент нарушается в частных, некоммерческих целях, никого это не волнует – никто не будет преследовать меня, если я, например, в домашней мастерской самостоятельно изготовлю запатентованную Дженерал Моторс коробку передач и установлю ее на свою «копейку».

Совсем по-другому обстоят дела в мире виртуальном. Вы когда-нибуть слышали о судебных процессах, санкциях, штрафах и тюремных сроках для обладателей поддельных часов «Ролекс» или купивших на «Дарынке» поддельные китайские «Адидасы»? «Маразм какой-то!» скажут многие, и будут правы. Но почему-то этих многих совершенно не удивляет, когда аналогичные вещи творятся в мире виртуальном, и козлом отпущения становится конечный потребитель.

Как бы Вы отнеслись к ситуации, когда по факту приобретения Вами поддельной бутылки коньяка (и ее распития) компания-владелец соответствующей марки подала бы на Вас в суд на кругленькую сумму «за нарушение авторских прав и нанесение убытков»? А тогда почему Вас не возмущают процессы, на которых к штрафам в десятки тысяч условных единиц в пользу медиа-компаний приговаривают людей, которые всего лишь скачали из интернета и прослушали пару песен (не имея с этого абсолютно никакой коммерческой выгоды)? А ведь это – суровая реальность современного мира.

«Недополученная прибыль» или больная фантазия?

Еще один аргумент, которым в своей борьбе с пиратством и потребителем так любят бравировать медиа-компании – «недополученная прибыль». Давайте разберемся, что это такое.

Согласно словарю, это словосочетание означает ту прибыль, которую МОГ БЫ получить бизнес при условии, ЕСЛИ БЫ были выполнены некоторые условия.

Применительно к медиа-бизнесу это означает «сколько бы мы заработали, если бы все вокруг у нас это купили». То есть, множим стоимость диска на количество пользователей интернета и сопряженных с ними людей и громко возмущаемся в прессе незаработанными «из-за пиратства» миллиардами условных единиц. Для большей громкости обвинений некоторые адвокаты медиа-компаний вообще представляют это как прямые убытки.

Думаю многим читателям уже понятно, в чем маразм ситуации. Для тех же, кто еще не понял, поясню на примере: Как бы Вы отнеслись к иску продавца шаурмы к издателю книг кулинарных рецептов о «недополученной прибыли из-за того, что миллионы киевлян не покупают у него шаурму, а сами готовят ее в домашних условиях»? Тут практически то же самое – далеко не все, кто скачивает медиа-контент бесплатно, будут его скачивать платно (при отсутствии бесплатной альтернативы).

Об председателях гаражных кооперативов и владельцах складов

Вернемся к теме закрытия публичных аплоад-сервисов (а также торрент-трекеров и прочих сайтов, контент которых пополняют не владельцы, а пользователи).

Даже в рамках существующих маразматичных (или все-таки жмотско-циничных?) законов об интеллектуальной собственности в виртуальном мире, аресты, блокирования и прочие преследования выглядят, мягко говоря, дико.

Ведь не штрафует и не садит в тюрьму никто председателя гаражного кооператива просто по факту того, что на его участке кто-то открыл подпольную разборку для угнанных автомобилей? Не преследуют и не садят в тюрьму владельца сдаваемых в аренду складов, на которых кто-то из недобросовестных арендаторов хранит краденное. Не преследуют и не судят, если председатель кооператива и владелец складов не замешаны лично в соответствующей противоправной деятельности.

Аналогичная ситуация с сервисами, куда рядовые пользователи могут самостоятельно загружать файлы. Владельцы этих сервисов не размещают там ничего сами, а уследить за действиями миллионов пользователей – задача, мягко говоря, нереальная. Не говоря уже о пресловутом праве пользователей на частную жизнь (вы можете себе представить председателя гаражного кооператива, вламывающегося во все гаражи на своем участке для выяснения, не является ли стоящая в гараже машина угнанной? А владельца сдаваемых в аренду складов, тщательно потрошащего имущество клиентов на предмет нахождения краденного?). Поэтому в случае нормальных (не буйных) правообладателей давно установилось простое правило сосуществования: владельцы сайтов с публичным доступом по первому же требованию правообладателей удаляют спорные файлы. Все довольны. Кроме особо больных на голову «торговцев шаурмой», стремящихся не решить вопрос цивилизованно, а изничтожить в корне любую, даже потенциальную возможность размещения где-либо их продукции.

Меня очень удивляет. что никто из этих буйных «борцов с пиратством» (или по-народному – «копирастов» – от слов «копирайт» и «педераст» (и под словом «педераст» подразумевается отнюдь не сексуальная ориентация – заранее приношу свои извинения представителям сексуальных меньшинств, если в моих словах они увидят для себя что-то обидное)) не пытается засудить, например, Гугл (в котором очень удобно искать пиратский контент для бесплатного скачивания, кстати) или Фейсбук (пользователи которого любят размещать ссылки на подобный контент). Впрочем, с «В контакте» уже пытаются судиться.

Самое страшное преступление. Вместо эпилога.

Ситуация вокруг аплоад-сервисов еще даже более маразматична, чем кажется. Владельцев мало того, что преследуют за то, в чем они не повинны (и вообще в борьбе с чем всячески оказывают содействие правообладателям), так еще и оказывается, что они совершили страшнейшее из преступлений современности. Вдумайтесь – владельцу сервиса «Мегааплоад.ком» мало того, что грозят многомиллионные штрафы, так еще и тюремный срок в 50 лет – в два с половиной раза больший, чем дали известному насильнику-убийце. То есть «сдавать склады в аренду» - это уже намного более страшное преступление, чем насиловать и убивать.

Не знаю, куда катится этот мир, но, боюсь, что это место всем нам очень не понравится…