Нарастание вседозволенности

«Мы думали, что время, когда преследовали церковь, уже давно миновало»

В середине января с.г. Министерство культуры Украины в связи с активной деятельностью представителей Украинской греко-католической церкви на протестном Майдане указало ее руководителю Святославу Шевчуку на нарушение действующего законодательства и наличие формальных оснований для применения санкций.

Отметим, что информирование уполномоченного государственного органа изложено предельно корректно. Адресат именуется «Ваше Блаженство», а упоминание о санкциях изложено следующим образом: «Несоблюдение приведенных предписаний согласно положению ст. 16 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» может стать основанием для того, чтобы поднять перед судом вопрос о прекращении деятельности соответствующих религиозных организаций».

«Может стать основанием…» (а может и не стать?), «поднять перед судом вопрос…» − и где же здесь угрозы? Что крамольного в предложении предстоятелю УГКЦ обеспечить входящими в его церковь религиозными организациями безусловное соблюдение законодательства Украины? Подчеркнем – законодательства Украины, а не бандитских понятий.

Но именно в контексте якобы происходящих угроз, запугивания, давления, преследования и даже травли (укр. − цькування) изображена ситуация и отреагировала заинтересованная сторона.

«Мы думали, что время, когда преследовали церковь, уже давно миновало», − в частности, заявил С.Шевчук, применяя избитый прием, состоящий в том, чтобы вызвать ассоциации с «преступным прошлым».

Несмотря на отсутствие оснований для подобных аналогий, вольготное положение церковников, несмотря на то, что современная Украина в такого рода вопросах является одним из самых либеральных государств, прием этот беззастенчиво продолжают применять, и не без успеха, чему способствуют сложившаяся идеологическая конъюнктура (идеологический диктат со стороны Запада) и отсутствие необходимых механизмов пресечения злоупотреблений предоставленными правами.

Упомянутый выше закон, регулирующий отношения в религиозной сфере, изобилует множеством «реверансов» в отношении к верующим и их пастырям и направлен на обеспечение соответствующих прав, содействие их реализации, недопущение ограничений, принуждений, препятствований и т.п. В то же время нормы обязывающего и запретительного характера являются минимальной данью интересам общественного порядка, межрелигиозного согласия, недопущения нанесения вреда здоровью и жизни граждан.

Но даже при фактическом угодничестве со стороны государства его политику в религиозной сфере проникшиеся вседозволенностью лица умудряются находить репрессивной.

Скажем, норма, нарушение которой вменяется УГКЦ (проведение религиозных мероприятий в неустановленных законом местах без разрешения органа местной власти) вполне резонна. В частности, она позволяет развести мероприятия разных религиозных общин (в т.ч., противоборствующих и враждующих), во времени и пространстве. Ранее недовольства ею не наблюдалось, а ей более десяти лет.

Думается, пастырям УГКЦ не понравилось бы, если б, к примеру, возле культовых сооружений греко-католиков стали проводить свои мероприятия представители других конфессий, переманивания паству и создавая другие неудобства. В этом случае греко-католики, весьма вероятно, апеллировали бы к закону, предъявляли претензии к органам власти: почему, мол, разрешили (допустили). Обвиняли бы власть во всяческих кознях.

Но когда нарушение этой нормы вменили им и, по словам Шевчука, «впервые за все годы существования независимой Украины» намекнули на возможность санкций, они отбросили соображения законности, прибегнув к той же «дискриминационной» риторике.

Посыпались неадекватные, учитывая реальную ситуацию, и оскорбляющие здравый смысл заявления. Поднялся шум, несопоставимый с послужившим ему поводом.

Конечно же, были произнесены ритуальные слова о «возвращении сталинских методов преследования», как же без них. Возмутились украинцы Польши. Осудил Мировой конгресс украинцев. Киевский патриархат призвал власть не разжигать вражду в обществе. Академик Юхновский счел разговоры о запрете УГКЦ антиконституционными. Депутат Бригинец увидел в письме Минкульта стремление власти разделить Украину на части, Канивец потребовал увольнения его автора.

Подчеркнем, что все это − из-за напоминания уполномоченным органом о законе. Хорошо еще, не додумались до идеи линчевания.

Далеко зашел известный «законник» Арсений Яценюк, которого частенько «несет» похлеще, чем Остапа Бендера. По информации УНИАН о брифинге в «штабе национального сопротивления», этот «демократ» и неуемный радетель за «европейские ценности» (состоящие, между прочим, также и в строгом следовании закону) собирается требовать привлечения чиновников Минкульта, осмелившихся потревожить руководство УГКЦ, к уголовной ответственности.

При этом, видимо, преследуемый призраком Януковича, мешающего ему быть поклоны в молитвах, Яценюк решительнейшим образом (как он это умеет) заявил в адрес президента: «Вы мне молиться никогда не запретите, как и миллионам украинцев». (Все же любят они оперировать «миллионами украинцев».) Думается, это пророчество точно сбудется (при желании Яценюка молиться).

В такой атмосфере объяснения министра культуры Л. Новохатько по поводу искусственно раздутого скандала и его призыв внимательнее перечитать текст письма, чтобы убедиться в цитировании закона и отсутствии каких-либо угроз в адрес УГКЦ, потонули в море «праведного негодования».

Хотя должностным лицам Минкульта совершенно незачем посыпать головы пеплом. Они действовали так, как и обязаны были. Такие же уведомления следовало бы направить (если они не были направлены) руководству других церквей, представленных на Майдане.

Казалось бы, чего шуметь? Есть действующий закон – относитесь к нему по-европейски. Плохой он или хороший, совершенный или нет, но это закон. Для форсированно интегрирующихся в Европу граждан закон вообще должен быть чем-то вроде фетиша или иконы.

Но сильнее этого − соблазн надеть по представившемуся поводу пропагандистские вериги «жертв режима» с расчетом нанести ущерб имиджу власти.

Как сообщили СМИ, А.Герман зарегистрировала в парламенте законопроект, снимающий указанные выше ограничения и предоставляющий гражданам право молиться, как хотят и в том месте, где они хотят. «Если мы за этот законопроект проголосуем, то никто уже не будет иметь необходимости где-то кого-то уведомлять, когда он хочет где-то молиться. Потому что это в принципе неправильная постановка вопроса», − сказала депутат.

Но проблема-то не в невинных и трогательных молитвах, а, в частности, в завуалированной поддержке религиозными деятелями акций политической направленности и лиц, совершающих правонарушения, во вмешательстве церкви под прикрытием возвышенных словес в политику.

К примеру, как оценивать информацию о том, что священники украинских церквей из разных конфессий освятили знамена «отрядов самообороны», притом что эти «отряды» предназначены для обеспечения неподчиненности Майдана законам Украины и силовой поддержки политических требований оппозиции?

Кроме того, в случае реализации указанной законодательной инициативы актуализируются описанные выше проблемы межконфессиональных отношений, поскольку они не столь идилличны, как это представляется, учащатся взаимные провокации и силовые столкновения в связи с проведением религиозных мероприятий в одном месте и прозелитической деятельностью миссионеров, обострится проблема обеспечения общественного порядка.

А как насчет прав атеистов?

Что-то участились случаи «политических» законодательных инициатив и законов. Однако тенденция, которая должна бы вызывать беспокойство. Особенно – со стороны сторонников законности и европейских подходов.