Есть ли правовые основания для ареста Тимошенко?

Итак, уже несколько дней украинская общественность, а вслед за нею и иностранные СМИ, обсуждают вопрос задержания Юлии Тимошенко по постановлению Печерского районного суда.

 Однако, за большинством оценок, которые даются, стоит политическая составляющая. Все обсуждают именно политические мотивы и причины ареста, последствия для страны, для демократии, для европерспектив Украины. В то же время, практически никто, даже из среды сторонников и политических соратников Юлии Владимировны не пытался рассмотреть этот арест с правовой точки зрения. Именно в правовой плоскости наиболее рельефно видна не только непоследовательность власти, а прямой правовой нигилизм. Сейчас мало кто верит в версию о том, что обиженный\раздраженный судья Киреев, которого Юля на протяжении всего процесса всячески унижала, решил ей таким образом отомстить – слишком уж зависима у нас судебная власть, чтобы принимать решения относительно столь высокопоставленных особ самостоятельно. Но, если судья Киреев – всего лишь исполнитель чужой воли, тогда ему выпала явно неблагодарная миссия – облачать в правовые формы произвол власти. Думается, даже Киреев, несмотря на небольшой стаж судейства, понимает, что неуважение к суду и попытка задавать свидетелям неудобные вопросы – явно не повод для ареста.

Перейдем к тому, имел ли суд достаточные основания для изменения меры пресечения для Тимошенко с подписки о невыезде на арест? В самом постановлении об аресте суд указал, что подсудимая своими действиями системно нарушает порядок в судебном заседании, не исполняет распоряжений председательствующего, в своих высказываниях и пояснениях проявляла неуважение к суду и участникам процесса, сознательно затягивала судебное рассмотрение дела, совершает действия, которыми пытается препятствовать допросу свидетелей. Таким образом, суд перечисляет обстоятельства, которые якобы стали основанием для изменения меры пресечения для подсудимой. Любой практикующий в сфере права юрист легко может обосновать, что указанные обстоятельства в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются такими, которые могут стать основанием для изменения меры пресечения. Основания для избрания и изменения меры пресечения предусмотрены ст. 148 УПК, на которую суд ссылается. Такими обстоятельствами могут быть: попытка уклонения от суда, препятствование установлению истины в деле, продолжение преступной деятельности. Причем, вторая часть данной статьи указывает, что меры пресечения устанавливаются при наличии достаточных оснований считать, что подсудимый будет пытаться уклоняться от суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Под достаточными основаниями подразумеваются фактические данные, т.е. доказательства, которыми подтверждаются эти обстоятельства. Из постановления суда видно, что таких доказательств суд не привел. Суд указал, что Тимошенко 5 августа не явилась в заседание, т.е. опоздала. Но из этого явно не следует, что она пыталась скрыться от суда. Доказательств этого суд не привел. Называть «неудобные» вопросы Азарову или Грищенко «попыткой препятствованию установлению истины по делу» не только незаконно, но и противоречит здравому смыслу. Можно подумать, изменение меры пресечения Тимошенко как-то изменит стиль её поведения на суде? Препятствованием установлению истины по делу является, например, воздействие на свидетелей вне рамок судебного процесса: попытка их запугивания, подкупа, иные подобные действия, которые могут влиять на их показания, а также уничтожение письменных или вещественных доказательств. Ну, и никто не будет оспаривать тот факт, что «преступную деятельность», находясь на свободе, Тимошенко не сможет продолжить. Итак, что в сухом остатке? Очевидно, что постановление судьи Киреева – это, скорее, попытка кое-как облачить в правовую форму решение власти, которое принято отнюдь не Киреевым. А поскольку никаких реальных обстоятельств для изменения меры пресечения нет, суду приходиться изворачиваться и заниматься правовой самодеятельностью. Как известно, статья 19 Конституции гласит, что органы государственной власти и управления и их должностные лица могут действовать исключительно в пределах полномочий и способами, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. А здесь, налицо превышение судом своих полномочий, попытка «придумать» новые основания для взятия под стражу по сравнению с теми, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Именно эта, ускользнувшая от общественности правовая сторона вопроса и является доказательством того, что преследование Юлии Тимошенко носит не правовой, а политический характер.