Дилемма редактора

Или как журналисты дают политикам казаться умнее и паразитировать на чужой работе.

Я всегда был убежден, что правильно устроенное общество – это такое, где "каждый старательно и хорошо делает свое дело". При этом, как само собой разумеющееся, я принимал и мнение, что "главное - это все начинать с самого себя" что, грубо говоря, равняется утверждению "Нечего критиковать! Делай хорошо свое дело и общество само будет постепенно улучшаться!"

Конечно, невинная простота такого суждения привлекает. Собственно, поэтому большинство расхожих мнений - просты, понятны и до эфемерности обтекаемы.

Ведь, на самом деле, можно представить множество ситуаций, когда правильное до формализма выполнение своих обязанностей не ведет к каким бы то ни было систематическим изменениям, а, наоборот, поддерживают несправедливую систему в целости и сохранности.

Вот, например, представим себе бедного, несчастного грызуна, который каждый Божий день летом и ранней осенью таскает к себе в норку разную еду, чтобы пережить зиму. Нарисуем в воображении и непонятное существо, которое часть этих припасов забирает всякий раз, когда хозяин норки ищет, рискуя быть съеденным хищником, пропитание.
 
Теперь, для полноты картины, добавим некоего "друга и доброжелателя" грызуна, который на его жалобы на жизнь впроголодь предлагает старательнее выполнять свои обязанности, т.е. приносить в норку больше еды.

Но к чему это ведет на самом деле? К тому, что паразит будет больше есть, оставляя грызуну ровно столько, сколько тому надо, чтобы не протянуть ноги и продолжать кормить своего незваного гостя.

Теперь, как говорится, ближе к делу, в частности, к задачам и работе журналистов. Они получают деньги за новости. Их обязанности - это подавать информацию оперативно, понятно, четко и правдиво. Казалось бы: разве может качественное выполнение работниками СМИ своей задачи нести негатив?

Я уверен, что может. Более того, так и происходит.

Возьмем какого-то политика, например, "А". Куда бы он ни последовал с важным видом (т.е. по работе), за ним всегда ходит толпа журналистов, которые старательно записывают каждый комментарий, ответ или заявление этого высокопоставленного господина.
И они это делают не потому, что этот косноязычный геолог "А" говорит красиво или интересно. Просто такое задание дал главный редактор.
Что же ждет начальник от репортера? Правильно - новостей. Но как это сделать, если вышеупомянутый политик не только делает стилистические и грамматические ошибки в речи (что придает процессу "расшифровки" с аудиозаписи особый подтекст), но и иногда совершает логические ошибки, которые полностью меняют смысл того, что он якобы хотел сказать. Я сказал "якобы", потому что вообще не уверен, что добрая половина высказываний политиков имеют какой-то смысл или связь с реальностью. Они просто читают с бумажки или на память чей-то текст.

Вполне обыденная ситуация, когда политик сказал одно (бессмыслицу/глупость), а журналист в новость выносит что-то другое, понятое/сочиненное им из контекста, имиджа господина "А" или других общих соображений. И вот, чтобы новости были интересны, бэканья/мэканья должны превратиться в грозные обвинения, пылкие заявления, разумные увещевания и гневные опровержения. Журналист "расшифрует", что именно хотел сказать "А", даст "подтверждающую" цитату, которую выпускающий редактор с помощью волшебных троеточий превратит в что-то осмысленное и вот, вуаля! Дебил теперь кажется не таким уж и дебилом.

Как пример могу привести ситуацию с Лавриновичем. Речь шла о ратификации Украиной Римского устава Международного уголовного суда (который работает с 2002 года).
Наш министр юстиции начал говорить о том, что будет, когда этот суд заработает (в новости это превратилось в прогноз более действенной работы суда, если Украина ратифицирует устав)
Потом вообще сказал: "Хочу отметить, с моей точки зрения, важно способствовать установлению порядка, который будет в серьезной степени менять право побежденного быть осужденным победителями через попытку создания эффективного Международного уголовного суда".
(это, типа, означало: Лавринович отметил "важность поддержания порядка"/"важность предотвращения международных преступлений" нужное подчеркнуть)

Из-за стремления, чтоб новости были понятнее, красивее, интереснее, работники СМИ прикрывают полную недееспособность и идиотизм власть имущих. А лично мое мнение, что половина новостей - вообще ничего не стоят. Огромная часть вопросов может решаться на фене и без всяких брифингов или пресс-конференций.