Лига "ДОБРОСОСЕДСТВО", девизом своей деятельности избрала слова Евгения Евтушенко: "Ждет нас всеобщая гибель, или всеобщее братство". Предлагаю статью одного из авторов этого ресурса Сергея Бубнова.
Анализируя
ныне происходящие в мире события: «арабскую весну», кризис еврозоны и общую
«политическую разморозку» (характерную для большинства стран), многие эксперты
констатируют начало абсолютно новой эпохи.
Лучшей ее характеристикой,
пожалуй, будет само понятие «движения» - армий, идей, революций, смыслов, целей
– к неким иным величинам и пространственным конфигурациям.
Кто-то
интерпретирует эту эпоху как следствие кризиса однополярного мира; кто-то – как
время «упадка» доллара; кто-то полагает критерием кризис «виртуальной
экономики»; кто-то кивает на смещение капиталов и «смыслов» с Запада на Восток
и т.д. и т.п.
По–видимому,
правы все, т.к. каждый описывает грань общей картины.
Однако, есть
моменты, которые продолжают оставаться дискутируемыми при, казалось бы,
очевидном и объективном ходе вещей.
В данный
момент нас интересует, естественно, роль и место России в ситуации, когда
«война за будущее», собственно уже разразилась.
И то, что у
нас ещё «не стреляют» не значит ровным счётом ничего…
Во– первых,
уже давно стреляют во многих частях света; во-вторых, современная война
«отливает» не только пули: ту парадигму ожесточённой мировой конкуренции за
ресурсы, «сферы ответственности» (т.е. бывшие «зоны влияния») и уровни доминирования
иначе чем «войной» и не назовешь.
В принципе,
не будь атомного оружия, в окопах давно бы сидели все – хотя ещё не известно,
какие военные «сюрпризы» имеются в запасе у Соединённых Штатов Америки.
Совокупность
военных, политических, экономических и информационных мероприятий, проводимых
Вашингтоном (и под его руководством) на данный момент позволяет
сгруппировать экспертное мнение вокруг нескольких, разделяемых многими, аксиом.
Первая. Не
только еврозона – мир в целом переживает системный кризис, и «финансовая» его
составляющая – главный код обозначенных временем пределов роста прежней
системы. (Некоторые называют ее «либеральной», «неолиберальной» и т.п., не
будем вдаваться в подробности)
Вторая.
Кризис – всегда «рассогласование» и диспропорции, нарастание цивилизационной
энтропии, переформатирование пространства.
Несмотря на
«кризис однополярности», тон на глобальной арене по-прежнему задает один игрок
– США – остальные поделены на его союзников; «сателлитов», двигающихся в
фарватере его политики – и подлежащих «перестройке», «переформатированию», либо
– и все понимают, что это именно так – «отмене». Именно в этом США,
по-видимому, видят и выход из кризиса, и свою планетарную миссию.
Третья
аксиома: Пункт №2 заставляет «определяться», практически, всех.
В этом
смысле г-н Обама не похож на предшествовавшего ему г-на Буша с его лозунгом
«Кто не с нами, тот против нас» только лицом и фигурой. Нынешняя политика США
модифицировала лишь технологию идейного цикла: «преобразование» непохожего на
американский, «не - западного» мира и освоение его ресурсов. Поскольку война с
исламской цивилизацией (в целом) не задалась на все 100%, американцы «гибко
отреагировали» на ситуацию и трансформировали «кавалерийскую атаку» Буша в
нечто более изощренное – от войны с иной цивилизацией они перешли к стратегии
ее раскола.И ее использования в своих стратегиях.
Используя
старинную тактику «ложных причин», они (не отказавшись, в целом, от демонтажа
идеологически «противоположных» систем) сделали всё, чтобы столкнуть два традиционных
«центра власти» исламского мира – Саудовскую Аравию (вокруг которой были тем
или иным способом «зачищены» конкуренты и «недовольные») – и Иран, «выросший»
после «отмены» Саддама Хусейна. Говорить, что Штаты «поставили на суннитов» я
бы поостерегся: Штаты «поставили», как обычно, на себя – и чем больше шиитов,
суннитов,алавитов, ваххабитов, исмаилитов и т.д. отправятся к праотцам в
результате выяснения отношений на Большом Ближнем Востоке – тем более удачным
для Америки будет тот конечный долгосрочный результат, который они не особо
афишируют в отношениях со своими союзниками.
Сталкивая
усиленную Турцией саудовскую «геронтократию» с иранской теократией, США,
возможно, не исключают даже принесения в жертву своего союзника в лице Израиля
(который, кстати, не без оснований предполагает и такой оборот событий). В
изобретательности, конечно, американским технологам не откажешь: убирать
мусульман руками самих мусульман – это не талибов в горах ловить. Здесь главное
– создать систему международных императивов и мотиваций для конфликта,
«развести» стороны так, чтобы они сами друг друга «обнулили». Перечитав Коран,
призывающий «следовать, а не изобретать», американцы, собственно, и
простимулировали начавшееся арабское «брожение»: сначала, как предполагали старые
заготовки, «зачистили» ливийский периметр; потом решили ливийскую проблему;
следом – логично качнули Сирию – иранского союзника, справедливо полагая это
единственно верным подходом к решению иранской проблемы.
«Следовать,
а не изобретать» ситуация располагала: суннито – шиитскую распрю в свое время
«придерживал» Саддам Хусейн, его убрали. Арабы всегда недолюбливали персов (и
наоборот). Израиль боялся атомной бомбы Тегерана (неглупое население «земли
обетованной» - во всяком случае, немалая его часть, - просто соберёт чемоданы и
уедет, как посчитали израильские социологи). Сарказм истории только в том, что
Саддама убрали именно потому, что у него не было бомбы (а не потому, что были
какие-то там «компоненты» - это из серии «ложных (вчерашних) причин», которые
«завтра» забываются, как ненужные…).
…Иракский
урок Тегеран запомнил крепко. Как и то, что никакая логика здесь не спасает,
иначе мир подумал бы, почему Пакистану, скажем ,можно, а Ирану нельзя?
«Пороговых» государств, по разным оценкам, что–то около сорока.
Просто Иран
– одна из ключевых зон Евразии, одного из самых ресурсных регионов планеты. И,
кстати, зоны наибольшей, как посчитали учёные, устойчивости и жизнеспособности
даже в случае реальной геоклиматической катастрофы…
Отсюда, в
развитие третьей аксиомы о «позиционировании» - и следуют проекции о месте и
роли России в новой эпохе.
Долгое (и
упущенное почти) время пребывая в иллюзиях «интеграции с Западом» (чего не
могло быть даже при построении у нас супердемократии), Москва лишь сравнительно
недавно «опомнилась» и начала форсировать евразийскую интеграцию.
Ибо
всё, что происходит сейчас на Ближнем и Среднем Востоке – пролог главного
сражения: битвы за Евразию. Наивные фантазии наших «рыночных умов» о том, что
если будем «островком стабильности» - то нас эти далекие войны не коснутся –
пусть остаются на их совести. (И определяют их компетентность). Причиной
будущих конфликтов и войн в новой суровой эпохе будут не демократия или её
отсутствие (сие есть предлог, не будет его, найдут другой) а простые и далеко
не философские вещи – земля, вода и еда. Народу много – ресурсов, скорее, мало.
Поскольку это – исчезающие величины. Именно поэтому дальновидные американские
политики изобретают «пределы роста» всем растущим и развивающимся
системам, способным в «суровом будущем» претендовать на тот кусок хлеба,
который должен быть американским.
Возможно,
подобные оценки носят слишком «крайний» характер, возможно – и нет. Во всяком
случае, неплохо ведь, когда конкуренты воюют друг с другом, а не с тобой, когда
у них – революция и бардак, а у тебя – прогресс и развитие.
В
Сирии, после 20 лет увёрток и сдачи союзников, Москва однозначно встала поперёк
Вашингтону и Западу. Союзников у России немного (см. список субъектов
евразийской интеграции). Остальные могут и за «марокканскую» резолюцию по Сирии
проголосовать…
Какой бы
Россия ни была – у неё всегда будет свой путь. И даже не потому, что и она – в
«списке» цивилизаций, намеченных на «перепланировку». Скорее даже «отмену».
По логике,
той же нынешней логике, России, вроде бы, вряд ли устоять перед Левиафаном
«совокупного Запада». Но отказываться от борьбы глупо.
И потом –
как известно из истории, слишком многие пытались уже «отменить» её, уничтожить,
стереть с лица земли. Перестроить. И где они все?
Сергей
Бубнов, кандидат философских наук, политолог
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.