Голову Держспоживінспекції України не слухають підлеглі?

Голову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів не слухають підлеглі?

Голову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів не слухають підлеглі?
Опубликовано 23.05.2012 12:30 Автор: Конфликты и законы  


Те, що в країні відбувається безлад і недотримання законів, вже відомо давно. На сторінках «KZ» вже неодноразово повідомлялося про те зухвальство, з яким чиновники спілкуються з громадянами. Та все ж такого нахабства, яке проявляють співробітники і підлеглі пана Орєхова - голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, і сьогодні ще треба пошукати.

Наразі ж виявляється, що пан Орєхов не керує підлеглими. Вони самостійно, всупереч інструкцій, що розміщені на сайті тієї ж інспекції, вирішують, як їм себе поводити і що робити. А головне, що пан Орєхов нічого з того приводу проти не має, оскільки, як виявляється, не може безпосередньо впливати на своїх начебто підлеглих.

«KZ» свого часу у матеріаліДля чиновника Держспоживстандарту рішення суду – не указ? піднімали питання щодо свавілля чиновників, для яких рішення суду не має значення, оскільки вони вважають себе головнішими навіть за інститут президентства. Після публікації та звернення редакції «KZ» до Генеральної прокуратури з заявою про злочин, ситуація, здавалося, почала змінюватись на користь закону та права людини на працю. Проте чиновники, які не хочуть виконувати рішення суду, вдалися до юридичної казуїстики і, зважаючи на те, що працюють у тандемі (вчора один очолював Держспоживстандарт - другий був його замом, а нині другий очолює інспекцію, а перший став його заступником) знову ігнорують закон, на нього ж посилаючись. І замість того, щоб працевлаштувати людину, яку було незаконно звільнено (а це саме у їхній компетенції), відправляють її до свого підлеглого, якому, як можна зрозуміти з розмов з юристом від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, вказати нічого не можуть.

Здавалося б: якщо начальник Харківської інспекції (він же Голова комісії по ліквідації Харківського управління у справах захисту прав споживачів) Нетудихата Володимир Іванович не бажає виконувати накази свого керівництва, то керівництво повинно дисциплінарно вплинути на його поведінку та покарати за невиконання посадових обов’язків державного службовця. А на практиці виходить, що Нетудихата головніший за пана Орєхова, оскільки останній не має можливості вплинути на підлеглого, оскільки той, за усіма ознаками сепаратизму, вважає себе чиновником, що очолює окрему, не підконтрольну пану Орєхову структуру.

В будь-якому разі, редакція «KZ» звертатиметься до державної виконавчої служби України і, згідно відповіді Генеральної прокуратури України, вимагатиме від державних виконавців, аби вони відповідно до ч.2 ст. 90 Закону України «Про виконавче впровадження», зважаючи на відверті ознаки злочину у діях посадових осіб, які умисно перешкоджають виконанню рішення суду, направили подання до Генеральної прокуратури України про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які, аби не виконувати закон, граються у юридичну казуїстику.

Конфликты и законы © 2008-2012 Электронная версия всеукраинского юридического журнала «Конфликты и законы» Свидетельство о госрегистрации: КВ № 13326-2210Р от 19.11.2007 г.  www.k-z.com.ua