Почему так тошно от современной украинской журналистики

Кто такой настоящий журналист? То ли это обозреватель Олимпиады, притягивающий словно магнит тысячи читателей, болеющих спортом других. То ли это политический перфомансье, подсчитывающий очередные...

Кто такой настоящий журналист? То ли это обозреватель Олимпиады, притягивающий словно магнит тысячи читателей, болеющих спортом других. То ли это политический "перфомансье", подсчитывающий очередные 10 000 000 $ депутата "Х". Мне кажется - ни то, ни другое. Журналист должен обнажать нерв и играть на нем Болеро. 

Открываешь глаза на современную прессу, где между двух огней - спорт, бытовуха и политика, - невольно задумываешься: зачем это все? Для отвлечения, течения и забвения. Современная украинская журналистика - это шлюха, приковывающая внимание у дороги, доставляющая удовольствие и уходящая в ночь.

Обратите внимание: главные действующие лица в украинской журналистике - политические обозреватели, которые спят и видят как их сюжет переворачивает мир и выбивает стул из-под Господ. Своей наивностью они невольно напоминают детей... представьте большие хлопающие глаза, такие же неконтролируемые руки и живую страсть. Игра ради игры - не более.

Кто-то, читая эти строки, вспомнит Forbes, Коммерсант или Корреспондент. То есть, названия журналов, а не имена их авторов. Ведь в нашей стране не журналисты - бренд, а медиа. Парфенов или Познер в Украине? Напротив, ловите говорящие головы в формате ток-шоу. Именно в такой наивной стране как Украина предприимчивый еврей может перебегать с канала на канал как поводырь - ведя за собой массы. Информационный Сусанин - судьба украинского зрителя/слушателя/читателя.

На фоне упадка чтения бумажных книг, отсутствия дискуссии среди людей и импотенции интеллигенции, "недодиалог" в СМИ - это большая беда. Настолько большая, что почти никто не замечает, как он жует травку в информационном поле с туманным взглядом и очевидным будущим - давать социальное молоко и в конце концов пойти на забой.

Хотелось бы, чтоб реакционеры от украинской журналистики наконец-то поняли, что перемены и настоящий эффект от текста может получится, когда он будет стимулировать людей думать, читать, слушать и смотреть. Другими словами, чтоб они чаще задавали вопросы, обсуждали - не принимали и принимали моментально, но предавали сомнению. Общество должно интеллектуализироваться. Тогда оно начнет стремиться в сторону высоких ценностей, потому что, как показала Оранжевая революция - одной воли недостаточно.

Возвращаясь к журналистике, вспомните ли вы настоящий эффект от какой либо статьи? Сотни тысяч просмотров на YouTube - это невольное созерцание без вовлечения (вспоминаем "моя хата з краю..."). Здесь есть два момента: охват читательской аудитории и ее действие/не деяние. Страна, которая быстро забыла цензуру Оранжевой революции, не чувствует разницу между журналистикой Интера и TVi. Последним и им подобным, например, позволено творить в рамках небольшой аудитории и только. За счет интернета данный охват разительно увеличивается (пример - материал о Лукьяновском СИЗО), имеет опосредованный эффект (показательные шахматные перестановки чиновников), но все равно не работает на национальном уровне. Так, женщине Мария из города Мукачево (Закарпатская область), читающей локальную прессу и смотрящей центральные каналы, интересны маленькие бытовые ценности, а кто там и что украл на миллионы - doesn't matter. 

В сухом остатке остается завидовать России, где вспышками выстреливают OpenSpace и Citizen K. Где у блогосферы есть активное влияние, где есть относительно свободные, но крайне интересные СМИ и дискурс вгрызается в социальное горло. Подумайте об этом.