Янукович как "пробел в понимании"

Существуют явления, настолько выходящие за рамки наших пояснительных возможностей, что по определению не могут быть предметом знания. К таким явлениям относится и Янукович.

На днях один комментатор очередной статьи Виталия Портникова, посвященной фигуре Януковича, отметил: «Сколько можно писать о Януковиче? Он вам, случайно, не снится?». Интернет-пользователь не понял, что для интеллигента такого уровня, как Портников, фигура Януковича является колоссальной травмой, и отсюда стремление проинтерпретировать это явление, понять его и, тем самым, защититься от него. Попытки подобного рода согласуются с психоанализом Фрейда, в котором избавление от травмы возможно лишь в результате ее рациональной интерпретации. Будучи подверженной «рациональной проработке» травма перестает быть пугающей и разрушительной, с ней уже можно как-то взаимодействовать. Такой проработке посвящено бесконечное число публикаций, содержащих ответ на вопрос «Кто вы, господин Янукович»? Разброс ответов, касающихся его политической ипостаси  достаточно велик, как велико и количество трактовок психологических характеристик этого персонажа.

   Так, политический проект Януковича, в частности разновидность формируемого им авторитарного режима, сравнивали с режимом Сталина, говорили о «лукашенкизации», о копировании Путина, немецкая газета резонно утверждала, что Янукович хочет стать чем-то вроде арабского шейха или среднеазиатского «баши», кто-то не без оснований сравнивал авторитарный сценарий с латиноамериканской хунтой. Порой в Януковиче видели сходство с африканским диктатором типа Бокассы, и тоже находились весомые аргументы. Были и другие аналогии, но всех уже и не упомнишь. Не меньшим разбросом характеризовались и попытки составления психологического портрета новоявленного кандидата в украинские диктаторы: его представляли жестким, упрямым, мстительным, несгибаемым и одновременно очень трусливым, (от яйца ведь падал и до сих пор Тимошенко боится), управляемым, зависимым, как флюгер, от нашептываний ближайшего окружения.

     Многие черты психотипа выводились из детских комплексов нашего героя (здесь простор деятельности для психоаналитиков безбрежен). Несколько месяцев назад я сам отдал дань тенденции и написал статью, где предложил свой вариант красивой – как мне казалось – концепции, объясняющей поведение этого человека. И вот буквально несколько дней назад я вдруг понял, что ошибался. Ошибался не в том, правильно или неправильно я проинтерпретировал те или  иные черты этого типа, а в том, что он вообще не подлежит интерпретации. Поясню, что я имею в виду. Существуют явления, настолько выходящие за рамки наших пояснительных возможностей, будучи при этом настолько травматичными для нашего повседневного существования, что по определению не могут быть предметом знания. Например, к такому явлению современный философ Славой Жижек относит Холокост, который просто выступает как черная дыра для нашего понимания. Приведу другой пример: образ России, о которой Федор Тютчев написал классические строки «Умом Россию не понять». Тютчев был, безусловно, прав, но почему-то считал это показателем исключительности России в мировой истории. Он не задавался вопросом, а хорошо ли, что Россия ускользает от понимания, что она также является черной дырой, где все гибнет, попадая в силовые линии этой реальности. Гораздо точнее был Чаадаев, переведя тютчевский возвышенный образ в уничижительную характеристику своей родины как «пробела в понимании».

    И вспомнив об упомянутой характеристике, я понял, что она полностью применима к нашему персонажу: Янукович – типичный ускользающий объект, то есть, «пробел в понимании». И здесь неожиданно оказалась права Анна Герман, которая иногда наивно выбалтывает некоторые тщательно охраняемые государственные секреты. (Например, один из последних ее перлов состоит в том, что языковый закон нужно было защищать чуть ли не до пролития крови и что ей очень стыдно за то, что жители Западной Украины так не поступили. Но речь сейчас не о том). Ей принадлежит знаменитое высказывание «Янукович непредсказуем как Африка», что в переводе на язык Тютчева означает, что умом его не понять, а с позиций критического здравого смысла – что он попросту есть «пробел в понимании». И в своей максиме Герман оказалась точнее всех интерпретаторов Виктора Федоровича.

   Откуда такая непредсказуемость и невозможность быть втиснутым в категориальные сети рационального анализа? С моей точки зрения, причина состоит в том, что в сознании у почтенного Виктора Федоровича отсутствует измерение, которое психоаналитики называет «символическое». Иными словами, у него нет картины мира, представления о том, как вписывается в эту картину он сам и руководимая им страна. Он путает даже географические названия, слабо ориентируясь в частях света, поэтому имеет весьма смутные представления о том, куда Украина должна двигаться. Но ведь интерпретаторы думают, что картина мира у него есть! Пусть неправильная, пусть извращенная, но она должна быть. Следовательно, они до-фантазируют за Януковича детали гипотетической картины, приписывая ему хитроумные планы, расчеты, пытаясь мыслить его как игрока и даже в нелепых действиях увидеть тайный смысл. Как некогда участники сеанса одновременной игры, проводимой Остапом Бендером, видели в его ходах особое коварство. А в реальности, он попросту не умел играть в шахматы и хаотично двигал фигурами.

    Для иллюстрации поведения человека, «лишенного Символического»  образ инфантила недостаточный, потому что даже у него есть какие-то концептуальные разработки. А вот образ младенца подойдет. Ведь что делает младенец? Он видит погремушку и тянется к ней. Она ему надоела – он ее выбросил. Но он не объяснит почему он это делает, потому что его поведение полностью ситуативно. Наш герой ведет себя очень похожим образом. И именно поэтому его нельзя назвать злодеем. Ведь злодей определенен, у него есть символическое и потому есть своя мораль. (А мораль – это основа Символического измерения сознания). Для Януковича больше подходит образ «человека без свойств» (именно так называется известный роман Р. Музиля). Он может быть добрым в какой-то момент времени, но это не гарантирует, что в следующее мгновение он будет делать добрые поступки, потому что, повторяю, он находится «по ту сторону морали», у него нет различия Добра и Зла и потому он воистину «не ведает, что творит». Это означает, что его сознание – это некая Пустота, чистая доска, tabula rasa, которая может заполняться различным содержанием и которую интерпретаторы (автор этих строк в том числе) вынуждены демонизировать, поскольку отсутствие символического в масштабах всего социума, которым болеют и которое транслируют многие из однопартийцев Виктора Федоровича, является очень страшным и разрушительным явлением.

Оно может сформировать черную дыру такого масштаба, в которой бесследно исчезнет целая страна. В этом контексте мне вспоминаются слова русского философа Василия Розанова: "Распутин и Ленин. Грошовые свечи, а сожгли Россию!" Вспоминаются потому, что ничтожная спичечная головка может вызвать пожар сокрушительной силы, в огне которого сгорит все, что с таким трудом создавалось за двадцать лет ради независимости Украины. Как и положено младенцу, безответственный правитель может выбросить ее, словно ненужную погремушку, на задворки истории.