Осторожно! "Российский выбор" Виктора Медведчука

Проект Медведчука уместно назвать «Российским выбором» - крайне опасным как для процесса демократического развития Украины, так и для ее дальнейшего цивилизационного самоопределения.

В числе предвыборных билбордов, которые маячат на каждом перекрестке, есть один, слоган которого попадает в самую сердцевину желания каждого среднестатистического жителя Украины: «Страной управляешь Ты!». Представляете, что творится в сознании человека, который до посинения ненавидит действующую власть и в мечтах видит то, что раскрывает ему вторая часть этого слогана: «И не во время выборов, а каждый день»! И в его представлении все волщебным образом меняется как в случае губернаторства Санчо Пансы: теперь уже не власть тобой помыкает, а ты ей указываешь, что делать и как себя вести. Получается как у Владимира Ильча: «Каждая кухарка теперь сможет управлять государством». Прекрасная картина, безальтернативность которой подчеркивается словосочетанием «Украинский выбор». Так и хочется попасть в эту сказочную страну, в это Эльдорадо, входной билет в которое так щедро обещает нам Виктор Медведчук.

    И многие купились на эти сказочные перспективы. Движение «Украинский выбор» набирает обороты. Народ подзабыл, что такие обещания раздает человек, с чьим именем связана репрессивная машина Леонида Кучмы и что в его демократизме можно было бы и засомневаться. Давайте поможем сомневающимся и постараемся раскрыть, что же стоит за проектом «Украинского выбора».  В предыдущей публикации «Три источника и  три технологии предвыборной дискредитации объединенной оппозиции» (09.09.12) я уже писал о том, как господин Медведчук не оставляет камня на камне от объединенной оппозиции, о том, как он обвиняет ее в предательстве национальных интересов и том, как он развенчивает «гнилой» Евросоюз, противопоставляя ему роскошную перспективу объединения с «братской» Россией.

   Обобщая те беглые замечания, можно разделить мэсседж Медведчука на две части: а) золотые горы демократических преобразований («заведомо невыполнимых») и б) конкретный геополитический проект вхождения Украины в «Русский мир» и «евразийское пространство» (а вот это-то как раз вполне реальная перспектива, которая нависла над Украиной   после прихода к власти Виктора Януковича).

А. «Народ» как источник «абсолютного суверенитета» и лапша о «Всенародном Референдуме».  Говоря о «народе» как источнике подобного суверенитета Виктор Медведчук наследует Жан-Жака Руссо, мыслящего народ как аналог Бога, который никогда не ошибается и чья воля представляет собой абсолютный закон. (Небольшая историческая справка: те политики, которые наследовали идеи Руссо, в частности, Максимилиан Робеспьер, установили якобинскую диктатуру, где именем «народа» были развязаны чудовищные репрессии). В идеологических построениях ХХ века «народ» превратился в персонажа пропагандистского дискурса власти, с помощью которого можно было легитимизировать любые ее действия. Ведь «народ» -- это не Вася, Петя и тысячи таких же людей, а некая абстракция, продукт Воображаемого, не имеющий конкретного референта и потому допускающий любые манипулятивные конструкции со своим «участием».

   Вот конкретный пример такого рода нехитрой манипуляции: «Демократия – это власть народа, а не ситуация, когда результаты выборов официально признаны Вашингтоном или Брюсселем». (Заметка «Оппозиция продолжает жить по принципу: чем хуже, тем лучше»). Элементарный вопрос, который тут же возникает: «Каким образом народ может защитить свой выбор в условиях возможных фальсификаций и навязать власти свою истинную волю»? Еще одно замечание, которое можно было бы предложить в этом контексте, состоит в напоминании о том, как «народ» захотел выступить против массовых фальсификаций на президентских выборах господина Путина (по совместительству, кума господина Медведчука) и на Болотной площади «отстоять свой выбор» без всякого Брюсселя и Вашингтона. Что из этого вышло, мы все знаем. За участие на этих митингах людей арестовывают до сих пор.

    Аналогичные процессы происходят и в других странах евразийского пространства, куда нас так настойчиво зазывает господин Медведчук. Разгоны массовых протестов «бацьки», его репрессии против оппозиции. Кровавое подавление мятежа в Жонаозене и других казахских городах. Много ли, господин Медведчук, «наконтролировал» народ в этих государствах, которые вы противопоставляете Евросоюзу?  Ах да, я совсем забыл. Ведь в данному случае речь не идет о «народе». На Болотную площадь вышла «вшивая интеллигенция», которая народом и вовсе не является, а представляет собой беспочвенных «инородцев», то есть, по словам Ленина и Говорухина, «говно» или, в крайнем случае «бандерлогов». Да и против Лукашенко бунтовавали всякие отщепенцы, а против Назарбаева вообще люмпены. Очевидно, что в тезисах Медведчука такая оппозиция является «деструктивной», потому что не хочет сотрудничать с властью и «брать у нее все лучшее». И уж конечно, такие выступления «оранжоидов» (еще один термин, распространенный в российских газетах времен Оранжевой революции) никак не могут считаться примером «прямой демократии» или «референдума».

    А чем же тогда является пресловутый «референдум», если его идеолог как огня боится массовых выступлений «народа» как «единственного источника власти»? Хотя сразу понятно, что риторика о референдуме есть чистая туфта и потому вопросы как будто бы излишни, однако читателю неплохо было бы их задать именно для прояснения этой «туфтовости»: «Кто решает вопрос, какие группы населения представительствуют от имени народа?», «Кто решает какие вопросы следует выносить на всенародный референдум?», «Кто выполняет организационную работу по его проведению?». Наконец, самое главное: «Кто его финансирует это весьма дорогостоящее мероприятие, если целью референдума является смещение власти?». Получается, что власть будет проплачивать собственные похороны? Абсурдность такого предположения очевидна. Тогда, может быть, это будет «Гражданский выбор» или сам Виктор Владимирович, которые «назначат» определенных людей как исполнителей «народной воли»? Ответов на подобные вопросы нет, да и быть не может. Потому что в дискурсе пропаганды их не может быть по определению, его тезисы нужно глотать неразжеванными как таблетки.   

Б. «Федерализация» как фишка внутриполитических преобразований. Я не буду сейчас подробно обсуждать проект федерализации, которую Медведчук определил как «единственное и безальтернативное лекарство против раскола Украины», угроза и реальность ктоторого существует». Многие ведущие аналитики уже высказались по этому поводу, и я  с ними полностью согласен. Сейчас только скажу о том, что на современном этапе развития украинской государственности – это очень опасный тезис. Говоря более определенно – это провокация в чистом виде, хотя ее и прикрывают ссылки на Драгоманова, Антоновича и Чорновила. И дело здесь не просто в опасности дальнейшей «феодализации» Украины, в усилении власти местных князьков. Опасность этого проекта состоит в дальнейшем «разрыхлении» украинской государственности, в ползучем сепаратизме, который сам Медведчук категорически отрицает. Кстати, тот факт, что эту же идею горячо поддерживает такой профессиональный провокатор как Симоненко, проявляет сепаратистский импульс, который кроется в этой идее.

   Ведь очевидно, что для Симоненко федерализация – это дополнительный заслон против возможного давления со стороны ненавистной Западной Украины. В перспективе она действительно дает возможность для отделения в случае, если эта власть уже не сможет управлять всей страной и ей ничего не останется как эмигрировать в некоего подобие ПИССУАРа. Что еще хочется сказать по поводу специфики аргументации, которая свойственна проповеди Медведчука? Хотя сравнения с оруэлловским языком пропаганды являются избитыми, ничего другого не приходит в голову как сравнить с оруэлловскими моделями типа «Мир – это война» характерные для Виктора Владимировича изречения. Например: «Федерализация – это единственное средство против раскола страны», «Стать украинцем – это значит сделать русский язык вторым государственным», «Обрести независимость – значит интегрироваться в евразийское пространство». Разве это не Оруэлл? А может быть, даже он отдыхает.

В. «Добро пожаловать в Русский мир!» или внешнеполитическая программа «Украинского выбора». Мне уже приходилось писать об антиевропейской направленности в публичных выступлениях и публикациях Медведчука. Если внимательно вчитаться в эти эскапады, то, кажется, что некоторые из них сфабрикованы в Отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС. Например: «Только за последнее время под предлогом борьбы с терроризмом был разрушен Ирак, развернуты боевые действия в Афганистане, устроена гражданская война в Сирии, проведен ряд тайных операций, по всему миру создана сеть тайных тюрем, в которых людей подвергали пыткам…Сколько при этом погибло людей, не имеющих ни малейшего отношения к терроризму, страшно даже представить. Впрочем, во всех этих случаях идет речь не о теоретической возможности нарушить права человека, а о реально осуществленных действиях, идущих вразрез с нормами как международного, так и национального права». (И как же хочется спросить о том, что творится в российских и белорусских тюрьмах и чем убийство Магнитского лучше пыток в тюрьме Гуантанамо?) Для полного сходства с советским пропагандистским хламом здесь не хватает только указания на «агрессивный блок НАТО».

    Эту апокалиптическую картину дополняет «анализ» экономического краха Евросоюза, который является очевидным на фоне успехов Таможенного Союза «светлого экономического будущего» стран-участниц Евразийского проекта. Как тут не вспомнить советские мантры о «загнивающем капитализме» и о социализме как безальтернативном пути для всего человечества! И именно в это светлое будущее, которому так противятся оппозиционеры, хочет втащить Украину Медведчук. В этом контексте хочу обратить внимание на интереснейший пассаж о суверенитете и поганых «евробюрократах», стремящихся нас этого суверенитета лишить. (Заметка «Готовы ли мы отказаться от суверенитета в пользу «евробюрократов»? от 19 августа).

    Логика интеллектуального наперсточничества здесь такова. Вступление в ЕС будет означать для Украины утрату частицы своего суверенитета, а, поскольку «Украинский выбор» ратует за независимость Украины, то это движение категорически противится евроинтеграционному проекту. Однако оценка возможной утраты частицы суверенитета радикально меняет свой знак на противоположный, как только вместо Европейского Союза целью евроинтеграционной стратегии становится вступление в Евразийский Союз! Что же дает основание для подобной смены ценностного знака? Конечно же, воля Народа! Но вот какая загвоздка. Если Народ (а многочисленные соцопросы это подтверждают) не хочет интегрироваться в  Евразийский Союз, а упорно желает, чтобы Украина стала членом ЕС, что тогда делать? Что делать, если на предполагаемом референдуме большинство выступило бы против того, чтобы русский язык стал вторым государственным?

   Думаю, что в этом случае, идеологи проекта «Украинский выбор» должны поступить согласно рекомендациям, которые изложены в известном стихотворении Б. Брехта: «После восстания 17 июня Секретарь Союза писателей Распространил листовки на аллее Сталина Где говорилось, что народ Утратил доверие правительства И мог вернуть его лишь Удвоив усилия. В таком случае, Не проще ли правительству Распустить народ И Избрать новый?»

    При анализе миссионерской проповеди Медведчука, посвященной интеграции в Евразийский Союз, необходимо учитывать, что он как «реалист» акцентирует, в основном экономический аспект «выгоды/невыгоды» и полностью абстрагируется от более глубокой сути «европейского выбора» -- попытки Украины вырваться из клещей советского прошлого, в которых остались и Россия, и Беларусь, и Казахстан и многие другие бывшие советские республики. Кстати, «языковая проблема» также лежит в русле этой попытки, где «украинский язык» является отнюдь не признаком «провинциального национализма», а маркером «европейскости», инструментом противопоставления советскому прошлому.  В этом плане ценность украинского языка тесно связана с ценностью демократии. Например, во время Оранжевой революции наблюдался резкий всплеск массового желания разговаривать на украинском языке, поскольку в сознании людей четко обозначалась связь между идеей Независимости, использованием украинского языка и подлинной демократизацией всей общественной жизни. Кстати, Оранжевая революция и была тем подлинным Референдумом, который предлагается в проекте Медведчука. Она и была  подлинным «Украинским выбором», но к которому такие люди не имели ровно никакого отношения, а будь на то их воля – разогнали бы бунтующие толпы с помощью танков. 

    И еще несколько слов в заключение. В целом проект «Украинский выбор» является настолько слабым в интеллектуальном и одиозным в политическом отношении, что, как будто бы и не заслуживает столь долгого разговора. На интиутивном уровне понятно, что это пустышка. Однако его автор стал все чаще и чаще появляться в медийном пространстве, он создает движение, способное дезориентировать софистическими конструкциями и одновременно невыполнимыми популистскими обещаниями как молодежь, так и людей старших поколений, изверившихся во власти. В этой заметке я и хотел показать, что такой проект является изначально мертворожденным,  некое дежавю, пришедшее из советского и кучмистского прошлого, которое своей костлявой рукой все еще держит Украину в объятиях. И хотя я не являюсь поклонником Леонида Кравчука, в оценке этого проекта я с ним полностью согласен. Согласен в том, что правильнее было бы этот проект назвать «Российским выбором» - крайне опасным как для процесса демократического развития Украины, так и для ее дальнейшего цивилизационного самоопределения. 

А сам автор проекта является интеллектуальным фокусником, типичным имитатором некоей альтернативы действующему режиму в то время, как реальная стратегия этого проекта направлена на его консервацию.