"Еврейский вопрос" в Украине: смесь технологий и обывательской безграмотности

«Свободовцы» проглотили наживку и теперь оказываются статистами в сценариях политтехнологов, написанных в кабинетах Банковой.

Вот уже несколько дней не утихают страсти вокруг неосторожно вброшенного в публичное пространство высказывания И. Мирошниченко о «жидовском» происхождении голливудской дивы Милы Кунис. Гламурная актриса и не подозревает, что стала участницей большой политической игры, направленной на дискредитацию партии «Свобода» и всей оппозиции. Эта игра направлена на «окончательное решение» вопроса о власти, которым сейчас озабочена правящая клика. Когда я прочел информацию по поводу всей этой «бури в стакане воды», меня охватило досада из-за необдуманого и совсем не политкорректного высказывания одного из ключевых деятелей «Свободы». И я сел писать исполненную негодования статью о росте антисемитских настроений в политической силе, которой я откровенно симпатизирую. Однако по мере написания статьи меня не покидало ощущение какой-то «подставы», впечатление, что Мирошниченко заманили в ловушку, что «свободовцы» проглотили наживку и теперь оказываются статистами в сценариях политтехнологов, написанных в высоких кабинетах Банковой.

       Помимо этого сюжета общественная дискуссия обнаружила нашу безмерную провинциальную затхлость и культурную безграмотность, катализатором которой выступил все тот же «еврейский вопрос». Я не говорю о махрових антисемитах, строчащих свои комментарии. Но вот передо мной статья приличного автора Юрия Луканова со следующим названием: «Серед євреїв повно лайна» (30.11.2012, блог «Кореспондент»). Самое интересное, что статья не является антисемитской, напротив, она старается развенчать эту идеологию, приводя примеры насколько «хорошими» бывают «евреи» и обнародуя список таких евреев, начиная с Семена Глузмана. Как видим, намерения вполне благопристойные, но ведь такое название может оскорбить национальные чувства евреев куда больше, чем вскользь брошенное замечание Игоря Мирошниченко. Это мне напомнило известное советское клише массового сознания, часто повторямое в бытовых разговорах: «Он хоть и еврей, но хороший человек». Почему я говорю о безграмотности, когдая читаю подобные, весьма благонамеренные опусы? Да потому, что любая попытка универсализировать качества какого-либо этноса (в данном случае, еврейского) содержит неизбывное расистское ядро. Расистами являються как «иудофобы», так и «иудофилы», потому что обе эти категории выделяют фигуру еврея как маркера инаковости, как субъекта, обладающего какими-то мистическими свойствами (неважно, «хорошими» или «плохими»).

    Однако я отвлекся и возвращаюсь к теме политтехнологий. Начну с комментария Игоря Мирошниченко, который и послужил пусковым механизмом ко всей этой «буре в стакане воды». Итак, что же объективно было сказано одним из лидеров «Свободы»? По сути, он прокомментировал высказывания самой Милы Кунис о «тяжелом украинском детстве», о ее нежелании возвращаться в Украину никогда, поскольку вспоминает ее как страшный сон, и о том, что она сама ощущает себя «супер-еврейкой». Вот, что было сказано голливудской звездой, женщиной, судя по всему, небольшого ума и представительницей пустой «гламурной тусовки».

   И «свободовец» лишь подтвердил ее собственные слова о ненависти к Украине, о «супер-еврейской» самоидентичности и вполне логично сделал вывод о том, что «нечего привязывать ее к Украине». Я лично написал бы точно так же, если бы меня попросили прокомментировать подобные высказывания личности, которая особах симпатий у меня не вызывает. Единственно, что я бы не употреблял бы слово «жидовка», которое превратилось в пейоратив, нагруженный крайне негативними коннотациями. Впрочем, если бы я был депутатом от партии «Свобода», то вообще отказался от какого-бы то ни было комментария на скользкую тему, учитывая, каких собак вешают на «Свободу» и то, что власть только и ждет повода для дискредитации националистов, для их превращения в «фашистов» и «расистов» в глазах самих украинцев и Запада. Повода для раскола и дискредитации оппозиции, запятнав ее связью с «фашистами» и представления себя в качестве единственной защитницы от «коричневой чумы».

    О том, что эта технология будет применена, я писал в своей трилогии о «Свободе» и, к сожалению, она уже вовсю используется режимом. Надо сказать, власть сработала очень быстро. Думаю, у нее на этот случай все было наготове, например, «сознательные» представители еврейских организаций с весьма сомнительным прошлым. Кстати, подобного рода личности охотно становятся «борцами против антисемитизма», поскольку респектабельность еврейских центров с обширной международной системой связей очень способствует общественному «очищению» лиц с темным, нередко криминальным прошлым. С их помощью происходит отмывание их грязного «политического (а нередко и самого что ни есть финансового) капитала», превращая бывших рэкетиров в благородных «правозащитников», борцов с «ксенофобией и экстремизмом». Есть еще одна особенность такого рода организацией – они всегда сотрудничают с властью, что очень выгодно и власти, и самим указанным организациям.

   Итак, кто же из «их числа» немедленно откликнулся на «прецедент с Милой Кунис»? Прежде всего, не могу не назвать политического перевертыша Александра Фельдмана, сначала депутата от провластной «За Единую Украину», затем убежденного «бютовца» и, наконец, вернувшегося в лоно единственно «правильной» партии, выдающегося борца со всеми видами ксенофобий вместе взятыми. Этот деятель вбросил «пост» на «Корресепонденте», где была сформулирована идея криминальной ответственности за «правый радикализм» и ксенофобско-антисемитские высказывания и действия. По ходу хочется задать автору вопрос о том, почему именно случай с Милой Кунис и с партией «Свобода» подвиг его на такого рода возмущенные пассажи и почему при этом речь не идет о бесчинствах националистического «Русского блока», которые являются откровенно ксенофобскими не только против крымских татар, но и против украинцев и их права на суверенное государство?

    Конечно, задавать такой вопрос господину Фельдману бессмысленно, поскольку его опус является всего лишь маленьким звеном в информационной травле «Свободы», на которую власть дала отмашку. Еще более показательной является реакция мадам Элеоноры Гройсман (о деталях ее биографии поинтересуйтесь в Интернете). Оперативные действия этой не менее выдающейся правозащитницы, активистки общественной организации «Украинский независимый совет еврейских женщин» (подобное соединение гендерного и национального принципов весьма оргинально), главного редактора медиа-проекта «Киев-Еврейский» говорят о том, что за ними торчат «уши власти». Даже по сравнению с Фельдманом, она взяла тон «октавой выше» и не просто угрожает уголовными преследованиями «свободовцам», а обращается к мировому сообществу с просьбой остановить «геноцид евреев в Киеве»! Во как! При этом ее снова-таки не волнует тот факт, что в Крыму происходит не виртуальный геноцид, а геноцид реальный, то есть, там прокотились реальные погромы, распоясавшимися молодчиками разрушены жилища татар. А вы молчите, госпожа Гройсман. Где же ваша правозащитная совесть?          

    А что же делает «Свобода»? Увы, она делает глупости. Вместо того, чтобы замять эту историю,  которая не стоит выеденного яйца, утихомирить «взбаламученное море» и пообещать не употреблять слово «жид» в публичной лексике, они лезут «в бутылку» и продолжают отстаивать свое право пользоваться такой терминологией. Они устраивают дискуссию о том, что слово «жидовка» является вполне литературным, привлекая авторитеты Т. Шевченко и И. Франко. Их защититники в блогах поминают Ф. Достоевского и Л. Толстого. Я бы мог им напомнить лермонтовские строки «Куда же бежишь ты, жидовка младая»? или подкрепить аргументацию «Свободы» ссылкой на книгу современных российских историков О.В. Беловой и В.Я. Петрухина «Еврейский миф в славянской культуре», которую сейчас держу в руках и в которой можно найти уйму примеров употребления слова «жид» в нейтрально-описательном контексте. Но только зачем все это? Это, по вашему, достойный выбор важной общественной проблемы или темы, достойной для старта парламентской деятельности с учетом того, какой негативный резонанс может иметь для политического будущего «Свободы» невольный подыгрыш технологии власти? 

     Я полностью согласен с теми, кто утверждает, что дискуссии о семантике слова «жид» и кампания по борьбе «экстремизмом», призваны отвлекать от того, что власть продолжает вытворять с нами. Я имею в виду последние события, когда уходящая Верховная Рада перед своим уходом успела капитально нагадить своим избирателям и Украине в целом, приняв ряд одиозных законов, самые скандальные из которых – Закон о биометрических паспортах, Закон о Референдуме, угроза принятия 15-процентного налога на продажу валюты и закрепления права «органов» на наши органы и еще многое другое, что менее на слуху, но что еще больше превращает население в управляемое стадо. Режим все глубже и глубже вползает в нашу частную жизнь, не оставляя личного пространства, свободного от контроля мыслей, действий и скромных финансовых сбережений рядового гражданина. Он все более и более не дает нам спокойно жить и дышать. Скоро он не даст нам даже нормально умереть, введя налог на смерть. 

     И вот в этой ситуации, когда лживая «азаровщина» дополняется наглой «арбузовщиной», когда власть готовится к последнему тигриному прыжку к установлению диктатуры (поскольку выбора у нее нет), обсуждение этимологии слова «жид», его семантических нюансов по линии «оскорбительность/нейтральность», обсуждение истории этого вопроса в украинской культуре, которое живо розвернулось в наших СМИ, я считаю хитрым расчетом, с одной стороны, и недальновидностью, с другой. Ведь сейчас на карту поставлено слишком много. На кону стоит судьба Украины, и во многом от действий «Свободы», как это ни парадоксально, зависит сохранится ли режим Януковича после 2015 года или займет подобающее ему место на политическом кладбище, поскольку ее «фальстарт» в Парламенте может увлечь на дно всю оппозицию и весь ее проект.

   И последнее, чем я хочу резюмировать все написанное. Если сравнить умственный уровень оппозиционеров (куда входит и «Свобода») и представителей правящего режима, то мы увидим, что суммарный IQ первых на несколько порядков выше интеллектуального примитива вторых. Возникает резонный вопрос, который я адресую оппозиционерам и партии «Свобода» в том числе: «Почему в таком случае вы идете на поводу у людей с гипертрофированным «хватательным рефлексом» и играете роли, которые вам расписали люди с двумя извилинами»? Ответьте себе на него сами, потому что от этого ответа зависит судьба Украины.