Страна "политических животных"

Что имел в виду Евгений Киселев, сравнив Януковича с "политическим животным"?

Несколько дней назад телеведущий «Большой Политики» Евгений Киселев вбросил в публичное пространство сравнение Януковича с «политическим животным». Подобная характеристика заслуживает подробного комментария с элементами психоанализа, поскольку раскрывает подсознательное отношение популярного российского «гастролера» и к нашим политикам и, наверное, вообще, к украинцам. Отношение московского барина к нижестоящим на эволюционной лестнице существам. Во-первых, здесь налицо игра эрудицией, помещение высказывания в контекст, знания которого лишены большинство населения нашего «политического леса». Речь идет о классическом определении человека Аристотелем как «политического животного» (Zoo Politicon). Причем у греческого философа в данном определении отсутствуют оценочные характеристики, а имеет место обычная констатация фундаментального факта.

 Что касается двусмысленного высказывания Киселева (а психоанализ и кормится интерпретациями двусмысленностей!), то в нем налицо абсолютное презрение к нашему замечательному Гаранту и в то же время его парадоксальное возвеличивание. Привлечение концепта «животного» связано с тем, что Янукович, согласно утверждению телеведущего,  по своему умственному уровню не очень далеко ушел от «братьев наших меньших». Он чудовищно не образован, путает Ахматову с Ахметовым, Чехова называет «украинским поэтом». Но, как выясняется, в этом и состоит его особая Сила, какая-то «посконная подлинность». И благодаря этой – практически животной! – способности он совершает безошибочные действия. В таких случаях частенько говорят о наличии «политического инстинкта», неком чутье, данном самой Природой и не нуждающемся в посредничестве интеллекта.  

Разберемся, в чем же элитный обозреватель узрел наличие этого животного чутья, которое можно проиллюстрировать известной фразой из фильма «Джентльмены удачи», сказанной Доцентом (то бишь настоящим криминальным авторитетом, а не его детсадиковским двойником): «Я чувствую, я всегда чувствую…»? Оказывается, оно состоит в том, что Янукович не назначит новым премьером Арбузова, а отдаст предпочтение другому «политическому животному» - Николаю Яновичу. Почему, собственно, Арбузов сейчас не ко времени, Киселев не уточняет, как не уточняет и то, почему это время скоро настанет. (Может быть, он еще недостаточно «оживотнел» и в нем сохранены остатки вредной рассудочной деятельности в виде проекта 15%-го валютного налога?). Тем не менее он заявляет со стопроцентной уверенностью, что талант «политического животного» Федорыча точно определит, когда Арбузов, наконец, созреет до уровня старших товарищей, поскольку предпосылки к этому у него имеются более чем значительные. 

Анализ ситуации скудного выбора между «плохим» и «очень плохим» в качестве примера политического чутья выглядит как издевательство над мелочностью проблем, которые решает первое лицо государства. Данный пример несет глубинные коннотации со знаменитым высказыванием Ленина (уж точно политического животного №1) о дате начала Октябрського переворота – «Сегодня рано, завтра будет поздно, выступаем в ночь». Разница масштабов между рядовыми назначениями и революцией также создает иронический эффект скрытого издевательства.

  Действительно, комизм назначения премьер-министром одиозного старца (который завалил все направления деятельности правительства) в качестве проявления «животной чуйки», несомненен. Как и вариант его замены на не менее одиозного молодого выдвиженца «Семьи». Что же касается прочих действий Федорыча, то Киселев не может не знать, что все системные провалы власти (прежде всего, на международной арене) связаны с отстутсвием как ума, так и этого самого «инстинкта». Где он был, когда замышлялось «дело Тимошенко» или «дело Луценко»? Где он был, когда принимались идиотские законы, которые либо были грабительскими, либо усиливали противостояние в обществе?

    Нашу власть характеризует чудовищная некомпетентность, полное отсутствие расчета последствий этой некомпетентности, хаотические действия, которые предстают в рациональной конструкции Киселева как проявления потенций самой матушки Природы. Подспудная основа сомнительного комплимента состоит в утверждении того, что люди, населяющие этот политикум, являются низшей расой, инопланетянами или нелюдями, которые, словно в голливудском триллере, пробрались в высшие эшелоны власти и творят страшные, непредсказумые и разрушительные для страны вещи. Иными словами, суть мэсседжа Киселева заключается в том, что многие из них никакие не политические, а просто животные, ворвавшиеся в политику, как стадо носорогов из одноименной пьесы Э. Ионеско. Существа с интеллектуальной лоботомией, позабывшие нормальный человеческий язык и способные только на словосочетания вроде «Чувырло»! 

Таковы интерпретации словосочетания «политическое животное», неосторожно вброшенное в качестве московского политического «стеба». Самое забавное, что его автор даже не подозревал, насколько он прав!