Пра публичность

Человечество в те времена не знало ни института прописки, ни удостоверений личности, ни общенациональных баз данных и прочей биометрики, но скрывать свое имя, лицо и происхождение - было делом в обществе осуждаемым, даже более осуждаемым чем собственно открытое убийство, например на дуели. С тех пор многое поменялось, и сейчас все наоборот. Наиболее уважаемыми членами общества есть как раз те, кто могут (и привыкли) прятаться, кто за маски спецназа, кто за "номера оперативного прикрытия", кто за тонированные стекла лимузинов и охрану кортежей. Но ог с нми даже с "правителями", я пока про "служивый люд" все больше. 

Итак, вернемся к тому самому дубу, что под ним суд вершили... Публичность судебного разбирательства - всегда и была тем признаком который и отличал собственно "суд" от "расправы". И была эта самая публичность как признак - куда важнее чем того суда справедливость, или там даже выполнение закона. Ибо первая гарантия "справедливости суда" - это таки личная ответственность судьи, и его репутация. Первая, и по сути единственная. Судья что стремится скрыть свою личность или свои решения - не судья вовсе, а черт знает что. Однако мы знаем как наши сегодняшние судьи любят например телекамеры. Иногда нам конечно показывают какие-то отрывки телешоу, типа суда над Тимошенко, но то именно что телешоу, а не суд. А вот "настоящие" решения, где от суда таки что-то зависит - предпочитают принимать вдали от камер. Ибо ни законодательство, ни присяга судьи, ни дисциплинарные органы - давно уже не мешают им делать то что они делают, но они по прежнему стесняются делать это публично. Даже просто зайти в заседание "просто гражданину" затруднительно, обязательно спросят "а вы кто" и "что вы тут делаете". Не говоря о том что рассматриваются дела зачастую в кабинетах судей, где 3 стула на 5 участников процесса, а самого судью вообще не видно из-за стратегически разложанных на столе папок с делами. И лишь невнятное бубнение веско слышитсо из-за этой баррикады. От такая у нас публичность.   

Кстати ой как не даром юристы - поставляли обществу львиную часть "публичных политиков" времен выборной демократии, именно суд - был одной из наиболее публичных трибун в обществе того времени, со времен примерно Французской Революции. Которая трибуна позволяла таки что-то сказать, и быть услышанным обществом. Не долбоящик нынешний, и не желтая пресса, а именно трибуна адвоката (или прокурора). Сегодня - услышать оттуда  что-то интересное - вовсе не представляется.

То же самое касается и "правоохранителей", за  исключением всяких "пернатых"  что прячут лица за масками а имена за щитоносным строем - все остальные менты давно уже не любят носить форму. Особенно "серьезные", хотя даже участкового в форме встретить сегодня - не частое событие. Они любят слушать телефоны и копаться в банковских документах, но очень не любят сверкая золотом погон - произносить свои веские и справедливые слова. Слова веские от них услышать можно, но или в кабаке за бутылкой, или в тиши кабинетов, но обязательно наедине, и без всякого антуражу. Ибо видать стесняются они слов своих. Даже ГАИшника ничто не приводит в акое бешенство как банальная видеокамера. Тоже видать стеснительные, совестно им спасать жизни на дороге публично, потому "пойдем поговорим" обязательно в тонированный патрульный автомобиль... 

Итого, утрата публичности властью (в частности - исполнительной и судебной) собственно прямо сопровождается потерей остатков совести. И не только совести, но и остаков доверия к этой власти со стороны населения. Нет, я конечно понимаю что во власти (милиции и судах) все очень серьезные и занятые люди, и что им типа вот это больше нечем заняться, как объяснять всякому быдлу свои действия (безусловно нужные и правильные), но тем не менее имеем факт. Факт того что подобная политика несет и самой власти некоторые неудобства. Которые далеко не всегда удается компенсировать "всесильностью и неотразимостью невидимой руки". Не, запугать население, в.т.ч. всесильностью и непредсказуемостью - оно безусловно благое дело, но это ведь еще не все. Крыс можно загнать в угол, но что с ними делать дальше? Это с одной стороны. С другой стороны - именно что наблюдение (и оценка) действий власти - есть важной функцией того самого населения, и где-то даже перекликается с понятием "гражданское общество". И эти функции таки нужны самой власти, сама власть "жалуется на отсутствие". Но какое прастте "гражданское общество" если лохторат тупо держат в неведении происходящего, закармливая вместо этого идиотскими сериалами и ужастиками из "черезвичайних новин"? 

Лохторат хоть и тупой, но не настолько. Если от него что-то скрывают - лохторат сразу становится угрюмым и подозрительным. Он не верит что от ментов или судов ему следует ждать чего-то хорошего, и по итогу не верит этим институциям, бегает от них как заяц по кусам, осложня людям государевым - того лохторату благотворную стрижку и дойку. А по итогу - сами люди государевы начинают крысить удой от вышестоящих людей, чем усугубляют положение бюджета. Да и как не крысить, если для поимки того панически бегущего стада - таки нужны люди бозые и ушлые, иначе просто не догонят. Но борзых и ушлых - в узде держать сложно, для того начальство им тебуется еще более борзое и ушлое, да еще и с надежно зажатыми в двери яйцами. Короче куча хлопот по всей вертикали. Ведь нерентабельно это, просто нерентабельно. Ни для власти, ни по итогу для самого лохтората, от которого власть таки хочет еще и любви. Короче это, может пора что-то менять?