Тимошенко не удалось соскочить с карающего органа украинского правосудия

«ЕСПЧ установил: Тимошенко не удалось соскочить с карающего органа украинского правосудия», - заявляет политический аналитик Вячеслав Пиховшик в своем блоге на «Корреспонденте» и задается вопросом:

«ЕСПЧ установил: Тимошенко не удалось соскочить с карающего органа украинского правосудия», - заявляет политический аналитик Вячеслав Пиховшик в своем блоге на «Корреспонденте» и задается вопросом: «У кого хватило воображения формулу «по другим основаниям» выдать за признание «политических мотивов ареста»?».

Отметим, что с подачи пресс-службы БЮТ, опубликовавшей заявление осужденной Тимошенко, большинство чеСных СМИ сообщили о том, что в решении ЕПСЧ прямо указывается на "политические мотивы" задержания и  судебного осуждения экс-премьера Юлии Тимошенко, которая в очередной раз объявила себя политзаключенной (ред. АК) и публикуем блог Вячеслава Пиховшика на нашем сайте полностью со ссылками на ранее опубликованные материалы:

Решение Европейского суда в силе. Тимошенко – в колонии, под судом и следствием

 Я снова намеренно подождал несколько дней после того, как широкой общественности стало известно решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по одному из дел бывшего премьера Юлии Тимошенко. А именно – по поводу ее ареста.

Но сколько истерики наделала разная оппозиция в отношении решения Европейского суда по правам человека!

Эта истерика была насколько прогнозируемой, что даже не стоило заниматься предугадыванием формулировок.

Оценки людей Тимошенко

 Вот Ханне Северинсен, экс-глава мониторингового комитета ПАСЕ и многолетний советник Тимошенко, в комментарии изданию «Тиждень. ua», заявила: "как ответственный член Совета Европы, Украина должна была бы немедленно освободить Юлию Тимошенко по исполнение решения суда".

Если уже такие люди опускаются до бреда, не признавая, что Тимошенко ныне находится не под арестом, а осуждена – то что говорить о том, что журналисты могут все перепутать?

Нынешний статус Тимошенко - не арестованная, а осужденная. И приговор в отношении нее вступил в законную силу.

Вот Юрий Луценко 1 мая 2013 года пишет на своей странице в «Facebook»: «Юлия Тимошенко должны быть освобождена. Ее арест – незаконный. Это уже не политический лозунг, а правовой вывод». Так она сейчас и не под арестом, а потому не может быть из-под ареста освобождена.

Луценко разговаривает анекдотами. Перепутать арестованного и осужденного для бывшего министра внутренних дел – это все равно, что спутать больного и выздоравливающего для врача.

Как не странно, дальше всех пошли юристы, которые могли бы быть максимально корректными в формулировках.

30 апреля 2013 года Сергей Власенко, защитник Тимошенко, как сообщила пресс-служба "Батькивщины", заявил: «на основании статьи №18 Европейской конвенции прав человека суд единогласно решил, что Тимошенко была задержана и находилась под стражей незаконно, и в отношении нее осуществляется политически мотивированное преследование».

Здесь ключевое выражение – «политически мотивированное преследование».

Кстати, я очень удивлен, почему Власенко до сих пор не посадили в тюрьму? Ведь он многократно обещал, что власть его обязательно посадит - после лишения депутатских полномочий?

Выражение Власенко – самое неаккуратное, самое безответственное. Аккуратнее сказала Валентина Теличенко, адвокат Тимошенко, в интервью «Лигабизнесинформ» 30 апреля 2013 года: «Европейский суд признал нарушение статьи 5 европейской конвенции о правах человека по нескольким пунктам - в частности, о незаконности ареста Юлии Тимошенко в период судебного следствия и наличии политических мотивов этого ареста». Единственное, что не сделала Теличенко в этом интервью – это конкретно указать, где в решении ЕСПЧ она нашла хоть слово о «наличии политических мотивов» в деле Тимошенко.

 А вот что сказал в интервью «Главкому» 30 апреля 2013 года Евгений Захаров, правозащитник, глава правления Украинской Хельсинской группы: «признание нарушения 18-я статьи – это существенно. Поскольку это фактически признание того, что мотивы помещения под стражу были политическими». Здесь ключевое выражение – «фактически признание».

Ага, сделаем вывод мы. Т.е., концепция меняется. Речь идет не о юридически установленном факте политических преследований, а о том, что якобы было «признано фактически».

Впрочем, сам Захаров в этом же интервью говорит и о том, что «решение Европейского суда касается исключительно вопроса заключения Тимошенко под стражу в августе 2011-го года, когда ей поменяли подписку о невыезде на содержание в СИЗО. И решение касается нарушения прав, связанных только с этим. Тимошенко же сейчас находится в другом статусе – осужденного, и решение Евросуда никоим образом не влияет на этот ее статус».

Что же на самом деле решил ЕСПЧ?

Прежде чем анализировать эту тему, укажем, что его решение не снимает с Тимошенко ответственности за нарушение украинского законодательства.

ЕСПЧ вообще этим не занимается. Он не дает заключения относительно законности либо незаконности решений украинских судов.

Кроме этого, арест, о котором идет речь, как мера пресечения в отношении Тимошенко была применена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Можно сделать вывод, что ЕСПЧ признал, что Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которому была арестована экс-премьер, не соответствовал Конвенции о правах человека.

Но сейчас действует другой Уголовно-процессуальный кодекс. 2 мая 2013 года, в связи с этим, министр юстиции Украины Александр Лавринович заявил, что считает минимальной возможность обжалования Украиной решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе экс-премьера Юлия Тимошенко. По его словам, это так, ибо единственное установленное Евросудом нарушение уже исправлено на законодательном уровне с принятием нового Уголовного процессуального кодекса (УПК).

Были отклонены большинство других требований Тимошенко. ЕСПЧ отклонил ее жалобы на якобы жестокое обращение и неоказание качественной медицинской помощи.

Украинский министр юстиции утверждает, что Европейский суд констатировал отсутствие политических мотивов задержания госпожи Тимошенко

И еще одно принципиальное обстоятельство. В практике ЕСПЧ были прецеденты, например, по делу «Фатуллаев против Азербайджана», когда ЕСПЧ в своем решении обязывал государство обеспечить немедленное освобождение заявителя. Но по делу «Тимошенко против Украины» ничего подобного, никакой формулировкой ЕСПЧ такого требования не выдвинул.

Решение ЕСПЧ по делу Тимошенко. Полный текст

На что могла надеяться Тимошенко по решению ЕСПЧ?

Максимум – на денежную компенсацию за незаконный арест. Но требование такой компенсации ее защита не выдвигала. Поэтому ели Тимошенко что-то выиграла в ЕСПЧ, то только частично и только символически.

А теперь давайте внимательно проанализируем, к каким выводам пришел ЕСПЧ. Мы там найдем немало интересного.

Сакраментальный вопрос: а судьи кто? У ЕСПЧ есть имена:

Председатель суда – Дин Шпильман, Люксембург

Марк Виллигер, Лихтенштейн

Карел Юнгверт, Чешская республика

Энн Пауэр-Форде, Ирландия, Анна Юдковская, Украина

Ангелика Нусбергер, ФРГ, Андре Потоцки, Франция

Суд поставил точку в деле так называемого «избиения Тимошенко»

Причем сделано это было даже, в какой-то мере, с издевательскими формулировками.

Сама эта история произошла 20 апреля 2012 года. Вы помните эти фотографии, где Тимошенко показывает неизвестные пятна на своей коже, заявляя, что ее избили, и что она демонстрирует синяки?

Кровоподтёки Тимошенко. Разные экспертизы, разные даты

А вот к какому мнению пришел ЕСПЧ по этому вопросу:

«Суд отметил, что размещение синяков госпожи Тимошенко, в области живота и предплечий, согласовывается с ее версией событий… Но Суд также не мог оставить вне внимания медицинские документы, согласно с которыми видимая давность синяков не отвечала указанному ею времени и они могли возникнуть по другим причинам, без внешнего травмирования. Эти выводы могли бы быть подтверждены или опровергнуты надлежащим способом, если бы госпожа Тимошенко прошла полную судебно-медицинскую экспертизу, от которой она отказалась дважды. При отсутствии такой экспертизы через ее отказ, Суд не смог установить в соответствии с необходимым стандартом доказанности, что синяки возникли… во время ее перевозки в больницу 20 апреля 2012 года».

Прокуратура не стала возбуждать дело об избиении Тимошенко (В. Пшонка)

Валентина Теличенко, адвокат Тимошенко, в интервью «Лигабизнесинформ» 30 апреля 2013 года, отвечая на вопрос, «почему ЕСПЧ отклонил жалобу Тимошенко на пытки и незаконное видеонаблюдение?», сказала: «на самом деле, расхождение в этом вопросе - всего один голос, четыре судьи против троих».

Надо сказать, что судьи ЕСПЧ, эти «четыре судьи против троих», проявили себя с лучшей стороны – как судебные следователи.

Оцените изящество стиля: «видимая давность синяков не отвечала указанному ею времени и они могли возникнуть по другим причинам, без внешнего травмирования».

ЕСПЧ не дал Тимошенко «включать дурака». Вот еще одна цитата из решения суда: «ознакомившись с имеющимися медицинскими материалами, судебно-медицинский эксперт отметил, что время от времени возникающие кровоизлияния могли быть результатом сосудистых нарушений, а не внешнего применения».

Суд детально описал, что Тимошенко считает пытками

Тимошенко «утверждает, в частности, что в камерах следственного изолятора не было надлежащей вентиляции, ее возможности прогулок на воздухе были ограничены, снабжение питьевой воды было недостаточным, еда - некачественной, а также в одной из камер не было отопления».

Богиня в авторитете или ВОНА не працює

Это очень важно прочитать каждому, кто содержится или побывал в украинских СИЗО. И разве эти люди не могут сами прийти к мнению, насколько исключительных условий содержания требует для себя Тимошенко?

Но ЕСПЧ «плюнул» на все эти обстоятельства. Вот еще одна цитата:

«признав, что Тимошенко могла страдать от определенных проблем из-за материальных условий содержания под стражей, в частности, из-за ограниченного доступа к дневному свету, временного отсутствия горячей воды и отопления - ее ситуация не была достаточно серьезной».

ЕСПЧ и вот в этом объективен: «здоровье Тимошенко получало значительно большее внимание со стороны украинских властей, чем это обычно предусматривают меры по охране здоровья рядовых заключенных».

И где же политика в решении ЕСПЧ?

Все спекуляции о якобы политических мотивах ареста Тимошенко строятся на вот этой цитате: «Суд пришел к выводу, что Тимошенко была лишена воли не с целью доставить ее к компетентному судебному органу, а по другим основаниям». 2 мая 2013 года, в связи с этим, министр юстиции Лавринович и заявил, что «речь не идет о политической мотивации, поскольку в самом решении содержится фраза "по другим мотивам" и речь идет о применении ареста по мотивам неуважения к суду. "Статья 18 констатирует, что фактически задержание и арест были наказанием за неуважение к суду. Решение об изменении меры пресечения принималось по другим мотивам", - пояснил министр.

А почему у кого-то хватило воображения «по другим основаниям» выдать за признание «политических мотивов ареста»?

По-моему, суд установил другое: Тимошенко не удалось соскочить с карающего органа украинского правосудия.

Что дальше?

Судебные разбирательства с Тимошенко. Ведь в отношении  нее продолжается целый ряд судебных процессов: по убийству бывшего народного депутата Евгения Щербаня и по неуплате долгов компанией «Единые энергетические системы».

Надо дождаться, когда эти суды закончатся, будут вынесены приговоры, и они вступят в законную силу.

Но Тимошенко не может заставить себя даже поехать в суд по делу Щербаня. Что уже говорить о том, когда будет приговор. А ее нежелание может объясняться только одним обстоятельством. У Тимошенко есть план «А», и нет плана «Б». Этот план «А» предусматривает выход Тимошенко на волю только под давлением Запада на украинскую власть.

Тимошенко боится показаний Кириченко потому, что ей есть что скрывать, – ПР

Но такое давление накануне саммита Восточного партнерства 25 ноября 2013 года в Вильнюсе не имеет ничего общего с правом, международными конвенциями и, тем более, с Европейским судом по правам человека. Разве что украинская власть обратится в ЕСПЧ с просьбой установить законность или незаконность такого давления?

Источник: http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a106210

 (http://advocat-cons.info/index.php?newsid=17959)