Власть и украинское общество

^_^

Для того, чтобы понять, зачем нужен гражданин, нужно понять, что такое власть и почему ей дают властвовать. Известная загадка из "Игры Престолов": в комнате стоят три великих человека - король, богачь и епископ, а с ними - убийца с мечем в руке. Каждый из них предлагает убийце убить двух других. Король обещает возвеличить убийцу, богачь - озолотить, епископ обещает вечную жизнь. Кто из них самый сильный в комнате ? Самый сильный - убийца. Так откуда проистекает власть ? Власть - в том, во что люди верят, что это власть, реальной же власти не существует со времен общинно-племенного строя.

В древние времена власть основывалась на двух столпах - силе власти и вере людей в то, что власть "настоящая" или "не настоящая" (как в Иване Васильевиче, менявшем профессию - "а царь то - не настоящий !"), назовем это легитимностью. Сила - это просто физическая сила вожака, брутальная возможность альфа-самца в личном поединке доказать притязателю на его трон, кто сильнее и соответственно больше заслуживает править племенем. Но уже тогда появилась религия - на уровне шаманизма. И уже тогда умный вождь доказывал, что правит не просто потому, что у него длинней джага-джага, а потому, что он - наместник бога, сын бога или просто бог на земле.

Позже, когда населения стало достаточно много - 500 человек, 10000, миллион - опиратся на личную силу стало, естественно, невозможно, и тогда остался один инструмент - только легитимность в глазах народа. Сила же стала основыватся на этой легитимности и представлять из себя преторианцев, отделяющих власть от бушующей орды народного гнева и мысли "если он может, то почему я не могу ?". Таких инструментов легитимности было придумано множество - одни называли себя королями и царями, объясняя людям, что король может править, а простой человек нет. Плюс, религия стала мощнейшим инструментов, обьявляя правителя богом\сыном бога\наместником бога на земле. От Египта, Шумера, Персии, до средневековых государств, система с королем работала, люди верили, что раз он король и от бога, то он имеет право, а мы нет. Были разные вариации - императоры, короли, цари, религиозные лидеры...

Но была и другая система, которую в одно время использовали в Риме, а до этого в древней Греции. А именно - система избирательного права, демократия, власть народа. И тут я перехожу к главному: как мне кажется, в Украине многие ошибочно полагают, что демократию придумали простые люди, чтобы низвергнуть королей. Это не так. Демократию придумала элита, чтобы легитимизировать себя в глазах народа и оградить от уличных восстаний. И действительно, одно дело, когда у власти - король, всегда может возникнуть вопрос - почему он, а не я ? Когда же у власти избраный народом - уже вроде как думаешь, мол, да, но его же выбрали, может я сам и выбрал. Но нет, в Риме это работало так: олигархи выдвигались сами и выдвигали своих представителей, естественным образом, таким же, как сейчас в Украине, выбирали именно их, а не например простого Васю из народа, которого никто не знает. Но потом, когда оказывалось, что человек не соответствует народному ожиданию, объяснялось - чуваки, ну вы же сами меня выбрали.

Так вот, к нашим баранам. Сейчас у власти нет никаких методов легитимизировать себя, кроме как через демократию. И она этим с радостью и успехом пользуется, как пользовались римские богатеи - популизмом, обещаниями золотых гор, доступом к трибунам, административным ресурсом, деньгами.

Украинцам нужно понять три вещи:

1. Демократия - это не святая Богом даная власть, это один из способов, которым более богатые, или умные, или амбициозные и властные, или хитрые люди легитимизируют себя в качестве королей.

2. Качество тех, кто приходит к власти посредством демократии, обычно пропорционально качеству политической и общей культуры, хоть бывают и исключения в виде т.н. "просвященных диктаторов". То есть в Дании демократ это один демократ, а в Зимбабве или Сомали демократ это совершенно другой демократ, они очень разные демократы.

3. Демократия, рассчитаная на всеобщее избирательное право, неминуемо страдает от того, что подавляющее большенство избирателей не понимают, за что они вообще голосуют, не являются профессионалами в областях, за которые они голосуют, и вообще падки на популизм и раздачу гречки. Причем такая ситуация везде - и в Сомали, и в Украине, и во Франции, и в Америке. Везде большая часть населения - "простые люди", которые падки на лозунги, на популизм, на пиар и слабо понимают, к чему может привести реализация этих лозунгов.

Поэтому в странах, где демократы культурные и относительно совестливые, типа Дании или Швейцарии, они эту свою власть используют по-человечески, а в странах, где демократы вчера по донецку с калашами бегали, они эту власть используют для того же, для чего вчера использовались эти калаши.

В общем, из этого есть два вывода:
1. В идеале мы должны отказатся от системы всеобщего избирательного права в пользу, скажем, системы выборщиков, как в США, или к системе, при которой голоса получают только люди, занимающие какой-то статус, имущественный ценз, экзамены, меритократия, в общем тут можно обсуждать, сейчас сабж не об этом.
2. Сейчас мы должны понимать, что власть не легитимна, поскольку есть в принципе один реальный показатель легитимности - власть эффективна и работает на благо народа, или нет. Если нет - она не легитимна, и плевать на всякие "демократии".