Работника на три дня отправили в командировку. Первый день у него ушел на дорогу и на ночевку в гостинице, а на второй день работник должен был прийти на производственное совещание в главный офис компании. Но так и не пришел.
Предположительно, он просто прогулял этот день, а после уехал домой. На следующий день работник явился в офис. Здесь он предоставил документы, которые подтверждают его прибытие в пункт назначения, а свою неявку на встречу объяснил тем, что плохо себя чувствовал. Тем не менее, больничный лист не предоставил. Вполне естественно, что удостоверение о командировке ему не подписали. Более того, встал вопрос об оформлении поступка работника как прогула, и его увольнение за прогул.
Мнения при решении такого вопроса разделяются.
Позиция 1
За прогул во время командировки работодатель имеет право уволить работника, так как:
- Время, в течение которого работник пребывает в командировке приравнено к обычной работе.
- Трудовой договор имеет право расторгнуть собственник предприятия или уполномоченный им орган в случае прогула без уважительной причины (согласно пункта 4 статьи 40 КЗоТ).
Позиция 2
На работника можно наложить лишь дисциплинарное взыскание (выговор), так как:
- Нельзя уволить за первый прогул. В этом случае, работнику необходимо объявить выговор за то, что он не проинформировал руководство о невозможности выполнить обязанности, возложенные на него.
- За прогул можно уволить лишь в том случае, если причина отсутствия – неуважительная.
В случае, если в суде работник подтвердит, что он отсутствовал по уважительной причине, у работодателя могут быть проблемы. Ведь, исходя из судебной практики, предоставлять больничный лист вовсе не обязательно. И не факт, что работник не приведет в суд двух свидетелей, которые подтвердят, что он отравился и в течение дня вызывал скорую помощь, а та так и не приехала.
- Уволить работника можно лишь в том случае, если он второй раз на протяжении года после того, как на него было наложено дисциплинарное взыскание, совершит еще раз подобный проступок.
Проанализировав всю информацию, можно сделать вывод, что:
На основании пункта 4 статьи 40 КЗоТ уволить работника, который находился в командировке, нельзя. Так как эта норма предусматривает увольнение в случае, если работник отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте более трех часов. При этом, отсутствие на работе понимается, как отсутствие на предприятии (научно практический комментарий к ст. 40 КЗоТ). Такого же мнения придерживается ВСУ и ВССУ (определение № 6-20213св09 от 15 декабря 2010 г и определение № 6-7490св11 от 27 апреля 2011 года).
Командировка – это в любом случае отсутствие сотрудника на рабочем месте, но отсутствие по уважительной причине и поэтому прогулом считаться не может.
Подтверждает это и часть 3 статьи 121 КЗоТ, которая гласит, что за сотрудником, находящимся в командировке, сохраняется его место работы. Подтверждает это и практика применения КЗоТа (определение ВСУ № 6-11029св09 от 2 декабря 2009 года.). На это же указывает инструкция, регламентирующая служебные командировки за границу и в пределах Украины, где командировка определяется как поездка работника в другой населенный пункт для выполнения служебного задания вне его основного места работы.
Исходя из этого, не представляется возможным уволить командированного сотрудника, который не выполнил возложенное на него служебное задание и не явился на назначенную встречу, лишь ссылаясь на пункт 4 статьи 40 КЗоТ. Так как место этой встречи – это не место постоянной работы сотрудника, поэтому неявка на встречу даже без уважительной причины прогулом не является.
В то же время, командировка – это трудовые обязанности работника, отмечает Минсоцполитики в своемписьме № 350/06/186-11 от 14 декабря 2011 года. Поэтому как невыполнение или выполнение ненадлежащим образом работником своих обязанностей, так и отказ от командировки является нарушением трудовой дисциплины.
Согласно статьи 147 КЗоТ, за нарушение трудовой дисциплины работник может быть либо уволен, либо ему может быть объявлен выговор. Специальным законодательством также предусмотрены другие дисциплинарные санкции.
Тем не менее, из постановления «О практике рассмотрения судами трудовых споров» следует, что такая санкция как увольнение может быть применена лишь за правонарушения предусмотренные п.3, 4, 7, 8 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 КЗоТ. А так как невыполнение работником командировочного задания за пределами предприятия, согласно доказательствам, приведенным выше, прогулом не является, то оснований увольнять работника за такое нарушение нет.
Статья 40 КЗоТ, пункт 3 гласит, что основанием для увольнения работника может служить лишь систематическое невыполнение им своих профессиональных обязанностей, которые возложены на него правилами трудового распорядка или трудовым законодательством. И то, лишь в том случае, если к сотруднику уже предъявлялись любые другие меры общественного или дисциплинарного взыскания.
Следовательно, если работник разово не выполнил возложенные на него обязанности в ходе командировки, то работодатель не имеет право его за это уволить. Законно уволить на этом основании можно лишь в том случае, если к работнику уже были применены меры дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, которые ко времени совершения проступка не были сняты. Что касается разового невыполнения работником своих трудовых обязанностей, то работодатель в этом случае может применить к наемному работнику другие меры дисциплинарных взысканий, например, выговор.
Вывод:
Наемный работник, который не выполнил задание по командировке и не прибыл на встречу, ради которой он ездил в командировку без уважительных причин, не может быть уволен на основании статьи 40 КЗоТ пункт 3 (прогул). Но ему может быть предъявлена другая мера дисциплинарных взысканий, например, объявлен выговор.