Шедевр правового нигилизма украинского правосудия

Правовой нигилизм - заключается в отрицании права как социального института, отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и в целом, тормозить развитие правовой системы.

Дело банкира Виноградова Николая Петровича, который в свое время был главою наблюдательного совета ПАО «ТАС-комерцбанк» 7 лет назад шокировало банковский сектор Украины. Председатель наблюдательного совета банка был арестован по обвинению, в заказе расправы над своей бывшей девушкой, которая была облита кислотой.

Виноградов несколько месяцев просидел в следственном изоляторе, из банка в котором он занимал руководящую должность, его уволили, и со временем дело затихло в связи с признанием «банкира» Виноградова психически больным, и соответственно к нему было применено действие медицинского характера. Попросту Виноградов Николай Петрович, финансист, банкир с многолетним стажем и аналитическим складом ума, по заключению судейско-психиатрических экспертов оказался психически-невменяемым человеком, недееспособны на момент совершения преступления (хотя за нашим предположением, он при этом вел работоспособную деятельность связанную с нотариальными распоряжениями при отчуждении имущества при бракоразводном процессе, дабы избежать гражданского иска от потерпевшей стороны, который на сегодняшний день составляет 7 млн. гривен). 

 А что же произошло на самом деле, и где сейчас находиться главный фигурант уголовного дела, почему на сегодняшний день, до сих пор, продолжается судебный процесс с участие только одного обвиняемого, а именно Ляликова Сергея Владимировича, который проходит по делу как подозреваемый в исполнении преступлений и который уже 7-й год находится под следствием и удерживается в Киевском следственном изоляторе? 

Предистория

В феврале 2006 года в центре Киева был задержан (якобы за админправонарушение) сотрудниками милиции гражданин Украины, житель города Авдеевка, Ляликов Сергей Владимирович. После задержания, Ляликов С.В. был доставлен в РУ МВД Шевченковского района, где был подвержен давлению, как физическому, так и психологическому со стороны сотрудников милиции. После проведения соответствующих мероприятий со стороны милиции был составлен протокол об административном правонарушении, а именно неповиновение сотрудникам милиции и в тот же день  Шевченковским районным судом г. Киева было вынесено Постановление об аресте на 15 суток .

Но что самое интересное ... этот админарест непрошел по сводке управления информационных технологий ГУ МВД Украины г. Киева и соответственно в картотеке админзадержанных и арестованных - Ляликов С.В. не числился. При задержании, а в дальнейшем при аресте за административное правонарушения человек автоматически попадает через управление информационных технологий МВД в картотеку админарестованых, о чем будет свидетельствовать соответствующая информация в базе данных.

Почему задержаный, а в последствии арестованый за административные правонарушения Ляликов не оказался в базе управления информационных технологий ГУ МВД г. Киева непонятно и по сей день??? Также на этот вопрос нет ответа и у правоохранителей. 

Дальше еще интереснее, сотрудники милиции по каким-то своим на то причинам, не отправили арестованного за административное правонарушения Ляликова в спецраспределитель для админарестованных, а поместили в общую камеру, где все это время он находился в наручниках. Этот произвол со стороны милиции Шевченковского района состоялся несмотря на то, что Ляликов в прошлом сотрудник правоохранительных органов. На что есть соответствующие требования содержания для бывших сотрудников в отдельных камерах от общих. 

На следующий день после задержания, Ляликов был доставлен к следователю Кущу К.Ф., где ему было выдвинуто обвинение в подозрении совершения преступлений предусмотренных ч.2 ст. 121 «Умышленное тяжкое телесное повреждение», ч.2 ст.194 «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»  УК Украины.

Ключевым доказательством в уголовном деле стала аудиозапись разговора между банкиром Виноградовым и Ляликовым, где и был зафиксирован момент заказа преступления. Виноградов просил Ляликова покалечить свою бывшую девушку и ее нового парня. 

Адвокаты обвиняемого Виноградова, на тот момент придерживались версии, что диалог скомпонован: "Запись на микрокассете Ляликов сделал путем монтажа из разговоров с Виноградовым, изъяв его настоящие слова и предложения". Однако суд отклонил их ходатайство на повторную экспертизу. 

Тем временем, Виноградову, который с марта 2006 года находился в СИЗО, дважды продолжали срок удержания под стражей, однако на третий раз судья не увидел для этого оснований.

Когда Виноградов вышел на свободу с подпиской о невыезде на руках, он лег в психиатрическую больницу в поселке Глеваха. 

 "Испытуемый поступил на стационарное лечение по направлению психиатра Киево-Святошинской ЦРБ 17 октября 2006 года. В графе анамнез заболевания указано: "Два года назад перенес затяжную стрессовую ситуацию, продлившуюся полтора года, в результате чего лишился работы, развелся с женой. Осенью 2005 почувствовал, что необходима помощь психиатра: снизилось настроение, появилась плаксивость, не спал неделями, похудел на 20 кг..." – идется в экспертном выводе. 

Когда Виноградов вторично лег в психбольницу, ему поставили диагноз "шизотипное расстройство, параноидально-депрессивный синдром".

В марте 2007 года Виноградов был направлен на судейско-психиатрическую экспертизу, а несколько месяцев до этого, он якобы осуществил попытку суицида – утверждают, что он пытался порезать себе вены.

В конце концов, бывшего банкира признали душевнобольным, хотя сами же врачи установили, что до 2005 года у него не было никаких психических расстройств.

Больше того, на допросах и очных ставках в феврале-мае 2006 года Виноградов давал "логические, подробные, последовательные показания". "Каких-то психических расстройств в период времени, к которому относится инкриминированное ему действие, не описывал".

 Вся предыдущая жизнь Виноградова указывала на абсурдность версии о психическом заболевании.

Два года перед арестом он возглавлял наблюдательный совет "Тас-комерцбанка", до этого на протяжении пяты лет был председателем правления "Первого украинского международного банка". Виноградов не только некоторое время работал в банке Ахметова, но и продал затем долю в этом финансовом учреждении. Виноградов даже становился лауреатом конкурса "Человек года" в номинации "Лучший банкир-2003". 

Проведенная в больнице Павлова экспертиза также не дала ответ на ключевые вопросы, которые ставили перед ней: "Находился ли Виноградов в период совершения им общественно-опасных действий во временном больном состоянии и мог ли он осознавать свои действия и руководить ими при совершении преступлений, которые ему инкриминируются?" 

И что самое интересное, на одном из судебных заседаний, в мае 2013 года, которое проходило в Шевченсковском районном суде г. Киева, адвокаты обвиняемого Виноградова Н.П., на вопрос судьи - «где на данный момент находится обвиняемый Виноградов ?», ответили, что находится у себя дома под Киевом. Хотя в психиатрической экспертизе обозначено, что он должен находится на стационарном лечении в больнице закрытого типа, но никак на амбулаторном лечении и тем более дома. 

Все это еще раз говорит о том, что в Украине все решают деньги. А там, где они бессильны, решает их количество, что господин Виноградов и доказывает. И по нашему предположению, экспертизы на его невменяемость были в свое время куплены, что подтверждает отсутствие проведения ежегодных обязательных психолого-психологических экспертиз. И ситуация в которой оказался сегодня подсудимый Ляликов Сергей Владимирович, это месть Виноградова, за аудиозаписи разговоров.

Цель одна – затянуть рассмотрение уголовного дела до 10 лет, (7 из которых Ляликов без прямых доказательств следствия, которые четко доказывали бы его вину в составе преступления и приговора суда, находится под следствием и содержится в Киевском СИЗО), по истечению срока которого, дело закрывается по отсутствию состава преступления. 

Но теперь появляется вопрос… Почему все это время, господин Виноградов Н.П. – предполагаемый заказчик преступления по материалам уголовного дела, пребывает на свободе, а подсудимый Ляликов – обвинение которого строятся на абсурде следствия, (дело которого можно сегодня назвать «Шедевром правового нигилизма», яркий пример для студентов юридических Вузов, как работает сегодня правоохранительная и судебная система Украины) 6 раз отправлялось судами на досудебное расследование, за грубые нарушение следствием, 7 лет находится в следственном изоляторе в ожидании приговора украинской фемиды…???

На сегодняшний день

В 2012 году, обвиняемый в подозрении совершения преступления согласно  ч.2 ст. 121 «Умышленное тяжкое телесное повреждение», ч.2 ст.194 «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»  УК Украины дело № 10-9778, Ляликов Сергей Владимирович, (который на тот момент уже пребывал 6-й год под следствие, а дело в 4-й раз Шевченковский районный суд отправил на досудебное расследование в связи с грубыми нарушениями следствием действующего законодательства), направил на имя Главы Всеукраинской общественной организации «За стабильность!» обращение, в котором просил общественную организацию встать на защиту его конституционных прав и свобод, как гражданина Украины. Глава ВОО «За стабильность!» - Вадим Фетисов и его заместитель по юридическим вопросам - Денис Туманов на сегодняшний день являются защитниками интересов обвиняемого в суде.

27 июня 2013 года в 14:15 началось очередное заседание Шевченковского районного суда, по рассмотрению уголовного дела № 10-9778, по обвинению Виноградова М.П. и Ляликова С.В.. Судебное разбирательство 27 июня прошло в стиле «Шедевра правового нигилизма украинского правосудия». Почему именно в стиле «Шедевра правового нигилизма украинского правосудия»? Об этом расскажем подробнее.

27 июня, это был четверг перед выходным днем - День Конституции Украины. И днем, то есть 28-м числом, когда у подсудимого Ляликова С.В. заканчиваются сроки содержания под стражей. Представитель Шевченковской районной прокуратуры прокурор Шаповалов Е.О. должен был предоставить суду ходатайство прокуратуры о продлении сроков содержания подсудимого, в котором должен был мотивировать причины последнего находится в дальнейшем под стражей.

Но в связи, с личным самомнением прокурора и его «профессиональных» знаний законодательства, чем грубо нарушил действующее законодательство, а именно требование ст. 199 ч.1 УПК Украины «Порядок продления срока содержания под стражей», в которой четко обозначено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей имеет право подать прокурор, следователь по согласованию с прокурором не позднее чем за пять дней до окончания действия предыдущего постановления о содержании под стражей. (Хочу акцентировать внимание читателя, что непозднее именно пяти дней до окончания действия предыдушего постановления).

Также прокурор не ознакомил стороны защиты с ходатайством прокуратуры о продлении сроков содержания под стражей подсудимого. Что также за собой несет грубые нарушение и неуважение со стороны прокуратуры к требованиям действующего КПК Украины.

Ходатайство прокуратуры в письменной форме, так и не было предоставлено суду и участникам процесса, а устная мотивировка прокурора, которая походило больше на стон, чем на внятное выступление, гласила о возможности давления со стороны подсудимого на потерпевшую сторону и укрытия в будущем от следствия и суда. И это говорит представитель прокуратуры о человеке, который уже больше семи лет находится под следствием и обвиняется в совершении преступлений, срок по которым не превышает 10 лет. О каком давлении и укрывании от суда может идти речь?

Сторона защиты подсудимого Ляликова акцентировало внимание суда о прямом нарушении прокурора требований статьи 199 ч.1 УПК Украины и просила обосновать прокурора, чем именно прокуратура Шевченковского района мотивирует продление сроков содержания под стражей подсудимого. На что прокурор, толи от большого ума, толи от своего самомнения, решил молчать.

Также на заседании Шевченковского районного суда 27 июня было рассмотрено ходатайство стороны представителя потерпевших, о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы второго обвиняемого, а именно славно известного «банкира» Виноградова Н.П., которое было поддержано защитником подсудимого Ляликова С.В. – Фетисовым В., свою мотивировку поддержки данного ходатайства сторона защиты изложил в своем ходатайстве о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, в котором указал, что за все то время, при котором Виноградов находится якобы на стационарном лечении, последний, за утверждением именно адвокатов Виноградова, находится дома, и никаких повторных экспертиз, которые он должен проходить ежегодно, не проходит.

Также, стороной защиты было высказано предположение о том, что банкир Виноградов со стороны своих адвокатов, в прямой своей заинтересованности влияет на затягивание данного судебного процесса. Так как максимальный срок рассмотрения уголовного дела – 10 лет. Семь из которых уже прошли.

После того как суд выслушал  всех участников процесса, он удалился в совещательную комнату. Где на протяжении двух с половиной часов принимал решение. "Неужели столько времени необходимо украинской фемиде для принятия решения?!".

Наконец-то в 18:00 по-киевскому времени, суд вернулся из совещательной комнаты с вынесенными решениями. И вот здесь начинается полет фантазии и шедевра правового нигилизма нашего правосудия.

Первое решение было вынесено по ходатайству прокуратуры о продлении сроков содержания под стражей Ляликова С.В. В котором суд указывает, что по мнению стороны защиты подсудимого, прокуратура Шевченковского района г. Киева своими действиями, а именно заявленным ходатайством грубо нарушило требования действующего уголовно-процессуального кодекса Украины, а именно ст. 199 ч.1 «Порядок продления срока содержания под стражей». Прокурор Шаповалов Е. О. не предоставил достаточных доказательств в подтверждение оснований содержания обвиняемого Ляликова С.В. под стражей, при этом, обстоятельства, которые были учтены ранее при продлении сроков содержания под стражей в настоящее время отсутствуют, в деле собраны все доказательства, а потому, Ляликов С.В., находясь на свободе, не может совершать давление на потерпевшую сторону. Также не было должным образом подготовлено, а главное мотивировано прокуратурой продление сроков.

Но суд посчитал безосновательными доводы защитника подсудимого в грубых нарушениях прокуратуры и принял решение в удовлетворении данного ходатайства. При котором продлил срок пребывания подсудимого Ляликова С.В. под стражей еще на 60 дней, до 26 августа 2013 года.

Второе решение суда по ходатайству о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы Виноградова Н.П., который на сегодняшний день лечится от психического расстройства, но при этом пребывает не на стационарном лечении, как сказано в судебно-психиатрической экспертизе № 143 от 26.04.2007 года, а на амбулаторном у себя дома загородом.

Если при первом решений об освобождении из под стражи подсудимого Ляликова  в связи с окончанием сроков заключения, суд мотивировал о возможном исчезновении и в дальнейшем влиянии на процесс подсудимым Ляликовым, то последнее решение о повторном проведении экспертизы на вменяемость Виноградова суд должен был стать на сторону потерпевшей стороны и принять законное решение о проведении этой экспертизы. Тем более, что суду было предоставлено, как со стороны представителя потерпевших, так и со стороны защитника подсудимого существенные и основательные доводы для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы Виноградова. Хотя бы взять во внимание, тот факт, что последняя экспертиза была проведена в 2007 году, и на протяжении шести лет каких-либо повторных экспертиз не проводилось. Но суд посчитал, что данное ходатайство преждевременно, а все доводы сторон несущественные.

После четырехчасового рассмотрения дела, суд перенес следующее заседании на 31 июля 2013 года. 

Послесловие

Сегодня правовая ситуация в Украине называется просто правовым нигилизмом, все те указы Президента, которые вышли относительно совершенствования правовой системы по требованиям Европейской ассамблее по правам человека, свидетельствуют о том, что никакой правовой основы они под собой не имеют. Суды руководствуются только своими личными взаимоотношениями с прокуратурой. Не беря во внимание личные права и свободы людей прописанные в Конституции Украины. 

Очевидно, что нарушения основанные на правовом нигилизме, могут быть результатом подмены законности целесообразностью (ведомственной – «следственной» с судебной системой). Это может возникать и как результат заинтересованности представителей государственного обвинения, основанные на желании улучшить показатели работы, корыстных мотивах, угодничестве и т.п. 

Проблемы правоприменения весьма удачно выразил великий ученый-просветитель Шарль Луи Монтескье, который писал, что "если вы взглянете на судебные формальности с точки зрения тех затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся...получения желаемого результата за нанесенную ему обиду, то вы, конечно, найдете, что их слишком много. Если вы рассмотрите их с точки зрения отношения к свободе и безопасности граждан, то вы нередко найдете, что их слишком мало, и увидите, что все эти затруднения, издержки, проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которой каждый гражданин оплачивает свою свободу".