Какая власть нужна Украине?

О различных моделях демократии и о демократии в Украине. Какие модели продвигают различные политсилы в Украине.

В последние десятилетия в политологической мысли все чаще звучат утверждения о том, что демократия может быть разной по своей форме. По мнению ведущих политологов ее универсальной структуры не существует. Даже между родственными –европейской и американской демократией существуют определенные различия. Например американскую – называют более жесткой.

Однако, существует целый ряд стран, которые выбиваются из общепризнанной формы демократического правления и находятся ближе к тем режимам, с которыми страны западных демократий даже вели или ведут боевые действия. Но, тем не менее, они считаются демократическими, хоть и имеют в своем багаже все признаки тоталитаризма, например, многие арабские страны.

Возможно, именно поэтому и появились в ученой среде разные типы демократии. Теперь среди них выделяют азиатскую модель – для стран - азиатских тигров, индийскую модель для кастовой системы общества и восточную – для некоторых исламских стран и т.д.

Для России подобную модель пока что не разрабатывали, так как видимо трудно считать те процессы, которые идут в Российской Федерации – демократическими, скорее наоборот.

И это понятно - трудно заставить азиатов или, скажем, арабов жить по правилам США или Западной Европы. И более мягкая – европейская модель - это продемонстрировала. Так,  мигранты, прибывающие в страны ЕС из Азии, Африки и Ближнего востока, попросту игнорируют местные правила, живя собственными общинными интересами. Так, в таких «гетто», могут запросто убить провинившегося родственника или знакомого, за нарушение законов не действующих в стране пребывания, а если нарушитель был еще и нелегалом, то наказать виновных практически невозможно.

Такие «псевдодемократические» страны принято называть переходными демократиями. Политологи предполагают, что возможно в будущем демократические принципы все же будут приняты в них и они «дотянутся» до общеатлантических ценностей. Но это лишь теория, на практике же все выглядит несколько иначе и самый характерный пример для этого – Япония, которая хоть и считается демократической страной, но менталитет никуда не денешь, и японцы, обладая всеми атрибутами демократического государства, тем не менее живут по своим правилам и жизненным принципам, которые складывались тысячелетиями и никакая демократия и свобода не способны пока что пробить «дыру» в этой «стене».

А как же Украина? Украина также идет своим путем. На протяжении всей нашей независимой истории, которая уходит куда глубже, чем 1991 год, можно наблюдать интересную тенденцию: во все периоды, когда за власть сражались у себя в стране украинцы, это заканчивалось хаосом и смутой. Спокойствие наступало лишь с приходом «сильной руки».

В этом отношении характерен и современный период. Наибольший беспорядок можно было наблюдать в Украине с изменением формы правления в 2005 году. Когда согласно найденному компромиссу среди «оранжевых сил», форма правления была изменена с президентской на парламентско-президентскую. В результате этого ослабленный нехваткой полномочий, в связи с трансформацией Украины в парламентско-президентское государство, Виктор Ющенко вступил в конфликт с премьером Юлией Тимошенко. Оказался недееспособным и парламент. С одной стороны «оранжевое большинство» само оказалось поделенным на фракции, а с другой, внутри самого «большинства» также начались конфликты. В итоге проиграла страна, да и сама тогдашняя власть, которая уже в 2010-м превратилась в оппозицию.

Так какая модель демократии нам нужна? И подходит ли нам европейский образец, где почти все европейские страны живут в парламентско-президентской системе координат?

И еще один вопрос. Какую демократию хочет принести нам оппозиция? Если такую же как в их партиях, то «спасибо, не надо». Зачем нам демократия при которой все решают партийные бонзы, предварительно согласовав позицию со своими «денежными мешками».

Может все-таки будет лучше для всех, если хоть один институт власти в стране, а именно президент, сможет исполнять свои обязанности полноценно? Ведь парламентский опыт борьбы показывает, что договоренности между различными политсилами в украинской политике не работают. Да что там различными, наша оппозиция даже между собой договориться не может. Я уже молчу про формат выборов президента -даже с Киевом вышел прокол.

А что будет с Украиной если все таки кому-то из трех лидеров оппозиции, чисто гипотетически, удастся выиграть президентскую гонку 2015-года? Естественно начнется дележ полномочий. Вот и депутат «ударовец» Рябиненко уже поделил все должности между оппозиционными лидерами: Кличко – президент, Яценюк – премьер, Тягнибок – спикер. А соратников он спросил? Ну, с Арсением Петровичем все просто – если не поменяют Конституцию до 2015 года, то он вообще баллотироваться не сможет, так как это за него сделает Юлия Тимошенко, которой сейчас Основной закон не запрещает этого делать, а вот как быть с Тягнибоком, и зачем ему это спикерство надо, куда милее ему кажется также должность президента.

То есть непонятно как будут власть делить. Судя по сегодняшним заявлениям оппозиции, они сторонники парламентской формы правления, но к чему это приведет? Прогнозируемо опять начнется смута, ведь большинства такие разные в «едином стремлении» политсилы, сформировать не смогут. Очевидно, что единого центра принятия решений на государственном уровне при таких раскладах не будет, да и быть не может. Через короткое время страна будет втянута в новый виток выборов… и снова по замкнутому кругу.

Уж куда лучше, на мой взгляд, сохранить именно президентскую форму правления, чтобы в «час-Ч», Украина смогла среагировать на все внутренние и внешние вызовы. Ведь кому-то и экономикой нужно заниматься, а не только блокировать работу госорганов. К тому же, ослабленное внутренними склоками государство, – лучшая добыча для алчных «соседей». Чего, я думаю, никто уж точно не хочет испытать, так это интервенции и войны. А они будут возможны, в случае если нынешняя оппозиция вдруг придет к власти.

И пусть многие говорят, что надо что-то менять, голосовать за кого-то еще…, но, позвольте, не все изменения идут на пользу, некоторые могут вызвать и катастрофу. И тут как раз и уместно вспомнить, что демократии бывают разные, что многие общества еще только начинают свой путь к трансформации. К таким переходным формам государственного устройства, думаю, и можно отнести Украину. Ну, нельзя за 20 с небольшим лет независимости, после столетий тоталитаризма, построить действительно рабочую демократическую модель! Понимают это и в Европе, именно по этой причине нам готовы дать «бонус» - договор об ассоциации. И уж от нас зависит, оправдаем ли мы доверие или так и будем колошматить друг друга, как и сотни лет назад.

На мой взгляд, главное не торопиться, все должно пройти эволюционным путем, так как путь революции в 2004 лишь отбросил нас назад в своем развитии к самому началу. Та же самая картина наблюдается повсеместно, где бы ни проходил аналог нашей «Оранжевой революции». В Грузии власть была уличена во всевозможных преступлениях, на Ближнем Востоке идут упорные бои, теракты стали обычным явлением. То есть необходимо трезво оценить, к чему могут привести подобные эксперименты, и  нужны ли нам подобные результаты демократических преобразований.

Естественно, проблем с построением демократического общества у нас хватает. Но они не критичны. У нас никто не разгоняет демонстрации, с высказыванием своей позиции тоже особых проблем нет, да и ЕС, в случае подписания соглашения об ассоциации не даст нам свернуть с выбранного пути, в отличии от России, с ее абсолютно тоталитарной системой управления государством.

Однако, даже при продолжении интеграционного пути в ЕС, стоит десять раз подумать подходит ли нам евромодель со всеми своими ценностями или все же есть некоторые особенности, которые украинцы принять не готовы. Ведь не суются же с наставлениями Западные страны к странам признанными демократическими, но развивающие деминституты по своему видению…

По этому, уж куда лучше, на мой взгляд, формировать гражданское общество «по-украински», без потрясений и следить за тем, чтобы власть не перегибала палку и двигалась исключительно в сторону заявленных целей – евроинтеграции. А остальное приложиться и без глобальных событий и исторических поворотов, на деле ведущих вновь к началу цикла.