Пра деньги

Начнем с того что богатые люди - как правило много работают. Очень много. Какой-нить капиталист, что 6 дней в неделю с 7 до 23 эксплуатирует бедный пролетариат, и загибается в 50 лет от инфаркта и цирроза - на самом деле много работает. И даже его жена (официальная или не очень) что по 6 часов в день проводит по салонам красоты и фитнес-клубам (терпя при том чисто физическую боль) а остальные 4 часа - посвящает изнурительному шопингу, или там дрессировке прислуги. Пересичному не всегда понятны те тяготы и лишения что они терпят, но это не означает что тех тягот вовсе нету. И дело тут даже не в самих тяготах. А в мотивации. 

Пролетариат честно считает что проклятые буржуи - могут просто этого не делать. Что мол если и делают - то от жадности, или там стремления к понтам, или еще по каким мотивам, но они "не вынуждены", и потому это мол не работа.... Что вместо того буржуин может в любой момент взять в тумбочке денех и махнуть на Канары. Потому он кровосос. Это еще одно большое заблуждение. В принципе большинство пересичных - тоже могут. Продать например квартиру (или почку) и оттянуться на Канарах еще круче чем их шеф. Лехко. Вопрос лишь в том что они будут делать ПОТОМ. Например - где жить, или как пить водку. 

Но и этот вопрос про "потом" он интересен. Ведь многие люди таки не имеют квартиры, и некоторые - не пьют водку (и не могут). Тут разница с буржуином - не столь велика как кажется. Просто "изменение имеющегося положения", или там "статуса". Давайте подумаем, а что будет если буржуин заместо так эксплуатировать - начнет ездить по канарам, или например бухать водку? Ну пересичного за запой могут уволить. Он потеряет зарплату за несколько месяцев (которые будет сидеть без работы). Ну пусть 20 тысяч гривен. Если буржуин не придет на работу в 8.30 и не вставит всем клизму - его бухгалтер не проведет платежку, или начальник склада - сопрет ящик айфонов. Или налоговый инспектор обделенный вниманием - решительно напомнит о себе. Убытки как правило будут серьезно превышать те самые 20 тыщ пересичного.... Так и кто из них в вынужденном положении прасците? 

Если жена буржуина прекратит топтаться по салонам, надувать себе сиськи силиконом и разглаживать морду - она станет похожа на подпитую шмару с базара. И буржуин просто перестанет таскать ее с собой "по мероприятиям", и рано или поздно - заведет любовницу. И именно любовница будет потом ездить на новом джипе, или носить сапоги из кожи папуаса со стразиками. Что снова таки дороже 20 тысяч... Можно конечно тогда подать на развод и отсудить полфирмы, но практика показывает что наживется на том не столько жена сколько адвокаты. И фирма та без самого буржуина долго не проживет. Так что даже та самая жена буржуинская - куда более вынуждена в своих действиях чем пересичный пролетарий. Причем методами того самого "экономического принуждения". 

Итого извечная мечта любого пролетария "стать богатым и не работать" - она несколько призрачна. Но тут интересна сама мотивация "не работать", которая безусловно имеет советские корни. Нигде не было так много всяких синекур как в СССР, и столько в 40 лет пенсионеров. Ни в одной стране мира. Бесплатных квартир, больниц и институтов. Бесплатного (ну почти) хлеба в магазинах, хотя с колбасой - было уже сложнее... И тут нужно понять таки тонкую разницу между "капиталом" и "состоянием". Капитал - это и есть инструмент для работы. Можно пойти в банк и взять там миллион. Или 10 миллионов. Но для того что-бы РАБОТАТЬ. Т.е. в качестве именно что капитала. В том и функция банковской системы. 10 миллионов "на Канары" взять сложнее. Кстати - буржую банк даст больше (и легче) ибо буржуй - таки понимает что такое капитал и зачем он нужен. Что демонстрирует своим поведением, и банк может это увидеть. Потому и даст легче. 

Но деньги - не всегда капитал, и не к капиталу стремится обычно пересичный. "Много денех шоб не работать" это не капитал, это рента. Разные вещи. Жить там например на проценты. Или сдавать квартиру в Киеве. Это кстати и есть та самая "форма эксплуатации" о которой Маркс писал немного более скупо, но заметно понятнее как для "нашего человека". Ибо отныне на того рантье - должен будет работать тот кто живет в его квартире, или тот буржуй что возьмет в кредит его деньги у банка. Это более "обезличенная"  форма эксплуатации, и потому более примлимая для "нашего человека" с точки зрения его постсовковой морали. И гораздо более у нас популярная чем изнурительный (и рискованный) "прямой капитализм". Причем этот самый перекос в сторону "ренты" у нас носит чудовищные масштабы и несет просто разрушительное влияние на экономику. Да и на само общество. 

Дошло до того что "источником ренты" есть не только и не столько уже деньги (или иные активы) сколько например государственная служба, некие полномочия. Возможность собирать деньги с торгующих в переходе бебок для простого ППСника или "решать вопросы" для председателя апелляционного суда. Широкий доступ к пациентам для врача или к студенческим зачеткам для преподавателя. И так везде, от "пожарников" до Кабмина. Причем именно эта "рента" и возможность ее получать становится главным смыслом их деятельности, а не борьба с пожарами или мировым финансовым кризисом. Это явный перегиб и деформация однако. 

Во первых рента коррупционная - она не совсем "правильная рента". Ибо зависит от должности там, благоволения начальства и расположения звезд в прокуратуре. Она порождает  зависимость. В то время как "настоящая" рента базирующаяся на неприкосновенности прав и собственности - напротив есть предельным случаем независимости. В принципе и в "западном мире" существует это явление, и существует давно. И даже выполняет определенную социальную роль. Именно что "обеспечения независимости". Именно на ренту (в тех или иных ее формах) живут там всякие "общественные деятели" от писателей до политиков. Что позволяет им по итогу выполнять свои функции, будучи достаточно независимыми. Те самые рантье - и были фундаментом того самого "гражданского общества", ибо весьма независимы что от государства что от капитала. Они субъектны. Но это "там". У нас - все наоборот однако. И приводит к диаметрально противоположным результатам. 

Типичные рантье - это Березовский в поздние годы, или например Каспаров. Из которых "в наших условиях" происходит непримиримая оппозиция. Ни один "действующий олигарх" себе такого позволить не может, ибо у того не рента, а капитал. Капитал работающий, и работающий в сфере досягаемости власти. Рантье - это тот кто сдает квартиру (причем нелегально), и он находится совсем в другой ситуации чем учитель или врач в поликлинике. Которым сказали "завтра выйти на демонстрацию", и те таки выйдут. Ибо иначе -  они послезавтра потеряют свою "ренту". Тут эти "постсовковые рантье" еще более зависимы чем даже пролетариат. Ибо труд всегда можно продать, не тому так этому, и грузчик пославший нафиг директора магазина - через неделю будет таскать ящики в другом магазине и у другого директора. А вот судья например - такого себе позволить не может. Он потеряет в результате ренту. 

Эта специфика тонко (и давно) ощущается  нашим политикумом. Который всячески стремится эту "рентную зависимость" усилить, понимая в ней источник своей власти. Когда-то давно - именно ренту раздавал король, в виде земель с крепостными, это называлось "феодализм", который мы теперь успешно реставрируем. И очень наш путь похож на те дела былые. Сам по себе совок, с его "широкими социальными функциями" и есть та самая рентная зависимость в самом концентрированном ее виде. Пенсии, дотации всякие, зарплата госслужащих и зарплата на госпредприятиях, всяких госзаказ и прочее - оно и есть рента. Рента за лояльность к системе. Тут политикам удалось тонко зацепить струны постсовковых душ, и играть на них как на балалайке. Но рента - это не зарплата, это с точки зрения экономики - совсем наоборот. Что самым радикальным (и негативным) образом сказывается на той самой экономике, без которой эти самые "ренты" просто не могут быть, и не могут быть рассмотрены.

Но забывается нюанс. В "первоначальном проекте" та самая рента - играет важную социальную функцию, а именно обеспечения независимости определенных социальных "прослоек". От проклятых креаклов (т.е. оппозиции) до отставных полковников (реакции), что получили ренту как награду за верность. Но их независимость есть важной частью политической системы. И их должно быть немного. Ибо сама по себе рента с экономической точки зрения - приносит чистый ущерб экономике, повышая ее затраты. Тут должен быть баланс между той социальной (а скорее - политической) функцией, и интересами той самой экономики. Но распространение "ренты" как можно шире, да еще как мера обеспечения зависимости - это "делать все наоборот". С прямо противоположным результатом. Ущерб экономике велик, а политический вред - еще больше. Именно то что мы и делаем

Вот такие интересные последствия "постсовковой трактовки" классических общественных механизмов.  И такие "вспомогательные механизмы"  обеспечения правильного этих механизмов функционирования,  как например неприкосновенность собственности, или там независимость судей, или даже свобода слова - нами сейчас искореняются со страшной силой как "родимые пятна", мешающие эффективному функционированию державы. Хотя изначально они в проект закладывались, но никто уже не хочет вспоминать зачем. Мы ожесточенно пилим тот самый сук на котором сидим, и постоянно удивляемся результатам. А не нужно удивляться, нужно просто делать все правильно. И если мозгов не хватает понять "как это", то хоть по инструкции, ага. Инструкцию кстати - не глупые люди писали :)