Депутата И.Маркова лишили мандата абсолютно законно

Почему-то все говорят, что суд незаконно лишил И.Маркова депутатского мандата . Однако это не так: нормы Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ) говорят совершенно обратное

12 сентября Высший административный суд Украины (ВАСУ) обязал центральную избирательную комиссию лишить мандата депутата Рады Игоря Маркова. Это решение было принято по иску экс-нардепа Юрия Кармазина, а также Сергея Сотникова и Степана Терзи.

Суд признал доказанным факт фальсификации результатов голосования на парламентских выборах в округе № 133 в Одессе. Это случилось после того, как 16 июля работники центрального аппарата Министерства внутренних дел изъяли всю документацию по выборам в Киевском районе города Одессы.

29 августа Главное следственное управление МВД направило в ЦИК вывод, согласно которому, по словам gроигравшего И.Маркову кандидата А.Гончаренко, "было выявлено 6038 сфальсифицированных в пользу кандидата Маркова бюллетеней или почти 30% от общего числа голосов, признанных как отданные за Игоря Маркова".

А.Гончаренко заявил, что поскольку "разница между ним и мной, как кандидатом набравши, по данным ЦИК, второе количество голосов составила 5160 голосов, получается, что Игорь Марков просто украл мандат народного депутата".

Критики решения Высшего административного суда упирают на то, что согласно ч.6 ст.172 КАСУ иск на решение избиркома может подаваться в 5-дневный срок после его принятия. И срок подачи иска такого не может быть восстановлен (ч.5 ст.179).

Но! К срокам подачи иска термин "восстановление" вообще неприменим! Восстановление сроков регулирует ст.102, а в ч.4 ее сказано, что "правила данной статьи не распространяются на строки обращения (! - А.Р.) в административный суд". Обращение в админсуд - это и есть подача иска.

Смотрим теперь ч.1 ст.100 КАСУ: "...иск, поданный после окончания сроков, установленных законом, остается без рассмотрения, если суд ... не найдет оснований для признания причин пропуска срока обращения в административный суд уважительными...".

Как мы выяснили раньше 29 августа в ЦИК из МВД пришло заключение о том, что выявлены фальшивые бюллетени за Маркова.  Естественно, раньше 29 августа Кармазин не знал и не мог знать о фальсификации. Он подал иск 3 сентября.

Поэтому причина пропуска Кармазиным срока обращения в суд - уважительна. Как только Кармазин узнал о фальчификации - в течении 5 дней он подал иск. Тем самым 5-дневный срок был соблюден.

Еще один аргумент критиков решения ВАСУ по И.Маркову - что Конституция запрещает прекращать депутатские полномочи по решению суда. Давайте разберемся.
Действительно, согласно ч.2 ст.81 Конституции Украины "полномочия народного депутата Украины прекращаются досрочно в случае:

1) сложения полномочий по его личному заявлению;

2) вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него;

3) признания его судом недееспособным или безвестно отсутствующим;

4) прекращения его гражданства или выезда на постоянное проживание за пределы Украины;

5) смерти".

Действительно, в этом перечне такого основания для прекращения полномочий как "решение суда" - нет. Но ведь тут речь идет о досрочном прекращении уже имеющихся полномочий.

В случае же с И.Марковым - ситуация другая: ВАСУ не досрочно прекратил его депутатские полномочия (т.е. отменил то, что уже есть), а признал их отсутствие изначально (то есть установил, что их не было вообще).  Конституция это не то, чтобы не запрещает, а вообще никак не регулирует.

Все логично: И.Марков был признан депутатом в результате фальсификации бюллетеней. Когда эта фальсификация "всплыла" - избрание И.Маркова признали незаконным. И нарушения КАСУ и Конституции здесь нет.