Пра инвестиционную составляющую.

Но с другой стороны а кому легко? Неужели пенсионерке тете Маше настолько легче и богаче живется чем какому-то Ахметову, что владеет каким-то очередным "задрищенскэнерго"? И что именно тетя маша должна инвестировать в его инфраструктуру, которая между прочим является того Ахметова частной собственностью? Уже является, ага, хотя построена она была на деньги той самой тети Маши, еще в счастливые годы советской власти. Да, сейчас кто-то получил этот актив по бросовой в целом цене. Цена потому и была бросовая между прочим, что актив требовал капиталовложений. И купил его потому Ахметов, у которого есть деньги, а не сама тетя Маша, у которых этих денег нету. За чем внимательно кстати следил фонд Госимущества и другие авторитетные организации. Все это было тоже очень логично. Аж до того момента, пока инвестировать не предложили именно ей. Патамушо больше некому, ага. 

Причем предложили ведь не просто так. А с прогнозом, что мол если иначе - то порвет трубы, и тетя Маша тупо замерзнет. Гуманитарная мол катастрофа случится. Что не совсем правда. Совсем правда звучит немного иначе, что мол эта самая инфраструктура остро необходима для использования по прямому назначению квартиры этой тети Маши. Если тетя Маша уедет в село к сестре, то ей будет глубоко пофиг на проблемы порванных труб и ахметовских инвестиций. Если у нее конечно есть сестра в селе. Тут у нас точка бифуркации. С одной стороны это право на жилище (если к примеру нету у нее сестры) как артефакт еще завоеваний социализма, с другой стороны - вопрос рыночной стоимости ее квартиры. Которая как правило есть таки собственностью той тети Маши, но ее цена (как и возможность использования) сильно определяется наличием и работоспособностью инфраструктуры. Вот такая интересная конструкция. 

На самом деле та многострадальная инфраструктура - обеспечивает возможность эксплуатации (и по итогу - рыночную стоимость) огромного количества недвижимости, принадлежащего широкому кругу третьих лиц. В том числе и тети Маши. Сюрпрайз :)  В существовании (и качестве) той инфраструктуры заинтересованы в первую (и по сути - единственную) очередь владельцы той недвижимости. Они-же кстати и оплачивают ее существование (от создания до эксплуатации), включая и "инвестиционную составляющую", в качестве-ли граждан (через налоги, и далее дотации и госинвестиции) или владельцев недвижимости (через тарифы). Причем все вместе, коллективно. Они на самом деле и есть ее по сути владельцы. Ну если на самом деле. А тот Ахметов (или любой иной номинальный владелец той инфраструктуры) в сей схеме лишь надстройка, посредник. Имеющий возможность извлекать из всего этого прибыль. 

Получать со всего этого прибыль (то есть доить владельцев недвижимости) тот владелец получил потратив деньги. В "нормальном случае" - создав ту инфраструктуру за свои деньги, инвестировав в нее. Он это самое право получать прибыль - собственно говоря купил. Но если он ее не создавал (что как раз наш случай) а приватизировал, причем задешево (что снова таки наш случай), то заплатил он обязательствами. Обязательствами вложить в нее деньги, теми самыми инвестобязательствами что были условием (да и главным смыслом) той самой приватизации. Теми обязательствами которые он теперь смело перекладывает на тетю Машу, или на бюджет (т.е. на налогоплательщиков). Сохраняя за собой впрочем права собственности на имущество, и право получать с этого прибыль. Еще и монопольно кстати. Монополию ему тоже обеспечило кстати государство. Красивая схема. 

Еще красивее все выглядит с "поддержкой производителя". Кто-то создал (что редко), но скорее приватизировал актив. Дабы получать прибыль. Но как оказалось он то-ли мало инвестировал, то-ли работать не умеет, и с прибылью не очень. И тогда мы применяем "меры по защите рынка". Т.е. заставляем потребителей платить больше, обеспечивать эту самую прибыль, и возможно - новые инвестиции. Часть денег конечно потом попадет в бюджет через налоги, и в ФОП (и снова в налоги), это считается важным, и именно этим оправдываются все эти "меры защиты". Но попадет лишь часть. А с рынка (с граждан по сути) будет изъято целое. Разница между частью и целым - уходит в пользу умных. Т.е. тех кто рулит этим процессом. А инвестиции - увеличивают стоимость имущества этих умных, т.е. тоже являются доходом.... По сути это что? По сути это механизм перераспределения, когда с рынка, потребителей (т.е. граждан) взымаются дополнительные деньги, что потом "честно делятся" между бюджетом и "самым умным". Это называется рэкет.  

Но если уж "радикальная модернизация" или создание тех самых активов, будь то инфраструктура или производства все равно происходит за счет потребителей, т.е. граждан, да еще и с помощью государства (и насилия его), то кому по итогу должны принадлежать плоды того процесса? Ну вот если с точки зрения политэкономии, или здравого смысла, или даже цивильного права? Отож. 

Нет, никто собственно не отрицает права предпринимателя получать прибыль на свои инвестиции, и получать их именно за счет рынка, т.е. тех самых граждан. Но для того что-бы такое право возникло - эти инвестиции обычно следует совершить, т.е. потратить деньги. Свои деньги. Это во первых. А во вторых - нести риски. Рисковать этими самыми деньгами. Мол "если че не так" то сам мол дурак... Эти самые инвестиции - как непременное условие получения прибыли просто должны улучшать положение потребителя. То бишь давать инвестору конкурентное преимущество. Вложить деньги что-бы завтра рынок платил за то-же самое дороже чем вчера (или получал в худшем качестве) это никак не конкуренция и это совсем не рынок. Это что-то совсем другое. Это рекет :) 

Но что по итогу имеем мы? Риски несет не "инвестор", а тот самый рынок. На который их перекладывает железной рукой государство. Инвестиции осуществляет снова не инвестор, а тот самый "рынок". Ибо его к этому принуждает государство. Конкуренции (с зарубежным производителем в первую очередь) снова мы не допускаем, на то и "защита". Но с потребителя - все соки давим. Что это получается? Правильно, рекет. В чистом как слеза виде.

Результаты подобной деятельности на лицо. Европейские цены при китайских (в лучшем случае) зарплатах (как кстати и качестве). Правильно, ибо за все платит таки рынок... И не может выбирать за что он платит. Но кроме того - внезапно еще и острый дефицит инвестиций. Обеспечивающий технологическую отсталость и низкую эффективность, от сырьевой, до вообще экономической. И это тоже правильно. Ибо инвестируют не в эффективность. инвестируют в рекет. Так проще и выгоднее. Инвестируют по сути лишь в рост розничных цен и избежание конкуренции. В депутатские мандаты, контролирующие органы и коррупционные связи, но не в технологии, оборудование или персонал. А государство - всячески поддерживает эту стратегию и ей способствует. А потом читая сводки статистики - кричит о том что усилия нужно усугубить, ибо ахтунг. А усугубление усилий - далее усугубляет ахтунг. Картина маслом, как говорил один биндюжник. 

Но при этом как-бы мы не упирались - существуют "непобедимые" факторы, такие как мировые цены (что на сырье, что на экспорт), существует весьма обширный (и критический) импорт, существует мировая финансовая и валютная система. Все те факторы, что прямо реагируют на ту самую эффективность, которую мы похоронили в погоне за красотой схем. И эти факторы - пусть медленно но неумолимо загоняют нашу экономику в гроб. Не мировой финансовый кризис, нет, не ипотечные пузыри в США и не ближневостчные войны, а наша собственная, старательно взращиваемая, культивируемая и защищаемая неэффективность. Погоня за "красотой схем". И таки загонит, ага :)