Похищение пиарщика и журналистки. Часть 6. Чудеса прокурорские

Конституция Украины, являясь основным Законом, очень четко определяет функции всех ветвей власти. На бумаге. В реальности все не столь однозначно.

Конституция Украины, являясь основным Законом, очень четко определяет функции всех ветвей власти. На бумаге. В реальности все не столь однозначно. Более того, нередко те или иные функции полностью перекручиваются этими самыми ветвями. На подобные факты ежедневно указывает широкая общественность и СМИ. Может быть именно из-за того, что нарушения Конституции происходят ежедневно, на них уже никто не обращает внимания и принимает как должное?

Предлагаю посмотреть на работу Прокуратуры на примере, с которым столкнулись мы.

Итак, Статья 121 Конституции Украины гласит:

Прокуратура Украины составляет единую систему, на которую возлагаются:

- поддержание государственного обвинения в суде;

- представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом;

- надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие;

- надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан.

Для более полного понимания предлагаем ознакомиться с началом  истории.

ПЕРВЫЕ ЧАСТИ:

PR ПРОТИВ ПР - ПР ПРОТИВ PR (http://pr-z.com.ua/node/9553 )

Похищение пиарщика и журналистки. Часть 1. А-ля «задержание» и Похищение пиарщика и журналистки. Часть 2. Фабрикация дела (http://pr-z.com.ua/node/9564 )

Похищение пиарщика и журналистки. Часть 3. Хакеры и «подтасовщики» (http://pr-z.com.ua/node/9580 )

Похищение журналистки и пиарщика. Часть 4. «Слив» компромата (http://pr-z.com.ua/node/9614 )

Похищение пиарщика и журналистки. Часть 5. Чудеса судейские (http://pr-z.com.ua/node/9634 )

В этих частях рассказывается, каким образом нас «задерживали», и о том, что нами было подано Заявление в Генеральную Прокуратуру АР Крым о совершенном преступлении. О том, как и что нам ответили и что отвечали вообще, мы узнали в результате журналистского запроса (то есть я, как заявитель, ответа даже не получил).

По мнению Прокуратуры АР Крым в том, что нас без предупреждения и без каких-либо предварительных  повесток затолкали в машины и увезли в неизвестном направлении, отобрали все вещи и не давали связаться с родственниками, используя меры физического и психического воздействия выбивали свидетельские показания и т.н. «явку с повинной», в том, что «свидетельские показания» брались в 3 часа ночи… преступления не наблюдается!

И это при том, что в эту ночь на ушах стояло все информпространство! К примеру - Родственники управляющего партнера Агентства конфликтного PR Чистякова заявляют о его похищении в Ялте (ДОПОЛНЕНО, ВИДЕО) ( http://www.nr2.ru/crimea/408890.html ).

А теперь вернемся к Конституции и тому, чем обязана в т.ч. заниматься Прокуратура: - надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.

Возникает сомнение в том, что в Прокуратуре Конституцию вообще читали. Или если читали, то поняли, о чем идет речь. Хотя, по идее, там должны работать люди с высшим образованием…

Пойдем дальше. 30 июля 2013г. я и Анна Богданова подаем Заявление о совершенном преступлении в Генеральную Прокуратуру Украины. Эти заявления были дополнены теми данными, которые мы получили из материалов досудебного расследования. А именно информацией о чистой фабрикации дела. Ну и, естественно, мы просили расследовать то, как нас «задерживали».  В заявлениях мы указывали, что заявления должны расследоваться именно Генеральной Прокуратурой, приведя пример, что крымская спускает все на тормозах.  А вот так звучала просительная часть:

ПРОШУ:

1.       Занести данное заявление в Единый реестр досудебных расследований;

2.       Начать досудебное расследование по данному заявлению.

И приложений более чем на 200 страницах.

В ответ мы получили отписки из Генеральной Прокуратуры Украины о том, что Заявления о совершенных преступлениях переданы в Прокуратуру АРК.

После этого сомнения в том, что в Прокуратуре умеют читать или понимать написанное усилились. И мы были вынуждены подать в Печерский суд г.Киева жалобу на бездействие прокурора. Выдержки из текста моей жалобы:

//

16 серпня 2013 року на мою адресу проживання надійшов лист з Генеральної прокуратури України від імені виконувача обов’язків начальника Головного управління М.Гошовського, в якому було вказано, що подану мною заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено до Прокуратури Автономної Республіки Крим для організації перевірки силами апарату прокуратури звернення  щодо протиправних дій працівників ГУ СБУ в АР Крим.

Вважаю, що в діях виконувача обов’язків начальника Головного управління М.Гошовського є ознаки бездіяльності службової особи, а саме: Генеральною прокуратурою України не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, тобто заяву про кримінальне правопорушення не було зареєстровано, що є прямим обов’язком відповідно до кримінального процесуального законодавства.

Свої ствердження обґрунтовую наступним:

По-перше, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. 

Частина 4 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Звертаю увагу слідчого судді, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, з якою я звернувся до Генеральної прокуратури України, не зареєстрували та не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Генеральна прокуратура України розглянула мою заяву про вчинення кримінального правопорушення як нібито моє звернення з проханням перевірити дії працівників ГУ СБУ в АР Крим, хоча в заяві я чітко вказував вимогу  внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за обставинами, яких викладено в заяві.

По-друге, п.п.1.10 п.1 розділу І Положення про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань визначає, що Реєстраторами Реєстру є прокурори та слідчі. Також, у п.п. 2.3. п.2 вищевказаного Положення зазначено, що внесення відомостей здійснюється шляхом занесення реєстратором   інформації до Реєстру та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку.

Окрім того, в п.п. 1 п.1 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань зазначено, що формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи  повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

В своїй заяві від 31.07. 2013 року я чітко та обґрунтовано  виклав всі обставини, що прямо свідчать про вчинення кримінального правопорушення працівниками  ГУ СБУ в АР Крим, однак, з незрозумілих для мене причин, в Генеральній прокуратурі України розглянули мою заяву як нібито звернення, що є порушенням вимог Положення про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань та ст.214 КПК України.

По - третє, а ні КПК України, а ні Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора № 69 від 17.08.2012 року, не передбачає підстав, які б давали право прокурору не вносити заяву про злочин до ЄРДР, а тому вважаю,  що Генеральною прокуратурою України було безпідставно відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР та здийснено направлення моєї заяви для перевірки до Прокуратури Автономної Республіки Крим.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави стверджувати, що в діях виконувача обов’язків начальника Головного управління М.Гошовського, який з метою уникнення виконання своїх обов’язків не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглянув заяву як нібито моє звернення, є ознаки протиправної бездіяльності службової особи.

///

 Такой же текст был и в заявлении Анны Богдановой.

 Вроде бы все черным по белому написано, особые места выделены жирным и даже подчеркнуты (чтобы было понятно, какие фразы и предложения надо перечитать два, а какие и три раза). Ан-нет! Решения судов были опять в поддержку бездействия прокуратуры (очень может быть, что причиной явилось то, что на судах присутствовали прокуроры, и они своим ментальным фоном смогли помешать вчитываться и вдумываться судьям). 

 Итак, решение Печерского суда г.Киев, судья Ю.А.Фаркош:

Как видите, вопреки законным требованиям начать расследование совершенного преступления, Прокуратура отправила Заявление на «проверку», а суд согласился с тем, что (опять же вопреки Закону) Прокуратура поступила правильно.

К тому моменту на мое имя уже поступил ответ из Генеральной Прокуратуры АР Крым с информацией о том, что «преступлений они не нашли». Интересно, все более чем 200 страниц приложений прочитали? Думаю, ограничились только шапкой и прошением. Ответ выглядел так:

Красным помечено то, что очень сложно понять, используя простую логику  и опираясь на кодексы и законы. Особенно примечательны заявления, что «проверкой не установлены». За весь период времени у меня и у Анны Богдановой НИКТО из представителей правоохранительных органов и тем более Прокуратуры даже не попытались взять показания по факту нашего т.н. «задержания». Но они обязаны бы были это сделать, если бы выполнили наши законные требования и внесли наши Заявления о совершенных преступлениях в Единый реестр. То есть соблюли бы нормы Уголовно-процессуального кодекса. Но они этого не сделали.

То есть Первый заместитель прокурора АРК Домников или не вчитался в заявление, или не понял его смысл, или… ?

Как говорится – «рука руку моет». А учитывая то, что «потерпевшим», судя по Обвинительному акту, является Крымское республиканское отделение Партии Регионов, то понятно, «какая рука» и «какую руку»…

По этому поводу была также подана Жалоба в Центральный районный суд г.Симферополя на бездействие прокурора. Симферопольский суд был более многословным, чем киевский. Видно, что в его решении было гораздо больше попыток перестраховаться и там понимали, насколько «интересные» действия им приходится покрывать:

Мы пытались понять, какой главный месседж, основанный на статьях кодексов, хотел донести суд. Ну,  смысл  отчасти понятен – «забудьте про Закон, тут все уже решено». Но все же…  В данном конкретном решении можно брать практически каждый абзац и говорить о том, что плохо как-то в стране, именем которой они выносятся.

А теперь предлагаю вернуться к функциям Прокуратуры, которые определены Конституцией и которые теперь можно дополнить своими комментариями.

Прокуратура Украины составляет единую систему, на которую возлагаются:

- поддержание государственного обвинения в суде (В данном конкретном случае Крымское отделение Партии регионов подменило собой государство. А вернее, некоторые личности, прикрываясь идеями и ресурсами партии, заставили так поступить);

- представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом (См. выше. Вот только о гражданине Прокуратура почему-то не думает);

- надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие (А вот тут совсем плохо…  Не замечают этой функции, и все тут!);

- надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан (Тут маленькая ремарка – Прокуратура на судебном заседании уже по делу  требовала взять меня под стражу. Такое впечатление, что мне инкриминируют что-то ну очень серьезное. Может я кого-то убил?).

Согласитесь, картинка складывается не радостная. Создается такое впечатление, что наши судебные и правоохранительные органы служат не нам, гражданам Украины, и не отстаивают Законы, а выполняют прямые заказы тех, кто, прикрываясь властными ресурсами, пытается «нагнуть» неугодных.

Ну что ж. Этим персонажам неплохо бы поучить физику и сообразить, что чем ниже пытаешься «нагнуть», тем сильней будет отдача. А отдача уже будет. Это мы обещаем.

Насчет приведенных фактов деятельности судов и прокуроров отметим только одно – сколь веревочке ни виться… Когда-нибудь и они станут не угодны очередной новой власти. А может и этой. И тогда им припомнят все то, что они творили и раньше и сейчас. Примеров достаточно. Когда-то и судья Зварич чувствовал себя на коне. Но…

Захар Чистяков, управляющий партнер Агентства  конфликтного PR - /PR i Z/, member of International Federation of Journalists.

PS: На основании обращения ОО «Верховенство права» Глава Комитета Верховной рады по свободе слова и информации Николай Томенко обратился в Генеральную прокуратуру - Верховная рада Украины проверит нарушения прав журналиста Захара Чистякова. Документ (http://verhovenstvo.com/view/4224 ). Мы имеем возможность пронаблюдать, насколько тщательней читают обращения комитетов ВР и сравнить с ответами на обращения простых граждан.