Упрощение взыскания долгов

Взыскание долгов – призвать должников к ответу стало проще

Благодаря большому объему проделанной работы представителям Верховного Суда Украины удалось убрать из действующего законодательства определенные лазейки, которые усложняли взыскание долгов с недобросовестных граждан, взявших средства под расписку и не желавших расплачиваться. Теперь территориальные судебные инстанции должны будут изучать не форму, в которых были заключены финансовые соглашения, а их правовую природу. Благодаря такой позиции ВСУ теперь удастся урегулировать денежные споры не только между рядовыми гражданами Украины, но и между бизнес-партнерами.

Нововведения в законодательстве

Теперь украинцы не смогут так просто уклониться от выплаты средств, взятых по договору займа или по расписке. В своем решении от 18 сентября Верховный Суд указал, что письменная форма, в которой заключается договор займа, является не только доказательством самого факта его заключения, но и факта передачи определенной суммы средств заемщику.

Судебная палата ВСУ, занимающаяся рассмотрением гражданских дел, сделала такой вывод при проведении судебного разбирательства между двумя гражданами Украины. Один из них предоставил другому по договору займа 300 тысяч долларов сроком на шесть дней. Заемщик не вернул деньги в указанный срок, однако кредитор не подавал иск на взыскание долгов на протяжении трех лет. Лишь потом он потребовал вернуть материальные средства в суде в размере суммы долга, годовых процентов и инфляционных потерь.

Кредитор подал иск на основании того, что подписание договора займа и непосредственно передача денег производились в присутствии двух свидетелей. В свою очередь, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указал, что подписал лишь проект договора займа, где была указана сумма материальных средств, возможный срок ее возврата и перечень лиц, которые должны были контролировать процесс передачи средств. Также он заявил, что фактическая передача указанной суммы так и не имела место быть.

Несмотря на то, что районный суд вынес решение в пользу кредитора, последующие решения апелляционной и кассационной инстанций признали договор недействительным. По мнению служителей закона, из представленного договора нельзя было понять, получил ли на руки заемщик деньги, потому что в документе было лишь указано, что он их «берет». К тому же, договор был подписан только заемщиком и не содержал официального названия валюты, что является нарушением действующих норм. Кредитор же оспорил такую позицию на основании неодинакового использования судебными инстанциями правовых норм.

Пояснения Верховного Суда по делу

Основывая свое мнение на ст.ст. 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса Украины, Верховный Суд постановил, что наличие договора займа и является подтверждением взятых финансовых обязательств. Также суд заявил, что присутствие подписи кредитора не является обязательным условием, ведь, несмотря на то, что сделка имеет двусторонний характер, договор займа по своей сути односторонний документ, поскольку после его подписания все обязательства принимает на себя заемщик.

После такого развития событий юристы многих крупных компаний признали тот факт, что теперь взыскание долгов с физических лиц по распискам превратилось в более доступную процедуру, чем ранее. Ведь до недавнего времени многие суды даже не признавали данные документы действительными и считали расписки лишь дополнениями, которые должны сопровождать договор займа. Теперь же имеется совершенно четкая позиция Верховного Суда на этот счет, и к такому мнению будут обязаны прислушиваться все.

Также главная судебная инстанция Украины приняла решение о том, что нарушение условий расписки влечет за собой взыскание определенных денежных санкций. Как правило, договоры такого типа заключаются между партнерами по бизнесу, поэтому то, что за просрочку обязательства назначается штраф, значительно упростит отношения между участниками соглашения. Тем более, что точная сумма штрафа может быть указана и в самом договоре.