Штучний інтелект (ШІ) офіційно увійшов у залу суду, але замість тріумфу
правосуддя все частіше виникають гучні конфузи. Поки одні юристи виграють час
завдяки нейромережам, інші — опиняються на межі втрати ліцензії через власну
лінь. Як ChatGPT став найнебезпечнішим помічником українських адвокатів і чому
судді почали розгадувати «цифрові ребуси»?
Генеративний ШІ (накшталт ChatGPT) має одну дивну
особливість: він не вміє казати «я не знаю». Замість цього він починає впевнено
вигадувати факти, посилаючись на реальні закони. У колах розробників це
називають «галюцинаціями». І ось до чого це призводить на практиці.
Справа про «примарний» Верховний Суд
У січні 2026 року Касаційний адміністративний суд України розглядав
банальну, на перший погляд, скаргу. Проте увагу суддів привернув правовий
аналіз, доданий адвокатом.
Текст був написаний бездоганною юридичною мовою,
але містив посилання на... абсолютно вигадані постанови Верховного Суду. ШІ
просто згенерував красиві номери справ і цитати, які ідеально підходили під
логіку адвоката.
Результат? Суд не просто відмовив у відкритті
провадження, а й виніс окрему ухвалу, де прямо вказав: використовувати ШІ
можна, але перекладати на нього відповідальність за фейкові цитати — зась.
Прокурорський копіпаст
Не пасуть задніх і правоохоронні органи. Останнім часом у судах почали
з'являтися обвинувальні акти та повідомлення про підозру, які наче під копірку
написані роботом. Специфічний
канцелярський стиль, де одна й та сама думка повторюється п’ять разів у різних
варіаціях, одразу видає руку алгоритму.
В одному з регіональних судів адвокат захисту зміг
розбити аргументи обвинувачення саме через те, що ШІ, який допомагав слідчому,
переплутав статті Кримінального кодексу та автоматично скопіював шматок тексту
з цивільного спору про поділ майна.
Американська класика: справа «Мата проти Avianca»
Цей світовий прецедент уже став легендою. Нью-йоркський адвокат Стівен
Шварц використав ChatGPT для підготовки судового документа проти авіакомпанії.
Коли судді та опоненти спробували знайти вказані у
справі судові рішення (наприклад, «Шаб у vs. Delta Air Lines»), виявилося, що
таких справ ніколи не існувало в природі.
Адвокат виправдовувався тим, що «запитав у
чат-бота, чи це правда, і той відповів «так». Юрист отримав величезний штраф та
публічну ганьбу.
Позиція Феміди: судитися з роботом не заборонено, але...
Міністерство цифрової трансформації та НААУ в один голос повторюють:
використання ШІ в роботі юриста — це нормальний еволюційний крок. Робот чудово
справляється з рутиною: збирає реквізити та рахує суми позовів за секунди; робить
коротку вижимку (самарі) з тисяч сторінок судових засідань; допомагає
структурувати хаотичні скарги клієнтів.
Проте судді наголошують на головному:
відповідальність за кожну кому, цифру і посилання несе виключно людина, яка
підписала документ. Посилання в суді на те, що «це помилка ШІ», викликає у
колегії суддів хіба що іронічну посмішку. Крім того, завантажуючи матеріали
справи у безкоштовні чат-боти, адвокати прямо порушують адвокатську таємницю,
адже ці дані стають публічними та використовуються для навчання нейромережі.
Як у
світовій, так і в українській судовій практиці деякі судді
відкрито визнавали використання генеративного ШІ, тоді як інших викривали через
специфічні помилки або за допомогою спеціальних детекторів тексу.
Скасування вироку через канцелярит ChatGPT
У серпні 2025 року Київський апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції (Дніпровського районного
суду) через обґрунтовану підозру у використанні штучного інтелекту. Текст
судового рішення був перевантажений довільними узагальненими поняттями, сухим
канцеляритом та теоретичними міркуваннями без належної прив'язки до реальних і
фактичних обставин кримінального провадження. Колегія суддів зазначила, що це
ставить під сумнів суддівський розсуд, скасувала вирок та направила справу на
новий розгляд.
У серпні 2025 року американський федеральний суддя
Генрі Т. Вінгейт опинився в центрі гучного скандалу. Суддя видав ухвалу, яка
містила «галюцинації», притаманні мовним моделям: у документі фігурували
повністю вигадані позивачі, неіснуючі судові прецеденти та фальшиві цитати з
нормативних актів.
У Колумбії ще у 2023 році суддя Хуан Мануель Паділья Гарсія відкрито визнав, що використав ChatGPT для підготовки рішення у справі про медичне страхування дитини з аутизмом. Він зазначив, що ШІ
допоміг оптимізувати час і сформулювати правові питання, хоча фінальний підпис
був за людиною.
У березні 2026 року Верховний суд Колумбії відхилив
касаційну апеляцію адвоката, бо детектор визначив її як написану ШІ. Проте
виник гучний скандал, коли журналісти пропустили через той самий детектор саме
рішення суду про відхилення — і програма показала, що текст суддів теж
майже повністю згенерований штучним інтелектом.
У Великій Британії у вересні 2023 року лорд-суддя апеляційного суду Колін Бірсс публічно
заявив, що використав ChatGPT для написання частини судового рішення в галузі інтелектуальної власності. Він назвав інструмент «надзвичайно
корисним» для структурування та узагальнення великих масивів відомої йому
інформації. Попри неоднозначну реакцію суспільства, згодом у Великій Британії
навіть видали офіційні рекомендації для суддів щодо безпечного використання ШІ.
Хто кого замінить?
Юридичний бізнес стрімко трансформується. ШІ не замінить адвоката, але
адвокат, який користується ШІ, точно замінить того, хто цього не робить.
Головне — пам'ятати, що штучний інтелект є чудовим
другом пілота, але за штурвалом літака завжди має залишатися тверезий людський
розум. Наступного разу, читаючи судову ухвалу, придивіться до тексту: можливо,
її для вас теж написав алгоритм.