Как стать Россией

31 мая 2022, 05:09
Владелец страницы
0
244
Как стать Россией
В течение 2020 года число свободных стран сократилось до 82, а несвободных – увеличилось до 54. Инфографика: freedomhouse.org

(главы из будущей книги)

Nataly Bezmen, с благодарностью

Мыслящая часть Украины разделена надвое. Одна половина стремиться, любой ценой, сохранить в стране олигархическую систему. Другая, - не менее здравая, - желает восстановить самодержавное правление. Есть основания полагать, что больше повезёт последним. Во всяком случае, таковы мировые тенденции.

Глава 1. Прививка от «демократии»

Между человеком и его средой располагается некая псевдосреда. Поведение человека является реакцией именно на эту псевдосреду.

Уолтер Липпман (1, 38)

Мы живём в мире, который функционирует совсем не так, как нам рассказывают те, кто нами манипулирует.

Например, нам усиленно внушают мысль, что «демократия» - это хорошо, а «диктатура» – плохо. Но никто не пытается объяснить, почему большинству людей при «демократиях» живётся хуже (можно сравнить, хотя бы, ИЧР Индии и Китая). В лучшем случае лишь констатируется сам факт, как это делают, например, политологи Дэвид Уолднер и Эллен Ласт: «За последние несколько десятилетий связь между экономическим процветанием и демократией резко ослабла» (2).

После развала СССР Френсис Фукуяма опрометчиво поспешил заявить о «конце истории». Его книгу издавали повсеместно огромными тиражами. Действительность же оказалась совершенно обратной. Настолько обратной, что, например, профессор Кнойер эрозию демократии называет даже не тенденцией, а «доминирующей моделью в делах после холодной войны». Кстати, и статья немецкого политолога имеет весьма красноречивое название – «Кто и как движет медленной смертью демократии?» (3). Мы попытаемся разобраться в этом не очень сложном вопросе, но начнём с фактов и цифр хорошо известных всем современным политологам…

В 2019-ом году была опубликована статья шведских учёных Анны Люрман и Штефана Линдберга, объективно доказывающая наличие «третьей волны автократизации», которая «затронула беспрецедентно большое количество демократий» (4). График из их статьи показал, что третья волна «началась всерьёз в 1994 году», и уже преобладала в 2017-ом, «когда количество откатов превысило число стран, добившихся прогресса. Такого не происходило с 1940 года».

Три волны автократизации (4)

Авторы утверждают: «Эта волна распространяется медленно и по частям, что затрудняет ее обнаружение. Правящие элиты избегают внезапных, резких движений к автократии, и вместо этого имитируют демократические институты, постепенно подрывая их функции».

В прошлом году девять учёных Гётебургского университета опубликовали результаты многолетних исследований, из которых, в частности, следует, что волна автократизации проявила себя одновременно во всех регионах мира (5). Это хорошо видно в графике, отображающем количество людей, проживающих в странах «либеральной демократии»:

Индекс либеральной демократии (5)

В этой работе, как и в предыдущей, отмечается рост доли режимов, имитирующих демократические институты. Явно самодержавных становится всё меньше. Вместо них создаются симулякры, называемыми «избирательными автократиями» и «избирательными демократиями», где выборы есть, а свободы нет. (На графике: левая панель – количество стран, правая – доля населения).

Количество стран по типу режима и доле населения (5).

Аналогичный процесс мы наблюдаем и в Украине, с момента избрания действующего сегодня президента. Им сразу же были предприняты законодательные меры, ограничивающие политические возможности неолигархического бизнеса (6), в парламенте было образовано большинство, подотчётное главе государства, и ликвидирована депутатская неприкосновенность (7), а в 2021-ом, - как скрупулёзно подытожила обозреватель Инна Ведерникова, - президент окончательно «замкнул на себя все рычаги государственного управления» (8).

Разрушение демократии происходит неочевидно для большинства некомпетентных избирателей, на что обращают внимание и авторы цитируемой выше статьи: «Раньше крах демократии был довольно внезапным событием, - например, военным переворотом, - и относительно легко определялся эмпирически. Теперь многопартийные режимы на практике постепенно становятся менее значимыми, что затрудняет точное определение конца демократии» (4). Есть даже такой термин – «self-coup» или «autogolpe», - для обозначения формы государственного переворота, в котором лидер нации, придя к власти законным путём, подчиняет себе парламент, и незаконно принимает на себя чрезвычайные полномочия.

И это – устойчивая тенденция. Гётебургские политологи утверждают, что «почти 80% всех случаев автократизации в демократиях с 1900 по 2019 год привели к демократическому распаду» (5). То есть, если какой-то народ попробовал «демократию», то этого опыта, в большинстве случаев, бывает достаточно, чтоб никогда более не возвращаться к ней вновь. Почему так?

Для того чтоб понять сущность явления, необходимо осознать, что система, называемая ныне «демократией», с классической демократией не имеет ничего общего.

Российский историк Дмитрий Панченко обращает наше внимание на тот факт, что «современные языки систематически пользуются греческим словом демократия, а не его национальными эквивалентами» (9). То есть, никто не называет такую систему «народовластием», как всех нас учили в школе. И, надо признать, это довольно честно, поскольку народовластие – всего лишь иллюзия, преподносимая детям. Взрослым же адресована какая-то «демократия», ничего общего с народовластием не имеющая.

Пятьдесят лет назад очевидный диссонанс слова и дела вынудил Роберта Даля, - который в то время ещё не был президентом Американской ассоциации политической науки, - выразить сомнение в отношении того, «может ли подобная система существовать в действительности» (10, 7). И тогда Даль предложил термин «полиархия», которым более добросовестные политологи пользуются по настоящее время. Как бы, действительно, есть государства, в которых, - в отличие от олигархий, -  правят многие, но, всё же, не «демос».

Ну и, поскольку «многие» - понятие относительное, можно говорить о том, что полиархии/«демократии» может быть больше или меньше. Следовательно, её количество можно измерить. Чем и занялись профессор Теорелл с коллегами (11). Опираясь на данные более трёх тысяч экспертов со всего мира, политологи сравнили уровень полиархии в разных странах. И опубликовали сравнительную визуализацию за 2017 год, где Украина смотрелась не хуже всех. Наше место оказалось значительно выше Белоруссии и России – как раз под Центральной Африканской Республикой. И вообще, мы получили твёрдую «четвёрку». Правда, только по десятибалльной системе.

Сравнительная визуализация за 2017 год (11)

Ссылаясь на теоретическую базу Роберта Даля, авторы оценивали действительность по пяти показателям: избираемые должностные лица, чистота выборов, автономия оппозиции, инклюзивное гражданство, свобода выражения мнений (в том числе – доступ к альтернативным источникам информации).

 Надо сказать, не все согласны с таким подходом. С точки зрения некоторых современных западных политологов, основным отличием «демократии» является то, что в стране периодически происходят «свободные и конкурентные выборы» (12). Но эта формулировка, мягко говоря, смущает.

Почему смущает? Потому что в условиях всеобщего избирательного права выборы неизбежно всегда приводят к власти, тех, кто управляет средствами массовой информации (СМИ). В псевдодемократиях это олигархи, в автократиях – диктаторы. В обоих случаях при этом, - в отличие от античной демократии, - народ абсолютно безвластен. Таким образом, сторонников и противников «демократии» роднит их общее стремление не допустить народ к власти. А спорят они лишь о «правильных» способах отъёма власти у народа.

Можно считать более «правильным» способом отъёма власти олигархию. И  мы говорили об этом в статье «Фашизм как функция охлоса»: «Цивилизация вышла на новый виток эволюции, минимизирующий насилие: то, что раньше отбирали силой, теперь просто покупают» (13). Почему с более «правильным» способом не согласны многие народы, уже попробовавшие «демократию», - вопрос не менее интересный. Давайте попробуем разобраться…

Глава 2. Благодетели и туземцы

Они побывали на производственных предприятиях, на шахтах, в государственных учреждениях, больницах, а затем их пригласили на обед, где они основательно напились в компании мэра Киева…

(Продолжение следует)

Источники:

1.                    Липпман Уолтер «Общественное мнение» — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004, 384 с.

2.                    David Waldner and Ellen Lust «Unwelcome Change: Coming to Terms with Democratic Backsliding» - Annual Review of Political Science, Volume 21, 2018, pp 93-113.

3.                    Kneuer М. «Unravelling democratic erosion: who drives the slow death of democracy, and how?» - Democratization, Volume 28, 2021 - Issue 8.

4.              Anna Lührmann      and Staffan I. Lindberg «A third wave of autocratization is here: what is new about it?» - Democratization, Volume 26, 2019 - Issue 7.

5.                    S. Hellmeier, R. Cole, Sandra Grahn, P. Kolvani, Jean Lachapelle, Anna Lührmann, Seraphine F. Maerz, Shreeya Pillai, S. Lindberg «State of the world 2020: autocratization turns viral» - Democratization, Volume 28, Number 6, 18 August 2021, pp. 1053-1074

6.                    Гуленок Ю.  «Почему Зеленский начинает с упрочения олигархата?», URL: https://blogs.korrespondent.net/blog/events/4098798/

7.                    Гуленок Ю. «О возне вокруг депутатской неприкосновенности», URL: https://blogs.korrespondent.net/blog/politics/4177269/

8.                    Ведерникова И. «Карточный домик Зе! Итоги сезона» - «Зеркало недели», 03.08.2021, URL: https://zn.ua/internal/kartochnyj-domik-ze-itohi-sezona.html

9.                    Дмитрий Панченко «Империя и народовластие, или Почему мы называем демократию демократией?» - «Неприкосновенный запас», №108 (4/2016).

10.                Даль Р. А. «Полиархия: участие и оппозиция» — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010, 288 с.

11.                Jan Teorell, Michael Coppedge, Staffan Lindberg & Svend-Erik Skaaning «Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017» - Studies in Comparative International Development2019, pp.71–95

12.                Elina Sinkkonen «Dynamic dictators: improving the research agenda on autocratization and authoritarian resilience» - Democratization, Volume 28, 2021 - Issue 6.

13.                Гуленок Ю. «Фашизм как функция охлоса», URL: https://blogs.korrespondent.net/blog/science/4332447/

Рубрика "Блоги читателей" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости науки
ТЕГИ: демократия,диктатура,стереотип
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.