Авторы Библии исходили из того, что
создание всего живого – работа не сложная, и отвели Богу на её
выполнение три дня. На создание растительного мира Ему был выделен
третий день, животных обитающих в воде и в воздухе – пятый, животных,
обитающих на суше, в том числе и человека − шестой. (1.Быт.1.12-31)
Седьмой день у Бога был выходной. На этом созидание закончилось. Дальше
все только плодились и размножались. Человека Бог создал по образу и
подобию своему, и изначально предназначил ему роль главного в этом мире.
По чьему образу создавалась остальная живность – в Библии не
упоминается. Учитывая, что планета Земля существует около 4,7 миллиарда
лет, три дня из них – это мгновение в мгновении.
Согласно дарвинистам, органический мир в
течение миллионов лет своего существования постоянно саморазвивался,
или, другим словом, эволюционировал. Дарвин постулировал в своей книге
то, что, вероятно, было прочитано всеми слишком бегло, и потому, его
суть так никем и не была до конца осознана: «Окончательный результат
(естественного отбора) выражается в том, что каждое существо
обнаруживает тенденцию делаться более и более совершенным по отношению к
окружающим его условиям» (Ч. Дарвин 1959). То есть, (обратите
внимание!) эволюцию можно рассматривать и как результат реализации
внутренней тенденции каждой особи, побуждающей её делаться всё более и
более совершенной! Или – эволюция это не продукт естественного отбора, а
результат достигнутый особями популяции в своём коллективном
самосовершенствовании. А поскольку, среди карабкающихся миллионы лет по
эволюционной лестнице есть как виды-передовики, так и виды-отстающие,
животный и растительный миры и имеют такое многообразие степеней
совершенства в эволюционном развитии. Однако, согласно судьбоанализу,
любая побудительная тенденция всегда должна иметь и противоположно
направленную ей тенденцию, толкающую существо на действия в обратном
направлении. Иными словами, представители вида могут как подыматься, так
и опускаться по лестнице эволюционного развития, решая извечный вопрос
дарвиновской эволюции – а кого они будут есть завтра?
Изменение строения тела особей вида в
процессе эволюционного развития является результатом не мутаций, а
названных выше бессознательных побудительных тенденций. Никакой, из
живущих на земле видов, не появился «отпочковавшись» от вида, стоящего
на ступеньку ниже его вида, в эволюционном развитии. Например, вид людей
не отпочковывался от вида человекообразных обезьян; люди никогда не
имели с обезьянами общих предков. Хотя вид обезьян и является наиболее
близким видом виду людей. Каждый вид животного и растительного миров
самостоятельно прошёл свой путь эволюционного развития. Дальше всех на
этом пути зашёл именно человек со своим видом. Но «дальше всех» ещё не
означает − «до конца». Остальные же виды остановились на пути своего
эволюционного развития значительно раньше – каждый в своё время.
Леопольд
Сонди никогда не озаглавливал и не объединял в единое целое ту часть
своей роботы, которая касалась темы эволюционного развития человека.
Однако, в этом направлении он сделал достаточно много. В отличие от
теории Дарвина, концепция эволюционного развития человека Л. Сонди имеет
чётко выделенные исходный и конечный полюса и принцип движения от
полюса к полюсу. Опираясь на эту работу, Джос В. попытался завершить её
концепцией постдарвиновской эволюции человека. Началом в этой эволюции
является граница между животным миром и человеком.
Это была предистория того, что сподвигло
Владимира Джоса к выведению данной концепции на основе
судьбоаналитической теории Л.Сонди, а не теории Дарвина или заявлений
теологов. Возможно, эта концепция впоследствии окажется наиболее
реалистичной в вопросе развития человечества. Далее Джос утверждает:
«Каждый человек живёт одновременно в двух мирах − рациональном, в
котором всё происходящее имеет логическую связь и, поэтому,
предсказуемо, и в иррациональном, в котором всё происходит как бы
случайно, но за всеми случайностями чувствуется чья-то злая или добрая
воля. В рациональном мире человек, усвоивший логику связей в этом мире,
может с её помощью предвидеть последствия каждого своего шага. Это
позволяет ему планировать своё поведение, целенаправленно двигаясь по
жизни. В иррациональном мире человек движется как бы наугад. Он
предугадывает своё будущее, но он не может его знать, как не мог знать
своё будущее Берлиоз в “Мастере и Маргарите” М. Булгакова. Тот с жаром
утверждал, что в десять вечера он будет председательствовать в
Массолите, а Аннушка уже купила масло… Берлиоз действовал в соответствии
со своим планом, но, поскользнувшись на пролитом Аннушкой масле, попал
под трамвай, который и отрезал ему голову. В иррациональном мире тебе
«везёт» или «не везёт». Иррациональный мир − это объективный всеобщий
мир. Человек в нём всегда «в гостях». Рациональный мир – субъективен,
человек его строит сам, практически в течение всей своей жизни, как
улитка свой домик. Если он строит его добросовестно – его рациональный
мир достаточно объективен. Хотя объективность рационального мира, всё
же, всегда относительна. Соотношение рационального и иррационального
миров у разных людей может заметно отличаться. У примитивного,
невежественного человека к иррациональному миру может быть отнесено
много из того, что у образованного человека объясняется логикой.
Поэтому, естественно, что у человека может возникнуть соблазн
образованием и наукой расширить границы своего рационального мира до
пределов иррационального. Но это будет его заблуждением. Ибо образование
поднимает человека над его прежним миром – и он начинает видеть, что
границы иррационального мира подобны горизонту, они не достижимы. И
невольно задаётся вопросом: «Так чей же это мир? Кто установил в нём
свой закон? Кто его хозяин?» В рациональном мире, естественно, его
хозяином является его строитель − сам человек. В иррациональном мире
хозяином, устанавливающим его законы, является высшая инстанция, или
Бог. Если ты действуешь по Его законам, в согласии с Его волей, тебе
«везёт», жизнь твоя успешна и осмысленна, в иррациональном мире ты «как
дома». А «…ежели Бога нет, − спрашивает Воланд, − то кто же управляет
жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?». Однако придти к
пониманию этого способны далеко не все. Человек не способный выстроить
свой рациональный мир и поэтому живущий исключительно в иррациональном
мире. Его жизнь напоминает жизнь диких животных. Начинает действовать,
не имея ни малейшей информации. Всё делает наугад. К неудачам относится
спокойно, как к чему-то естественному. Его поведение нелогично и
непредсказуемо. Но, иногда невероятно успешно. Следит за балансом удач и
неудач. Если соотношение сдвигается в сторону «неудач», начинает вести
себя более хаотично. Ругает недоступную ему логику, но мысль сделать
своё поведение более рациональным не возникает. Склонен к вере, но
скорее в какие-то суррогаты, чем в Бога. И, даже веря в Бога, не
понимает его гиперрациональную сущность – относится к Нему как к самому
могущественному земному начальнику у которого можно что-то попросить для
себя. Склонен обожествлять земных «начальников». Человек, преуспевающий
в рациональном мире, а к иррациональному миру относящийся свысока. Свою
беспомощность в иррациональном мире скрывает от всех, в том числе и от
себя. Пытается «ходить» в иррациональный мир с «рациональным уставом». В
математической статистике видит переводчика и гида для иррациональных
дебрей. Ограничив себя, старается ограничивать и остальных людей одним
лишь рациональным миром. Возводит в культ науку, в Боге видит соперника,
и хулит Его. Стремление рационализировать иррациональный мир, сделать
его предсказуемым, приводит к обратному − к несоразмерному перерасходу
энергии. Человек, успешно действующий в рациональном мире, но
стремящийся так же успешно действовать и в иррациональном. Достигнув
предела в развитии рационального мира, человек понимает его однобокость и
ограниченность. Длительное и честное феноменологическое накопление
сведений об иррациональном мире приводит его к мысли о том, что за ним
стоит высшая инстанция, которую он называет Богом. Пытается понять Его
замысел и действовать в соответствии с Его планами. Пытается заслужить
Его любовь. Если человеку это удаётся – он становится могущественным не
только в рациональном, но и в иррациональном мире, добиваясь в нём
небывалых успехов. Деструктивные удары воспринимает как Его подсказку
того, что выбранный им шаг был неверен. Став всемогущим в иррациональном
мире, человек становится подобен Богу. Достижение именно этого
состояния и является конечной целью постдарвиновской эволюции человека,
её высшим полюсом». Судьбоаналитик здесь выдвигает свою теорию
мироустройства и поведения человека в современном мире, дополняя
терминами классической науки. Но, человеку, знакомому с прикладной
наукой, сразу станет понятно о чем идет речь и уж тем более не трудно
здесь узнать персонаж современного человека, описанный Мальцевым О.В. в
книге «Никудышный колдун». Чтобы не быть голословной, будет уместно
процитировать эту книгу: «Будущее это смерть, прошлое это жизнь,
настоящее это самое безопасное положение в котором если повторять за
большинством и набраться терпение всю лучшее, что возможно с тобой само
по себе произойдет ближайшее время, а другого - не существует ...
Прошлое нас заставляет сожалеть поэтому его лучше как можно быстрее
забыть, будущее нас заставляет изменяться и работать над собой становясь
лучше с неизвестным результатом, настоящее не требует ничего кроме как
быть вместе и знать что лучшее что возможно произойдет самое ближайшее
время и не потребует никаких усилий - вот это колдовство, любой
волшебник позавидует, тому колдовать нужно, учится, работать над собой и
еще много чего, а человеку в настоящем времени кроме как знать, что
скоро само по себе все будет хорошо, ничего не нужно делать, главное
быть вместе в настоящем времени...» Таким образом, получается, что
человек о себе ничего не знает и, как утверждает В.Джос, прыгает между
рациональным и иррациональным миром, или словами прикладной науки не
живет действительностью, а в созданной самим себе реальности.
Л.Сонди утверждал, что: «Выбор
определяет судьбу человека». Далее в своей статье Джос рассматривает,
как этот выбор реализует человечество на примере Нового Завета.
Большинство людей знает и кто такой Христос, и даже «кое-что о Нём». Но
мало у кого из них есть ответ на вопрос: «Так почему же, всё-таки, Его
распяли?» Полагают − за то, что был хороший, добрый, мудрый. Вероятно,
судят о произошедшем с Ним по себе. Известно, что пришествие Христа было
долгожданным. С Его приходом связывали мечту о Рае на Земле для
иудейского народа. Ждали, что придет мессия и начнёт править ими, и
воцарится царство Божье. Но Христос обманул их ожидания. Он заявил им:
«Да, я мессия, сын Божий. Но, братья и сёстры, царём над вами я не буду.
Вы сами должны стать царём себе, как бы я был им. Не в царском дворце, а
в душе вашей место сыну Божьему. Вот тогда и наступит истинно царство
Божье». Не понравилось это народу, а ещё больше его правителям, которые
надеялись и в царстве Божьем быть над народом, быть при дворце. И
закричал народ: «Распни его! Распни его! Не Божий ты сын, а самозванец!»
И выбрал для помилования не Его, а разбойника Варавву. По сути это
было, в чистом виде, массовое тестирование проективным тестом выбора.
Две тысячи лет спустя с аналогичными идеями мы встречаемся и в
судьбоанализе. Я человека, достигшего наивысшего уровня развития, Л.
Сонди называет понтифекс-Я. А понтифик − это человек, занимающий
промежуточное положение между Богом и людьми. Л.Сонди определяет
понтифекс-Я как Я, стоящее над противоречиями своих побуждений,
согласующее все их стремления между собой и со средой, а, благодаря
партиципации этого Я с высшей инстанцией, то и с Богом. Такое Я способно
к транцендентному выходу за пределы себя, за пределы рациума, а,
следовательно, способно быть всемогущим в иррациональном мире, быть в
нём «дома». Человек становится способным, подобно Воланду в «Мастере и
Маргарите» М. Булгакова, видеть в иррациональном мире невидимое для
других будущее. Но, как отмечает Л.Сонди, к такому Я приходят лишь
избранные, и те − лишь эпизодически. Человек, у которого понтифекс-Я
становится постоянным, превращается в понтифексмена − конечную инстанцию
эволюционного развития человека, в его новый вид.
Но кто же, в таком случае, должен
находиться у низшего полюса эволюции человека? Вначале Л. Сонди
намеревался поместить там, с чем, вероятно, согласился бы и сэр Чарльз
Дарвин, дикие нецивилизованные племена (бушменов). Однако, тестирование
их тестом Сонди показало, что «не такие уж они и дикие, как считают их
европейцы». Ибо развитие цивилизации и эволюционное развитие − это
далеко не синонимичные понятия. Леопольд Сонди вводит и другое, более
близкое к понятию эволюционного развития, понятие социального развития,
величина которого определяется в судьбоанализе с помощью предложенного
Р. Вальтисбюлем метода вычисления индекса социальности. Согласно
последнему, человечество в целом прошло 2/5 пути предназначенного ему
социального развития. Развитие происходит за счёт изменения соотношения
социально-позитивных и социально-негативных реакций в пользу
социально-позитивных. Согласно исследованиям Р.Вальтисбюля, С. Дери к Л.
Сонди, наибольшее отставание в социальном развитии показывают
насильственные преступники, гомосексуалисты, параноики, меланхолики и
хронические больные. Согласно методу вычисления индекса социальности,
именно эти категории людей должны находиться на границе с животным
миром. Но, при условии относительной стабильности их переднеплановой
картины, так как, согласно упомянутого метода, на заднем плане у них
находится высокосоциальная личность. Следует не забывать и то, что,
согласно этому методу, среди высокосоциальных личностей оказались
невротики. Двадцатилетняя практика судьбоаналитических исследований лиц,
совершивших насильственное преступление и их жертв, сопровождалась у
В.Джоса постоянным немым вопросом о том, что же лежит в основе
побуждения к преступному поведению. Лишь соединение этого эмпирического
материала с постоянно развивающейся теорией в судьбоанализе и родило
ответ.
Здесь Владимир Джос приходит к выводу:
«Если вершиной эволюционного развития является человек, Я которого
сумело подчинить себе все его побудительные стремления, и направить их
энергию в богоугодном направлении, тo его противоположностью будет
человек, которым правят, подчинив себе его Я, аффекты. Подобная картина
наблюдается и у животных, стоящих на ближайших к человеку ступенях
эволюционной лестницы. У них уже имеется в зачаточном состоянии
персональное Я, но управляет ими не оно, а их аффекты. Аналогичная
картина видна, сравнивая векторные картины середины с реальным
поведением, у преступников; особенно у тех, преступная деятельность
которых стала чем-то вроде профессии. Сказанное относится и к лицам с
врождённым или приобретённым интеллектуальным недоразвитием. Аффекты у
них определяют что делать, а Я как. Каждый их шаг контролируется, прежде
всего, субъективно понимаемой справедливостью. Их переднеплановый Каин,
подчинив себе разум человека, пользуется им в своей постоянной борьбе с
заднеплановым Авелем, постоянно доказывая ему свою правоту. Зависимое
от аффектов положение Я приводит к тому, что их интеллектуальные задатки
развиваются не в ум, а в хитрость. Отсутствие ума не препятствует, при
достаточно развитой хитрости, стать преступнику (преступнику в
психологическом, а не в юридическом смысле) даже профессором.
Высокоразвитые хитрость и организаторские способности позволяют
преступнику стать для себе подобных “авторитетом”, то есть неформальным
лидером, а в преступном государстве − даже формальным лидером, вплоть до
президента. Преступные «авторитеты» часто отличаются любовью к
философствованию. Однако, все их рассуждения псевдологичны, и все они
начинаются с декларации субъективной этической дилеммы, и ею же
заканчиваются.
К низшему полюсу тяготеют и обычные люди, совершившие
одно или ряд незначительных преступлений (непрофессиональные
преступники), или пока не совершившие их, или совершающие их в обществе,
в котором они находятся у власти, а поэтому их преступления не имеют
общепринятой реакции. К сожалению, определить близость человека к
низшему полюсу, на основании одной лишь векторной картины «середины»,
нельзя. Необходима экстремальная ситуация, в которой человек должен
сделать выбор между чувствами и разумом. Особенно показательной является
экстремальная ситуация соблазна». После этого судьбоаналитик предлагает
созданную им тестовую методику «LOVE STORY-2», дополняя тест Сонди,
даёт как раз эту, недостающую, информацию. По результатам тестирования
можно вычислить индекс криминальности (ИК), показывающий величину
превосходства Я над аффектами, если есть таковое, или наоборот.
Итак, эволюционное развитие человека
начинается с наиболее близкого к животному миру хищного преступного, или
нехищного интеллектуально сниженного человека, а заканчивается
богоподобным понтифексменом. Судьбоаналитически эволюционное развитие
человека заключается в переструктуировании его «середины» (аффективных и
Я-побуждений), в процессе которого происходит постепенная смена
побудительных картин с преобладающим доминированием аффектов, на
побудительные картины с преобладающим доминированием Я. Акцент в этой
«перестройке» делается нa эволюционном развитии Я от «рабски
прислуживающего аффектам» до «понтифекс-Я». Это несколько иная, чем у Л.
Сонди плоскость развития Я, базирующаяся на энергетической конкуренции.
Я, обладающее меньшей, чем у аффектов, энергией, но «побеждавшее − как
говорил полководец А. Суворов, − не числом, а умением», нарастающим
количеством побед над аффектами всё дальше и дальше уводит человека от
низшего полюса. Эволюцию человека можно представить ещё и как движение
от Вараввы к Христу сравнивает Джос, а говоря языком прикладной науки
это этапы освоения Естественной иерархии творения или не что иное, как
движение человека к Постаменту.
Далее Джос предполагает: «С течением
времени эволюционное развитие, пройдя через естественный отбор, разделит
пока «единое человечество» на два вида. Высший вид − богоподобных
понтифексменов, и низший, промежуточный между понтифекс-человеком и
человекообразной обезьяной, вид, так называемых, делинквентменов. Не
будет большой ошибкой назвать этот раздел и делением на «людей» и
«нелюдей». Что же касается естественного отбора, то он, и в этом главный
парадокс эволюции, создаётся самим эволюционирующим человечеством. Это
позволяет называть эволюцию человека самонаправляемой. Происходит она
через выбор женщиной отца своему ребёнку, установление в государстве
специфического порядка. В некоторых странах, благодаря последнему,
эволюция сделала большой шаг вперёд». Довольно забавное наблюдение речь
идет об эволюции, а скорее похоже на периоды деградации. Так что же это –
синонимические названия или разновекторные движения классической и
прикладной науки? Здесь стоит оставить право читателю самому сделать
свой выбор.
Данная концепция может объединить точки
зрения как сторонников эволюционного развитая жизни на Земле и теологов,
считающих, что Бог создал человека по образу и подобию своему, так и
представителей классической науки и прикладной. Для этого теологи должны
согласиться с незначительней коррекцией своего постулата – поменять
“создал” на “создаёт”. То есть, создание человека по образу и подобию
Бога ещё продолжается. И завершится оно, когда человечество
трансформируется в вид людей действительно подобных Богу. А
эволюционисты должны согласиться с тем, что люди, как вид, не
отпочковывались от вида человекообразных обезьян, а, вопреки концепции
сэра Чарльза Дарвина, изначально были видом людей. Видом, который прошёл
самый длинный путь, по сравнению с другими видами. И, в настоящем, ещё
продолжает по нему идти, и остановится в своём эволюционном развитии
лишь достигнув высот видового богоподобия.